ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10553/2022

г. Челябинск

06 декабря 2022 года

Дело № А76-42330/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу № А76-42330/2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226. 

Определением суда от 04.06.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением суда от 03.02.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 финансовым управляющим в рамках данного дела утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

ФИО2 17.02.2022 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим и залоговым кредиторов, в котором просит: 

- установить, что при оставлении залоговым кредитором ФИО6 за собой 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу 

<

...>, цена, по которой залоговый кредитор оставляет предмет залога за собой, составляет 511 110 руб.; 

- установить, что при оставлении предмета залога за собой ФИО6 надлежит перечислить на счет должника 153 333 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Определением суда от 28.07.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 14.07.2022, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой данный судебный акт отменить и вынести по обособленному спору новое определение об удовлетворении заявленных ею требований.

По мнению апеллянта, суд допустил нарушение нормы пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не учел занижение стоимости принадлежащей должнику доли в квартире, по которой таковая передается залоговому кредитору, а также то, что последнему надлежало внести в конкурсную массу 30% от стоимости имущества на повторных торгах, а не 10%, как считает финансовый управляющий.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий передал имущество залоговому кредитору ФИО6 с нарушениями, учитывая, что кредитор произвел оплату денежных средств в конкурсную массу со значительным опозданием.

Помимо этого ФИО2 ссылается на то, что ФИО6 при заключении договора займа, на котором основаны его требования, лицензии на ипотечное кредитование и на выдачу займов под залог недвижимости не имел и квартира, расположенная по адресу 

<

...>. 31-26, являющаяся единственным пригодным для проживания должника и ее дочери помещением, приобреталась на иные средства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба должника принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2022. 

Затем определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 судебное разбирательство по рассмотрению названной апелляционной жалобы отложено на 27.09.2022. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Позднякову Е.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу № А76-42330/2019 приостановлено до разрешения Арбитражным судом Челябинской области вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21547, адрес для направления корреспонденции: 454136. Россия. 

<

...> д.З. кв. 298).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 возобновлено, ее рассмотрение отложено на 05.12.2022.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование кредитора ФИО6 в размере 1 044 743 руб. 81 коп., в том числе 400 000 руб. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, 15 000 руб. 00 коп. неустойки и 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов, как обеспеченное залогом ½ доли в праве собственности на квартиру общей площадью 68,4 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 31, кв. 26. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области 18.12.2020 в удовлетворении заявления должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы имущества отказано. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по настоящему делу утверждено Положение о сроках и порядке реализации принадлежащего ФИО2 обремененного залогом в пользу ФИО6 следующего имущества - 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 68,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, по начальной цене 631 000 руб.

В ходе проведения аукциона по лоту победителем изначально признан ФИО8 (агент, принципалом выступал ФИО9) с ценой предложения 1 104 250 р.

Победителю торгов 22.10.2021 направлено предложение заключить договор купли-продажи имущества, от чего он отказался, уплаченный задаток  в сумме 31 550 руб. поступил в конкурсную массу должника.

Затем финансовый управляющий приступил к повторным торгам с начальной ценой указанного имущества на 10 % ниже начальной цены на повторных торгах (то есть 567 900 руб.).

В ходе проведения повторного аукциона победителем вновь признан ФИО8 (агент, принципалом выступал ФИО9) с ценой предложения 1 448 145 руб.

Победителю направлено предложение заключить договор купли-продажи имущества, однако в установленный законом срок ответ не поступил.

В связи с этим участнику торгов ФИО10, предложившему наиболее высокую цену, за исключением победителя торгов, также направлено предложение заключить договор купли-продажи имущества. Однако, в установленный законом срок ответа от него не поступило. 

Задаток, уплаченный победителем торгов Мельником Д.Ю. в сумме 28 395 руб., поступил в конкурсную массу должника.

Ввиду отказа победителя повторного аукциона, а также участника торгов, предложившего наиболее высокую цену, за исключением победителя, заключать договор купли – продажи имущества, торги признаны несостоявшимися, в связи с чем залоговому кредитору ФИО6 предложено принять имущество в счет погашения задолженности.

Залоговый кредитор выразил согласие на это и направил подписанное соглашение в адрес финансового управляющего.

В дальнейшем на основании пункта 4.1 утвержденного судом порядка залоговому кредитору ФИО6 направлено предложение принять имущество в счет погашения задолженности с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет 511 110 руб.

Залоговый кредитор выразил согласие на оставление имущества за собой, направил подписанное соглашение в адрес финансового управляющего, внес денежные средства на расчетный счет должника в размере 10% от цены, по которой принимает имущество, что составило 51 111 руб.

Не согласившись с внесенной залоговым кредитором суммой, должница обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, исходил из того, что с учетом отсутствия кредиторов первой и второй очереди и того, что общий размер требования залогового кредитора превышает стоимость оставленного за собой имущества в виде целой квартиры, распределение ФИО6 90% вырученных от реализации имущества денежных средств является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными названным пунктом.

Из содержания положений статьи 138 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, осуществляется либо путем продажи предмета залога и распределения полученных денежных средств, либо путем оставления кредитором предмета залога за собой.

Пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В силу требований пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве на погашение требований залогового кредитора направляется изначально 80% денежных средств от вырученной суммы от реализации заложенного имущества.

Абзацем третьим приведенного пункта при этом установлено, что десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 и № 305-ЭС18-15086(1,2).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что торги по продаже принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, признаны несостоявшимися, в связи с чем у залогового кредитора ФИО6 возникло право на оставление данного имущества за собой.

Цена, по которой кредитору предложено реализовать данное право, определена в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве равной 511 110 руб.

Учитывая, что кредиторов первой и второй очереди у должника не имеется, а также то, что в результате оставления за собой имущества требования залогового кредитора не были полностью погашены, сумма, которая фактически должна была поступить от залогового кредитора в конкурсную массу обоснованно определена судом первой инстанции в размере 51 111 руб. (511 110 руб. х 10%).

Учитывая, что соответствующие денежные средства уплачены ФИО6, суд правомерно отказал в удовлетворения заявленных требований должника.

Доводы апеллянта об обратном с указанием на то, что залоговому кредитору надлежало внести в конкурсную массу 30% от стоимости имущества на повторных торгах, подлежат отклонению, поскольку это противоречит подлежащим применению в деле о банкротстве гражданина специальным нормам, содержащимся в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО6 произвел оплату денежных средств в конкурсную массу несвоевременно, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что само право на оставление обремененного залогом имущества за собой кредитор реализовал в установленные законом сроки.

Доводы должника о том, что ФИО6 при заключении договора займа, на котором основаны его требования, лицензии на ипотечное кредитование и на выдачу займов под залог недвижимости не имел и о том, что квартира, расположенная по адресу 

<

...>. 31-26, являющаяся единственным пригодным для проживания должника и ее дочери помещением, приобреталась на иные средства, подлежат отклонению. Такого рода утверждения относятся не существу непосредственно рассматриваемого в данном споре заявления о разрешении разногласий, а к существу требований указанного кредитора, их залоговому статусу и к вопросу об утверждении порядка продажи залогового имущества, при этом данные вопросы ранее разрешены вступившими в законную силу судебными актами.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт является обоснованным и нормы материального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы ФИО2 отсутствуют, обжалуемое определение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу № А76-42330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.В. Курносова

СудьиЮ.А. Журавлев

Е.А. Позднякова