Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35142/2024

28 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРБОЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОМОГАТОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРБОЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее – истец, генподрядчик)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОМОГАТОР" (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании по договору от 13.06.2023 №063-23/Пмтр: 1 433 796,56 руб. неосновательного обогащения, 15 500 руб. убытков в виде расходов на обучение сотрудников,1 493 230,08 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.08.2023 по 24.02.2024, 24 709,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2024 по 02.04.2024, процентов, начисленных  с 03.04.2024 на размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты  задолженности.

В суд от ответчика поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, не поддержал требование о взыскании15 500 руб. убытков в виде расходов на обучение сотрудников.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Также в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 13.06.2023 №063-23/Пмтр (далее – Договор) по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика, своими силами и/или с привлечением Субсубподрядчиков, выполнить в установленные договором сроки работы по выполнению огнезащитной обработки здания производственно-отопительной котельной, титул 80200, ООО «Афипский НПЗ» в соответствии с условиями Договора, Проектной и Рабочей документацией, а Подрядчик обязуется создать необходимые условия волнения Работ, принять результат Работ и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2023 к Договору, Субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, содержание, объем и стоимость которых определены в Локальной смете № 02-01ДОП

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость выполнения работ по договору составила – 14 932 300,08 руб.

Срок выполнения работ не позднее – 31.08.2023  (п. 4.1. Договора).

Как следует из текста искового заявления, генподрядчик, в соответствии с п. 3.7. Договора перечислил Субподрядчику аванс, в общей сумме 2 000 000 руб., в обоснование чего представил платежное поручение от 28.07.2023 № 4515.

Вместе с тем, Субподрядчиком были выполнены только работы по гидроструйной очистке металлических конструкций, на общую сумму  566 203,44 руб., что подтверждается подписанными Сторонами актами по форме КС-2 № 1 и КС-3 от 20.12.2023 № 1.

В соответствии с п. 19.1. Договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, в случае нарушения сроков выполнения работ не по вине генподрядчика, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде.

Истец пояснил, что по состоянию на 12.02.2024 Субподрядчик нарушил срок выполнения работ, предусмотренный договором на 166 дней.

Сумма неотработанного аванса на момент расторжения договора составила 1 433 796,56 руб.

В связи с чем, Подрядчик 13.02.2024 направил в адрес Субподрядчика претензию от 12.02.2024 исх. № 01-11/111, в которой уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, на основании п. 19.1. Договора, ст. 450.1, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвращения неотработанного аванса и неустойку.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а также учитывая факт одностороннего отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 1 433 796,56 руб. неосновательного обогащения являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 15.3. Договора установлена ответственность Субподрядчика за нарушения сроков выполнения работ, ввиду неустойки (пени) в размере 0,1% договорной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от договорной стоимости работ.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 31.08.2023 по 24.02.2024 составил 1 493 230,08 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2024 по 02.04.2024 составил 24 709,32 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, исковые требования в части взыскания 24 709,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  процентов, начисленных с 03.04.2024 на размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОМОГАТОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРБОЭНЕРГОРЕМОНТ" 1 433 796,56 руб. неосновательного обогащения,1 493 230,08 руб. неустойки, 24 709,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные с 03.04.2024 на размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения, 37 759 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРБОЭНЕРГОРЕМОНТ" справку на возврат из  федерального бюджета 77 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2024 №2873.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                              Данилова Н.П.