ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5045/2020

г. Киров

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2024 по делу № А82-5045/2020

по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 

к финансовому управляющему ФИО4 

о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ФИО3 и финансовым управляющим ФИО4 и обязании финансового управляющего должника после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов выплатить ФИО3 за период с 15.04.2021 по 23.09.2024 мораторные проценты в сумме 1 295 829,29 руб. при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты данных процентов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее ‒ должник, ФИО2) конкурсный кредитор ФИО3 (далее ‒ заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к финансовому управляющему ФИО4 (далее ‒ финансовый управляющий) о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ФИО3 и финансовым управляющим ФИО4 и обязании финансового управляющего ФИО2 после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов выплатить ФИО3 за период с 15.04.2021 по 23.09.2024 мораторные проценты в сумме 1 295 829,29 руб. при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты данных процентов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы должник указывает, что основания для начисления мораторных процентов отсутствовали. Правовая природа мораторных процентов, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Данный вывод нашел своё отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2). В настоящий момент требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО2, не погашены. В деле о банкротстве граждан, как указано в абзаце 5 пункта 2 статьи 213.19. Закона о банкротстве, начисление мораторных процентов осуществляется не только после удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, но и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов. Из совокупного анализа приведенных положений следует, что Законом о банкротстве прямо предусмотрены случаи, когда возможно начисление мораторных процентов финансовым управляющим; после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов. Как указано ранее, требования кредиторов, включенные в реестр требований должника не погашены Денежных средств в составе конкурсной массы для выплаты мораторных процентов не имеется. Наличие в конкурсной массе недвижимого имущества, которое может быть реализовано для целей уплаты мораторных процентов, не имеет правового значения, поскольку для целей начисления процентов в деле о банкротстве гражданина существенное значение имеет наличие в конкурсной массе именно денежных средств, а не иного имущества.

Также от должника получено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2025, суд также определил рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в судебном заседании.

Финансовый управляющий в отзыве поддерживает жалобу должника, отмечает, что начисление мораторных процентов возможно только после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов. Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным, судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом. В случае процедуры банкротства ФИО2 начисление мораторных процентов возможно с даты открытия процедуры реализации имущества гражданина 14.12.2020 (решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2020 (резолютивная часть) по делу №А82-5045/2020). Соглашением между финансовым управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящим пунктом размером или сроком - Закон о несостоятельности (банкротстве) допускает изменение размера мораторных процентов и периода их начисления.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобы просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.02.2025 до 10 час. 10 мин. 13.02.2025, информация о котором размещена в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство должника о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято судом первой инстанции 22.10.2024, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение истек 22.11.2024. Должник подал апелляционную жалобу посредством почтовой связи 12.12.2024, что подтверждается штампом организации связи на конверте.

Следовательно, ФИО2 пропущен срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2024 по делу № А82-5045/2020.

Как указывалось ранее, должник ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на позднее получение сведений о судебном акте, нахождение на лечении.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения была объявлена 23.09.2024.

Изготовление определения арбитражного суда в виде отдельного судебного акта в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления определения в полном объеме считается датой вынесения определения (абзац 4 части 2 статьи 184 АПК РФ).

Согласно данной норме в полном объеме обжалуемое определение должно было быть изготовлено не позднее 07.10.2024.

Фактически определение было изготовлено 22.10.2024, то есть на 11 рабочий день после истечения нормативно установленного срока, опубликовано в Картотеке арбитражных дел и стало доступно для ознакомления на 12 рабочий день.

Апелляционная жалоба подана ФИО2 на 14 рабочий день после истечения срока апелляционного обжалования определения от 22.10.2024, что в целом соразмерно просрочке суда.

Суд апелляционной инстанции считает недопустимым применение к физическим лицам, не являющимся профессиональными участниками споров, более строгого критерия соблюдения процессуальных сроков.

Принимая во внимание, что должником не допущено недобросовестное затягивание процесса, ввиду незначительности пропуска процессуального срока относительно допущенного судом первой инстанции и необходимости обеспечения должнику конституционного права на защиту суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2, восстановить срок на апелляционное обжалование и рассмотреть жалобу по существу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2020 возбуждено производство по делу № А82- 5045/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 (резолютивная часть от 14.12.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к финансовому управляющему ФИО4 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ФИО3 и финансовым управляющим ФИО4 и обязании финансового управляющего ФИО2 после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов выплатить ФИО3 за период с 15.04.2021 по 11.12.2023 мораторные проценты в сумме 971 728,40 руб. при условии достаточности у ФИО2 денежных средств для уплаты данных процентов.

Заявитель уточнил требования: просил разрешить разногласия между конкурсным кредитором ФИО3 и финансовым управляющим ФИО4, обязать финансового управляющего ФИО4 после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов выплатить ФИО3 за период с 15.04.2021 по 23.09.2024 мораторные проценты в сумме 1 295 829,29 руб. при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты данных процентов.

Уточнение требований принято судом.

Рассмотрев требования ФИО3, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве проценты на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

В деле о банкротстве ФИО2 план реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом не утверждался, процедура реструктуризации долгов не вводилась.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пункт 4 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает начисление на требование конкурсного кредитора мораторных процентов за период конкурсного производства - с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, уплата которых осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 06.12.2013 № 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней), по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Вместо них на сумму основного требования, по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения наблюдения.

Из указанных разъяснений следует, что предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государством компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов.

Указанный принцип замены договорных процентов и санкций на установленную законом единую для всех кредиторов и процедур ставку компенсации, начисляемую только на основную сумму долга, в равной степени применим как к процедурам банкротства юридических лиц, так и к банкротству граждан.

В этом смысле, недопустима трактовка закона о банкротстве, при которой кредиторы юридических лиц, на требования которых начисляются мораторные проценты, поставлены в преимущественное положение по сравнению с кредиторами физических лиц. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого, по смыслу законодательства о банкротстве, данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Вместе с тем, особенностей для процедуры реализации имущества гражданина Закон о банкротстве не содержит, как и запрета на выплату мораторных процентов, соответственно, исходя из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества гражданина следует руководствоваться общими нормами, предусматривающими начисление и выплату мораторных процентов.

Таким образом, мораторные проценты подлежат начислению как в процедуре реструктуризации долгов гражданина, так и в процедуре реализации имущества гражданина.

Следовательно, начисление мораторных процентов с 15.04.2021 является правомерным. 

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» при начислении мораторных процентов подлежит применению ставка рефинансирования, установленная на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, размер процентной ставки определяется на конкретную дату и в дальнейшем остается постоянным, не изменяется при изменении Банком России ключевой ставки с течением времени.

Указанная позиция также подтверждена Определением ВС РФ от 13.01.2021 № 310-ЭС17-23666 (6).

По состоянию на 14.12.2020 (дата объявления резолютивной части решения о признании ФИО2 банкротом и введения процедуры реализации имущества) ключевая ставка составляла 4,25%.

В указанных обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает ошибочным расчет ФИО3, в котором размер процентной ставки дифференцируется в зависимости от изменений ключевой ставки Банка России.

За весь определяемый кредитором период с 15.04.2021 по 23.09.2024 подлежит применению ставка в размере 4,25%, которая начисляется на сумму основного долга в размере 3 496 153 рубля 46 копеек.

При указанном расчете верный размер мораторных процентов составит 542 239 рублей 03 копейки.

Относительно доводов должника о том, что начисление мораторных процентов невозможно до погашения требований кредиторов суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт не содержит безусловной обязанности управляющего по выплате процентов.

Из определения от 22.10.2024 следует, что выплата мораторных процентов осуществляется только после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты данных процентов.

Следовательно, фактически судебный акт устанавливает сумму, на которую вправе претендовать ФИО3 только при условии наличия в конкурсной массе достаточных денежных средств и соблюдения прав других кредиторов, в том числе в части очередности погашения требований кредиторов (только после полного удовлетворения требований).

Согласно отчету финансового управляющего от 21.07.2023 в конкурсную массу должника включено 2 жилых помещения и 4 земельных участка, то есть имеется имущество, подлежащее реализации.

Доводы жалобы ФИО2 в названной части подлежат отклонению.

Принимая во внимание наличие спора между сторонами относительно размера мораторных процентов и порядка их получения кредитором, учитывая недопустимость формального подхода при рассмотрении арбитражным судом дел, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение заявления кредитора в порядке, направленном на установление между лицами правовой определенности, до фактического погашения требований является обоснованным.  

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части определенного судом размера мораторных процентов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2024 по делу № А82-5045/2020 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2024 по делу № А82-5045/2020 в следующей редакции:

«Разрешить разногласия между конкурсным кредитором ФИО3 и финансовым управляющим ФИО4, обязать финансового управляющего ФИО4 после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов выплатить ФИО3 за период с 15.04.2021 по 23.09.2024 мораторные проценты в сумме 542 239 рублей 03 копейки при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты данных процентов».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО5

ФИО1