﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3652/2020-ГК

г. Пермь

05 августа 2020 года

Дело № А50-32917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца – Горбачевой А.В., представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика – Бессмертных А.С., представителя по доверенности, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи  апелляционную жалобу ответчика общества с дополнительной ответственностью «ЛКСН-Колос» на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 по делу № А50-32917/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-ремонт» (ОГРН 1115911002371, ИНН 5911065428)

к обществу с дополнительной ответственностью «ЛКСН-Колос»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралкалий - Ремонт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с дополнительной ответственностью «ЛКСН-Колос» (ответчик) о взыскании неустойки по договорам поставки в общей сумме  18 612 800 руб., в том числе по договору поставки от 19.03.2018 № 6251 в сумме 8 812 600 руб., по договору поставки от 18.05.2018 № 6252  в сумме 6 603 400 руб., по договору поставки от 19.11.2018 № 7433 в сумме 843 600 руб. и по договору поставки от 03.12.2018 № 7401 в сумме 2 353 200 руб. (с учетом увеличения размера иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в общей сумме 10 892 250 руб., в том числе по договору поставки  от 19.03.2018 № 6251 в сумме 5 754 600 руб., по договору от 18.05.2018 № 6252 в сумме 3 568 850 руб., по договору от 03.12. 2018 № 7401 в сумме 1 568 800 руб., а также 108 786 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также указанным решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 055 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ОДО «ЛКСН-Колос» обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель не согласен с начислением неустойки по договорам за нарушение сроков передачи вместе с товаром свидетельств НАКС о готовности  организации к использованию аттестованной технологии сварки и об аттестации сварочных материалов, указывает на то, что договоры не содержат условия о передаче указанных документов вместе с товаром,  кроме того товар был принят истцом в эксплуатацию. Также ответчик не согласен с размером неустойки за нарушение сроков поставки товара и требований к качеству товара, взысканной судом по договорам с учетом снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, считает неустойку  несоизмеримой с нарушенным интересом истца, полагает, что взыскание неустойки исходя из ставки 0,1 % в день более чем полностью компенсирует все возможные неблагоприятные последствия нарушения ответчиком обязательств по договорам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба ООО «ЛКСН-Колос» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.04.2020. Определением от 27.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено до отмены ограничительных мер, принятых постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета  судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением от 18.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства на 15.07.2020. Определением от 14.07.2020 судебное заседание отложено на 29.07.2020.

Определением от 28.07.2020 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Гуляеву Е.И.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с устранением обстоятельств вызвавших его приостановление.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, полагает, что с учетом характера, длительности и множественности нарушений ответчика по договорам, суд разумно и справедливо применил к расчетам неустойки ставку 0,2% в день; доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков передачи документов к товару считает основанными на неверном толковании условий договора, так как пунктом 4.3. договоров четко указано, что паспорт должен включать разделы по аттестации сварочных технологий и данные сварщиков с приложением копий удостоверений на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 19.03.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 6251, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить цепь ковшовую по цене 13 900 000 руб. 29.08.2018 с правом досрочной поставки, 18.05.2018 - договор поставки № 6252 на поставку цепи ковшовой по цене 13 700 000 руб. в срок до 06.08.2018, 19.11.2018 - договор поставки № 7433 на поставку цепи ковшовой по цене 14 800 000 руб. в срок до 25.05.2019 и 03.12.2018 договор поставки № 7401 на поставку цепи ковшовой по цене 14 800 000 руб. в срок до 30.05.2019.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2, 2.3. договоров обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Момент вручения товара покупателю подтверждается товарной накладной и транспортной (товарно-транспортной) накладной с отметкой покупателя о принятии товара. Моментом перехода права собственности и рисков случайного повреждения и случайной гибели товара от поставщика покупателю является момент подписания положительного акта входного контроля. До получения акта входного контроля товар находится на ответственном хранении у покупателя. Приемка товара по количеству производится покупателем в момент получения товара на свой склад по товарным накладным. Приемка товара по качеству (внешние дефекты), а также наличие документов, передаваемых вместе с товаром, производится путем осмотра в срок не более 5 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя. По результатам испытаний покупателем составляется акт (заключение, протокол и т.п.) входного контроля. Входной контроль проводится в течении 20 календарных дней на основании Инструкции покупателя о приемке нестандартного оборудования, введённой в действие приказом 333 от 26.12.2016, поставщик получил инструкцию до заключения настоящего договора.

Качество товара согласно п.п. 4.1., 4.2. договоров должно соответствовать чертежам согласованным покупателем, указанным в приложении № 1 к договорам. Качество товара удостоверяется паспортом, содержащим следующие разделы: технические характеристики и параметры; сборочный чертёж и спецификация изделия; комплектовочная ведомость; гарантийные условия; сертификаты на примененный материал (копия); акты химического анализа материалов изделия (копия); аттестат соответствия сварочных технологий (ОХНВП 1) (копия); данные о сварщиках с приложением копий удостоверений (ОХНВП 1) (копия); акты о проведенном неразрушающем контроле в соответствии с требованиями чертежей (копия); акт входного контроля качества изделия, подписанный представителями поставщика и покупателя (оригинал).

Обязательства поставщика по поставке товара обеспечены в договорах неустойкой.

В пункте 5.1 всех договоров стороны согласовали, что в случае нарушения сорока поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку 0,3 % от цены товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день просрочки.

В пункте 5.5 договоров стороны предусмотрели штрафную неустойку за нарушение обязательства по передаче вместе с товаром документов, относящихся к товару, в размере 0,1% от цены товара, относящиеся к которому документы не переданы, за каждый день просрочки передачи документов.

В пункте 5.6 договоров стороны указали, что в случае нарушения поставщиком требований к качеству товара, а также в случае порчи или поломки товара вследствие ненадлежащей упаковки, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены товара за каждый день, начиная со дня информирования поставщика об этом до дня, когда требование об устранении недостатков исполнено.

11.09.2019 истец направил ответчику претензию с просьбой уплатить неустойку  за нарушение исполнения обязательств по договорам поставки в общей сумме 18 242 900 руб.

В ответе на вышеуказанную претензию ответчик согласился на начисление неустойки на нарушение сроков поставки товара по договорам  в сумме 1 934 712 руб. 33 коп. (письмо от 03.10.2019).

В связи с отказом ответчика уплатить указанную в претензии неустойку истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в том числе нарушения сроков поставки товара, нарушения обязательства по передаче вместе с товаром документов, относящихся к товару, а также нарушения поставщиком требований к качеству товара. Судом первой инстанции размер предусмотренной договорами неустойки по ходатайству ответчика снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Снижая размер присуждаемой неустойки, предусмотренной п.5.1 договоров за просрочку поставки товара, п.5.5 договора за непередачу необходимой документации, п.5.6 договора  за нарушение требований к качеству товара, применив для расчета неустойки ставки 0,2 %, 0,05 %, 0,1 %  в день за каждый день просрочки, в отличие от согласованных в договорах ставок 0,3 % ,  0,1 % и 0,3 %  в день, суд первой инстанции обоснованно  учитывал конкретные обстоятельства, сопровождавшие исполнение договоров –  размер неисполненных в срок обязательств, период просрочки, невозможность эксплуатации товара без передачи согласованной документации, а также  общий значительный размер начисленной  покупателем поставщику  по условиям договора неустойки. С выводами суда первой инстанции  в данной части необходимо согласиться по причине их соответствия разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.  Оснований для иной оценки данных обстоятельств для разрешения вопроса о снижении размера неустойки  суд апелляционной инстанции не нашел. 

Доводы ответчика о безосновательном начислении  и взыскании неустойки по п.5.5 договора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие условиям  раздела 4 и п.5.5 договоров, заключенных сторонами. Суд апелляционной инстанции при оценке обоснованности приведенных ответчиком доводов   учитывает, что на стадии заключения договоров состав документов, удостоверяющих качество товара, сторонами был согласован без разногласий. 

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что за просрочку товара заключенными договорами предусмотрена двойная ответственность поставщика (п.п.5.1, 5.6 договоров), судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не учитывающими условия договоров. Так как стороны в договорах  предусмотрели ответственность поставщика как за просрочку поставки товара, так и за нарушение им требований к качеству и упаковке поставляемого товара,  не согласовали иные условия об ответственности ни на стадии заключения договоров, ни на стадии их исполнения в добровольном или судебном порядке,  следует исходить из того, что приведенными условиями договоров предусмотрена ответственность поставщика за разные случаи нарушения обязательств.  Кроме того  учитывая снижение судом первой инстанции размера неустойки как по п.5.1 договоров, так и по п.5.6 договоров,   общий  размер присужденной ответчику неустойки  не является чрезмерным. 

 Нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Пермского    края    от    07.02.2020    по    делу № А50-32917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов