14/2018-115182(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14896/2017

г.Чита

27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс плюс" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные  технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (1)  

обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (2)  

о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору на оказание услуг   № 37/18-4 от 29.03.2017 в размере 1700039,32 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика 1 – представитель не явился, извещен от ответчика 2 – представитель не явился, извещен. 

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс плюс" (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Строительные технологии" (далее – ответчик  1), обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (далее – ответчик 2) о взыскании  с ответчиков солидарно задолженности по договору на оказание услуг № 37/18-4 от  29.03.2017 в размере 1700039,32 руб.  

Решением суда от 20.02.2018 исковые требования к ответчику 1 удовлетворены, в  пользу истца взыскан основной долг в размере 1700039,32 руб., расходы по оплате  государственной пошлины, требования к ответчику 2 оставлены без рассмотрения в связи  с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018  решение суда первой инстанции отменено в части оставления без рассмотрения  требования истца к солидарному ответчику в связи с несоблюдением досудебного порядка  урегулирования спора, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2018  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2018, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А78-14896/2017  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского  края, указано, что при оставлении иска в части ответчика 2 без рассмотрения суд первой  

инстанции никак не обосновал наличие оснований для применения солидарной  ответственности в рамках настоящего дела.  

Решением суда от 19.12.2018 исковые требования к ответчику 1 оставлены без  рассмотрения, в иске к ответчику 2 отказано.  

При принятии решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных  расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела.  

Согласно части 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в  законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных  расходах.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения  разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и  месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует  рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

Истец, ответчик 1, ответчик 2 явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в  соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом установлено,  что при подаче иска истцом платежным поручением № 632 от 02.10.2017 оплачена  государственная пошлина в размере 30000 руб., платежным поручением от № 92 от  10.04.2018 истцом оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  размере 3000 руб.  

Ответчик 2 при подаче кассационной жалобы платежным поручением № 46 от  06.06.2018 оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению  судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной  статьи).  

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 КАС РФ и разъясняется в  пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела".  

Суд апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалоб не разрешил  вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в  соответствующей инстанции, указанный вопрос оставлен на разрешение суда первой  инстанции.  

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную  жалобу, а также иные лица, фактически участвующие в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек,  понесенных при рассмотрении жалобы, если по результатам дела принят итоговый  судебный акт в их пользу.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017   № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в  пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым  спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того,  что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или  неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь,  непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения  выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение  судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд  и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и  статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости  возмещения судебных расходов.  

Поскольку решением суда от 19.12.2017 заявленные требования истца признаны  неправомерными, в удовлетворении иска к ответчику 2 судом отказано, расходы по  оплате государственной пошлины, оплаченной на всех стадиях рассмотрения дела,  относятся на истца.  

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ответчика 2 по оплате  государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежат  возмещению истцом.  

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс плюс"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Недра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 руб.  

На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в  Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья М.В. Сталичнова