ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5972/2019

11 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14049/2019) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 по делу № А46-5972/2019 (судья Храмцов К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Континент» (ИНН 5507229534, ОГРН 1125543011571) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» (ИНН 222177025, ОГРН 1162225102962) о взыскании 883 123 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зерно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 06.05.2019), 

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Континент» - ФИО3 (паспорт, по доверенности от 05.03.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Континент» (далее – ООО «ТК Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» (далее – ООО «ПЗК», ответчик) о взыскании 882 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов, 

Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зерно» (далее – ООО «Зерно», третье лицо).

Решением от 09.09.2019 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «ПЗК» в пользу ООО «ТК Континент» 678 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов, а также 15 866 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПЗК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО «ПЗК» указывает на следующее: условие договора об ответственности за сверхнормативный простой вагонов не согласовано (пункт 4.7 договора); суд первой инстанции не правильно квалифицировал правоотношения сторон, поскольку в рамках заключенного между сторонами договора сложились правоотношения по оказанию услуг; услуги по подаче вагонов с нарушением срока, указанного в заявках, оказаны вне рамок договора;  суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ТК Континент» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

05.12.2019 в материалы дела от ООО «ПЗК» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

ООО «Зерно», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПЗК» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме; представитель ООО «ТК Континент» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы – в части удовлетворенных исковых требований.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 между ООО «ТК Континент» (исполнитель) и ООО «ПЗК» (заказчик) заключен договор предоставления подвижного состава № 68-ТК/11-55 (в редакции протокола разногласий от 02.11.2018 № 1) (далее – договор), по условиям которого исполнитель по поручению клиента обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (вагоны: полувагоны, крытые, платформы и др., кроме цистерн) для перевозки грузов по территории Российской Федерации и странам СНГ, а клиент обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. 

Поручение-заявка на перевозку груза направляется в письменном виде, по электронной почте, ICQ, Skype либо иным интернет источником, по форме, определенной в Приложении №1 к настоящему договору либо по форме заказчика, но с учетом всех данных, предусмотренных в Приложении №1 к настоящему договору. 

Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно поручению-заявке, на станциях погрузки-выгрузки не более 5 суток (за исключением нахождения вагонов на территории Монголии). 

В случае превышения нормативных сроков, установленных пунктом 3.3.6 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю дополнительную плату за сверхнормативное использование вагонов в размере 2000 руб., без учета НДС, за каждый вагон в сутки (пункты 2.1, 2.2, 3.3.6, 4.7 договора в редакции протокола согласования разногласий  от 02.11.2018 № 1). 

В обоснование исковых требований ООО «ТК Континент» указало, что на основании поданных заказчиком заявок-поручений на предоставление вагонов от 26.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2018, 18.12.2018 исполнителем были оказаны услуги по предоставлению вагонов во исполнение условий договора.

Однако, ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов в общей сложности на 441 сутки, в подтверждение чего предоставил транспортные железнодорожные накладные, свидетельствующие о прибытии вагонов на станцию погрузки, а также транспортные железнодорожные накладные, свидетельствующие об отправлении вагонов со станции погрузки.

По расчету истца сумма задолженности за сверхнормативное использование вагонов составила 882 000 руб. (441 сутки х 2000 руб. (пункт 4.7 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПЗК» обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2019 № 26 о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения ООО «ТК Континент» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 404, 801 ГК РФ пришел к выводу о правомерности привлечения ООО «ПЗК» к ответственности за нарушение условий договора. Однако, с учетом того, что в отношении 19 вагонов, по которым истцом предъявлена плата за простой в общей сумме 408 000 руб., истцом допущена просрочка предоставления вагонов, суд применил положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и снизил размер неустойки до 204 000 руб.

Ответчик, не оспаривая решение в части отказа в удовлетворении иска, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.7 договора предусмотрена ответственность в случае превышения нормативных сроков, установленных пунктом 3.3.6 договора.

Договор от 02.11.2018 № 68-ТК/11-55 подписан сторонами с протоколом разногласий от 02.11.2018.

Согласно протоколу согласований разногласий пункт 4.7 договора принят в редакции исполнителя – в случае превышения нормативных сроков, установленных пунктом 3.3.6 договора, заказчик уплачивает исполнителю дополнительную плату за сверхнормативное использование вагонов в размере 2000 рублей, без учета НДС, за каждый вагон в сутки.

Истец на основании перечисленных выше норм права и пункта 4.7 названного договора начислил ответчику плату за сверхнормативное использование вагонов в сумме 882 000 руб.

ООО «ПЗК» считает, что пункт 4.7 договора является несогласованным, поскольку в протоколе согласований разногласий закреплено, что указанные пункты договора принимаются в редакции заказчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из пояснений представителей сторон, проект договора разработан и предложен исполнителем – ООО «ТК Континент», с содержанием пункта 4.7 договора о дополнительной плате за сверхнормативное использование вагонов в размере 2000 рублей.

Заказчик, не согласился с условиями договора, в связи с чем сторонами был подписан протокол согласования разногласий № 1 от 02.11.2018.

Имеющийся в материалах дела протокол согласования разногласий содержит предложения заказчика и исполнителя по изложению спорных условий договора, а также согласованную сторонами редакцию – или редакция исполнителя, или редакция заказчика, или иная согласованная сторонами редакция спорного пункта.

В отношении спорного пункта 4.7 – сторонами принята редакция исполнителя, а именно: в случае превышения нормативных сроков, установленных пунктом 3.3.6 договора, заказчик уплачивает исполнителю дополнительную плату за сверхнормативное использование вагонов в размере 2000 руб.

При этом, действительно, в протоколе согласования разногласий после согласования всех его пунктов отражено, что пункты договора принимаются в редакции заказчика.

Между тем, с учетом того, что с пунктом 4.7 договора не согласился именно заказчика и именно заказчиком предложено урегулирование разногласий путем составления и подписания сторонами протокола урегулирования разногласий, а также принимая во внимание, что в отношении остальных пунктов договора, разногласия по которым урегулированы протоколом и приняты в редакции исполнителя, у сторон разногласий в отношении того, чья редакция ими согласована, не возникло, суд апелляционной инстанции считает, что разногласия урегулированы сторонами путем указания в протоколе той редакции в отношении каждого спорного пункта, которая сторонами согласована.

Подписывая протокол согласования разногласий, стороны намеривались принять исключительно «Согласованную редакцию».

Как пояснил представитель ООО «ТК Континент» указание в протоколе после согласования всех спорных пунктов на принятие пунктов в редакции заказчика является опечаткой.

В настоящем случае толкование в порядке статьи 431 ГК РФ вышеприведенных условий договора с учетом протокол согласования разногласий, позволяют констатировать, что в рассматриваемом случае условие об ответственности за превышение нормативных сроков, установленных пунктом 3.3.6 договора, предусмотренной пунктом 4.7 договора, прямо предусмотрено заключенным сторонами договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что за пределами согласованных в поручениях-заявках сроков отгрузки ООО «ТК Континент» было предоставлено 20 вагонов, в отношении которых истцом предъявлена плата в общей сумме 418 000 руб.

Как следует из материалов дела, согласно поручению-заявке от 26.11.2018 срок действия заказа установлен до 25.12.2018 при графике отгрузки до 25.12.2018, по поручению-заявке от 27.11.2018 срок действия заказа установлен до 31.12.2018 при графике отгрузки до 15.12.2018, по поручению-заявке от 28.11.2018 срок действия заказа установлен до 31.12.2018 при графике отгрузки до 29.12.2018. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцом было поставлено 19 вагонов с нарушением сроков, согласованных в заявках. 

Так, на основании поручения-заявки от 26.11.2018 вагоны № 28031375, 24554974, 24620502, 52109469, 52390218, 52609161 по направлению «Карбышево 1» были предоставлены 05.01.2019, 02.01.2019, 27.12.2018, 27.12.2018, 01.01.2019, 01.01.2019 соответственно. 

На основании поручения-заявки от 27.11.2018 по направлению «Любовка» вагоны № 24578817, 52689510, 52667482, 52687431 были предоставлены 17.12.2018, 22.12.2018, 22.12.2018, 22.12.2018 соответственно. 

На основании поручения-заявки от 28.11.2018 по направлению «Черепаново» вагоны № 52389855, 52647518, 52684214, 52386828, 52134749, 52660388, 52388469, 52681582, 52130952, были предоставлены 03.01.2019, 03.01.2019, 09.01.2019, 30.12.2018, 04.01.2019, 04.01.2019, 09.01.2019, 14.01.2019, 11.01.2019, 11.01.2019. 

Факт поставки указанных вагонов с нарушением сроков, установленных в заявках, сторонами не оспаривается.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что указанные вагоны были предоставлены вне рамок договора № 68-ТК/11-55 от 02.11.2018. 

Данные вагоны предоставлены на основании поручений-заявок от 26.11.2018, от 27.11.2018, от 28.11.2018, по направлениям, указанным в данных заявках, доказательства наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, помимо урегулированных договором от 02.11.2018 № 68-ТК/11-55, материалы дела также не содержат. 

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что вагоны были поставлены вне рамок согласованного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 678 000 руб. (882 000 руб. (предъявленная сумма к взысканию) – 204 000 (50% от размера ответственности, предъявленной за сверхнормативный простой 19 вагонов, предоставленных за пределами установленных сроков).

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 по делу № А46-5972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

 Е.Б. Краецкая