ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5973/2021

г. Вологда

23 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2022 года по делу                  № А44-5973/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 193231, Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;               далее - ФИО3) обратился   в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 173011, Великий Новгород; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ФИО2) о возложении обязанности на ответчика возвратить станки горизонтальные ленточные ZLh 4.25 в количестве 3 штук, серийные номера 638 2011.q, 641 2011.q и 674 2011.q; станок кромкообрезной многопильный, серийный номер MS.0609 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ленлеспоставка» (адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 24, литер И, помещение 1-Н, офис 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Ленлеспоставка», общество), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2022 по настоящему делу  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку в настоящий момент имущество истца не удерживается ответчиком и не находится на его территории, что  подтверждается протоколом обыска (выемки) от 19.04.2022, Кроме того, суд первой инстанции ошибочно посчитал факт отсутствия оплаты  по договору купли-продажи оборудования от 02.11.2020, заключенного между истцом и обществом, установленным, не приняв во внимание положения пункта 2.4 договора купли-продажи о том, что имущество передается от продавца покупателю только после оплаты. В связи с чем, вывод суда о том, что истец, несмотря на передачу имущества обществу, сохранил право собственности на него, является необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ФИО2 и ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

...>.

ФИО2 (арендодатель) на основании договора аренды                            от 01.08.2020 № 1/01/11/2020 передал во временное пользование обществу                        (арендатор) часть земельного участка площадью 5 000 кв. м для его использования под пилораму (т. 1, л. 64 -71). 

Между ФИО3 (продавец) и обществом (покупатель) 02.11.2020 заключен договор купли-продажи оборудования (далее – договор, т. 1, л. 31-32).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование: станок горизонтальный ленточный Zlh 4.25 и станок кромкообрезной производство Турция. Покупатель принимает оборудование и уплачивает продавцу за него 900 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи право собственности на оборудование возникает у покупателя с момента оплаты им оборудования.

По акту приема-передачи от 02.11.2020 покупатель передал продавцу оборудование в составе: станок горизонтальный ленточный Zlh 4.25 - 3 шт. и станок кромкообрезной производство Турция - 1 шт.

Общество разместило оборудование на арендуемом у ФИО2 земельном участке и использовало его в производственной деятельности.

ФИО2 02.06.2021 ограничил обществу доступ на земельный участок, перекрыв вход, указав, что удерживает размещенное на нем оборудование и транспортные средства до оплаты задолженности по аренде.

ФИО3 15.09.2021 направил в адрес ФИО2 письменную претензию о возврате принадлежащего ему имущества.

Ввиду того, что ФИО2 не возвратил в досудебном порядке спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил  заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье  491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт заключения между истцом и обществом договора, которым предусмотрено, что право собственности на оборудование возникает у общества с момента оплаты им оборудования продавцу, и в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 900 000 руб., суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорное имущество не перешло к обществу, спорное оборудование является собственностью ФИО3

Факт того, что спорное имущество обществом не оплачено и осталось в собственности истца, подтвержден обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, спора между истцом и обществом не имеется.

Соответственно судом правомерно отклонен довод ФИО2 о том, что спорное имущество является собственностью общества, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 изначально был поставлен в известность о том, что спорное оборудование принадлежит ФИО3 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу изложенных норм права при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом установлено, что ФИО3 не имеет возможности вернуть спорное имущество в силу того, что оно удерживается ФИО2 В результате осмотра территории ФИО2 установлено, что рядом с домом у забора на земельном участке ответчика находится следующее оборудование: станки горизонтальные ленточные ZLh 4.25 в количестве 3 шт. ( два в собранном, один в разобранном состоянии) номера 638 ZLh, 641 ZLh и 674 ZLh, станок кромкообрезной многопильный, производство Турция (т. 2, л. 77 - 91) Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 25.01.2022, фотоматериалами. ФИО2 в конечном итоге, в судебном заседании суда первой инстанции признал факт нахождения имущества на его территории.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 359 ГК РФ, кредитор вправе применить удержание в качестве обеспечительной меры только в отношении имущества, принадлежащего должнику. Удержание чужого имущества допускается, если права у третьих лиц возникли после поступления имущества во владение кредитора.

С учетом положений статьей 334, 347 ГК РФ судом первой инстанции верно установлено, что фактически неоплаченное обществом оборудование в составе: станков горизонтальных ленточных ZLh 4.25 в количестве 3 шт., станка кромкообрезного многопильного, производство Турция является собственностью ФИО3 и находится у него в залоге в силу норм законодательства до его полной оплаты обществом.

Как правильно указано судом, ФИО2 не имеет право применять обеспечение в виде удержания имущества ФИО3 с целью удовлетворения своих имущественных требований, поскольку спорное оборудование не принадлежит должнику, и является залоговым, в силу чего ФИО3 вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, поскольку имеет приоритет на удовлетворение своих требований в первоочередном порядке. Сам по себе факт наличия задолженности общества перед ответчиком не является основанием для удержания последним спорного имущества истца.   

Ссылки подателя жалобы на то, что спорное имущество изъято 19 апреля 2022 года при производстве обыска дознавателем ОД МО МВД России «Новгородский» не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения суда и не опровергают факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, что подателем жалобы не оспаривается. 

При этом из представленных в обоснование указанного довода документов в апелляционную инстанцию не следует, что имущество, поименованное в постановлении о производстве обыска (выемки) от 19.04.2022 и протоколе обыска (выемки) от 19.04.2022, является идентичным спорному и изъято именно у ответчика, серийные номера станков отсутствуют, также указано иное имущество, не являющееся предметом настоящего спора.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля                    2022 года по делу № А44-5973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина