﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 октября 2019 года

Дело №

А66-10312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А.,        Воробьевой Ю.В.,  

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ»  Новоселова М.А. (доверенность от 16.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу  № А66-10312/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (далее – ООО «НРК АКТИВ») 06.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» (ОГРН 1066914026300, ИНН 6914012539; далее – Общество, должник) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 15.04.2016, которым признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества требования общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») в размере 421 310 000 руб. основного долга.

Определением суда от 30.12.2018 заявление удовлетворено, из реестра требований кредиторов Общества исключено требование ООО «Статус» в размере 421 571 531 руб. 63 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение от 30.12.2018 отменено, ООО «НРК АКТИВ» отказано в удовлетворении заявления.

ООО «НРК АКТИВ» обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным в рамках другого обособленного спора данного дела о банкротстве.

Отзыв в суд не поступал.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чайкин Андрей Сергеевич.

Определением суда от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2016, удовлетворены требования ООО «Статус» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 421 310 000 руб., возникшей из неисполнения договора поручительства от 24.09.2014, заключенного кредитором с Обществом во исполнение обязательств открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (далее – ОАО «Мелькомбинат») по оплате компенсации по договору цессии (уступки прав требования) от 23.12.2014          № 2595/ТМК, заключенного между кредитором и ОАО «Мелькомбинат».

Решением суда от 13.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Глаголев Роман Анатольевич, впоследствии определением от 14.07.2017 конкурным управляющим Общества утверждён Синеокий Юрий Борисович.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2018 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 24.09.2014, заключенного между ООО «Статус» и Обществом заявителям отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2018 отменено, договор поручительства от 24.09.2014 между ООО «Статус» и Обществом признан недействительным.

Полагая, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А66-10312/2015 является новым обстоятельством, влекущим отмену судебного акта от 15.04.2016, ООО «НРК АКТИВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 30.12.2018, отказал в удовлетворении заявления ООО «НРК АКТИВ», указав, что судом первой инстанции не было учтено, что задолженность в сумме 421 310 000 руб. основного долга подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции – определением Центрального районного суда г. Твери от 19.10.2015 о выдаче исполнительного листа (серии ФС № 010202746) на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.08.2015.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 15.04.2016 по новым обстоятельствам ООО «НРК АКТИВ» указывало  на признание недействительным договора поручительства от 24.09.2014.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Вместе с тем, как указывалось ранее, включенная в реестр задолженность в сумме 421 310 000 руб. основного долга подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции – определением Центрального районного суда г. Твери от 19.20.2015.

Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

   Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому разногласия по требованиям, подтвержденным такими актами, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, которые послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Определением от 17.10.2018 по делу № 13-276/2015 Центральный районный суд г.Твери отказал в удовлетворении заявления ООО «НРК АКТИВ» в пересмотре определения Центрального районного суда г. Твери от 19.10.2015 по новым обстоятельствам, указав на то, что признание сделок недействительными не нарушает прав и законных интересов ООО «НРК АКТИВ».

Апелляционным определением Тверского областного суда от 25.123.2018 частная жалоба ООО «НРК АКТИВ» на указанное определение оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационном порядке определение районного суда ООО «НРК АКТИВ» не обжаловалось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что при наличии неотмененного вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, устанавливающего сумму задолженности Общества перед ООО «Статус», на основании которого требование последнего включено в реестр требований кредиторов должника определением от 15.04.2016, отсутствуют правовые основания для отмены указанного определения по новым обстоятельствам.

        Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, установленное впоследствии арбитражным судом обстоятельство недействительности договора поручительства, послужившего основанием для взыскания с должника в пользу ООО «Статус» задолженности решением третейского суда (Объединенный коммерческий и морской арбитраж) и последующей выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение определением Центрального районного суда г. Твери от 19.10.2015 по делу, может являться основанием для пересмотра указанного судебного акта, но не является обстоятельством, исключающим его исполнение.      

        Доказательств отмены определения Центрального районного суда г. Твери от 19.10.2015 в материалах дела не имеется.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано на то, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо знало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Также в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены судебного акта по делу о взыскании по этому договору долга, а в силу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Доводы заявителя об обратном противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному в пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному законом порядку их обжалования и пересмотра.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А66-10312/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева