Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62548/18-142-443

24 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев дело № А40-72667/17-181-553

по иску Прокуратуры г. Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Министерства спорта Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам 1. Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальный аэроклуб России им. Чкалова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 2. обществу с ограниченной ответственностью «Актуальная оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) и Министерство спорта Российской Федерации

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2 (удостоверение);

от ответчиков и третьих лиц – не явились, извещены.

Установил:

Прокуратура города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Министерства спорта Российской Федерации (далее - Министерство) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальный аэроклуб России им. Чкалова» (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Актуальная оценка» (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 № 72-НАК-17, заключенного Предприятием и Обществом, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить Предприятию нежилые помещения общей площадью 51,45 кв.м, расположенные в здании по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д. 88 на 1 этаже, комната № 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество и Министерство.

Росимущество и Министерство отзывы на заявление не представили.

Ответчики в своих пояснениях просили прекратить производство по делу в связи с тем, что спорный договор аренды расторгнут по соглашению сторон, имущество возвращено Предприятию по акту.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени его проведения.

До принятия судом решения по существу спора  истец отказался от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить Предприятию нежилые помещения общей площадью 51,45 кв.м, расположенные в здании по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д. 88 на 1 этаже, комната № 14, в связи с тем, что спорный договор расторгнут ответчиками по соглашению и имущество возвращено Предприятию. Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, полномочия представителя на отказ от иска подтверждены документально, суд считает возможным его принять, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

При этом оснований для прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 № 72-НАК-17, заключенного Предприятием и Обществом, вопреки доводам ответчиков, применительно к положениям статьи 150 АПК РФ не имеется.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства,  суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.12.2017 № 72-НАК-17 аренды нежилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации и во владении Предприятия на праве хозяйственного ведения.

Имущество передано арендатору по акту от 01.12.2017.

В обоснование иска истец указал следующее: Предприятие не согласовало спорный договор с Росмимуществом  (осуществляет полномочия собственника федерального имущества) и Министерством (в ведомственном подчинении которого находится Предприятие); в нарушение части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» спорный договор заключен без проведения конкурса (аукциона); приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный договор аренды является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы и нарушающей права и охраняемые интересы третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 124 ГК РФ),

В соответствии с пунктом 1.4 Устава Предприятия, оно находится в ведомственном подчинении Министерства.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осу9ществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти.

Согласно пункту 4.7 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 607, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным предприятиям, подведомственным Министерству.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» вопросы согласования (с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие) сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе договоров аренды, отнесены к ведению Росимущества.

В настоящем случае доказательства согласования заключения договора аренды с Росимуществом и Министерством в деле отсутствуют, и ответчики на наличие таких доказательств не ссылаются.

Согласно части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В настоящем случае договор аренды от 01.12.2017 № 72-НАК-17 в нарушение части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключен без проведения торгов. Доказательства обратного суду не представлены.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как видно из материалов дела, по соглашению сторон спорный договор аренды расторгнут; арендованное имущество возвращено Предприятию по акту. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Вместе с тем, с учетом правовой природы последствий окончания срока действия договора, прекращение срока действия договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Таким образом, окончание срока действия договора и признание договора недействительным имеют разные правовые последствия.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный договор был заключены без соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (без торгов) и в нарушение статьи 295 ГК РФ (в отсутствие согласия собственника).

По этой причине, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, суд пришел к выводу о том, что спорный договор ничтожен как не соответствующий требованиям закона.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчиков. Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца  – Прокуратуры г. Москвы от  иска в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Актуальная оценка» возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальный аэроклуб России им. Чкалова» нежилые помещения общей площадью 51,45 кв.м, расположенные в здании по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д. 88 на 1 этаже, комната № 14. 

Прекратить производство по делу № А40-62548/18-142-443 в указанной части.

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 № 72-НАК-17, заключенный Федеральным государственным унитарным предприятием «Национальный аэроклуб России им. Чкалова» и обществом с ограниченной ответственностью «Актуальная оценка».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Национальный аэроклуб России им. Чкалова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актуальная оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова