ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10021/2020

г. Воронеж

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Ботвинникова В.В.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО «Альфа-Строй»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.07.2024, паспорт гражданина РФ;

от ЗАО «Русские протеины»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2024, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа-Строй» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2024 по делу №А36-10021/2020 

по рассмотрению заявления ЗАО «Русские протеины» об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора ЗАО «Русские протеины» к ООО «Русские протеины Липецк» о признании несостоятельным (банкротом), 

заинтересованные лица: ООО «Альфа-Строй», ООО «С. К С.», 

при участии в обособленном споре по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Корзуна Жилвинаса, финансового управляющего Корзуна Жилвинаса ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Русские протеины» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Русские протеины Липецк» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.12.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2021 заявление ЗАО «Русские протеины» удовлетворено, ООО «Русские протеины Липецк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2022 ООО «Русские протеины Липецк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

От кредитора ЗАО «Русские протеины» (далее – заявитель, кредитор) в суд 29.05.2024 поступило заявление (с учетом уточнений от 07.11.2023) о признании недействительным соглашения от 15.10.2021 о расторжении договора подряда №01-АС/2018 от 12.03.2018, взыскания с ООО «Альфа-Строй» (далее – ответчик) в конкурсную массу ООО «Русские протеины Липецк» суммы 5 660 827 руб., восстановлении права требования ООО «Русские протеины Липецк» неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора подряда №01-АС/2018 от 12.03.2018, в размере 2 407 909,46 руб.

В судебном заседании 13.08.2024 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство ЗАО «Русские протеины» об уменьшении суммы требований о взыскании с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «Русские протеины Липецк» суммы 2 255 200 руб., также кредитор просил восстановить право требования ООО «Русские протеины Липецк» к ООО «Альфа-Строй» взыскания неустойки, предусмотренный пунктом 8.3 договора подряда №01-АС/2018 от 12.03.2018 (без указания суммы неустойки).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2024 признано недействительным соглашение от 15.10.2021 о расторжении    договора подряда №01-АС/2018 от 12.03.2018. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «Русские протеины Липецк» взыскана сумма 2 255 200 руб.; восстановлено право требования ООО «Русские протеины Липецк» к ООО «Альфа-Строй» взыскания неустойки, предусмотренный пунктом 8.3 договора подряда №01-АС/2018 от 12.03.2018.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альфа-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО «Русские протеины» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

От конкурсного управляющего должника ФИО5 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между ООО «Русские протеины Липецк» (заказчик), ООО «С. к С.» (технический заказчик) и ООО «Альфа-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01-АС/2018 от 12.03.2018 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого его предметом являлось выполнение работ по проектированию, изготовлению, поставке и монтажу «Склада готовой продукции размером 60,0x24,0м», обшивке профилированным листом, по адресу: «Завод по переработке сырья животного происхождения и производству кормовой муки и животных жиров», расположенный в ОЭЗ РУ ППТ «Данков» Липецкой области» Липецкая область, Данковский район, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В Приложении №1 к договору подряда №01-АС/2018 от 12.03.2018 отражено, что в перечень работ включено: 

1) Согласование технического задания, разработка проектной документации стадии Р (разделы АР, КМ) общей стоимостью 50 000 руб. (с НДС);

2) Изготовление и монтаж каркаса здания общей стоимостью 4 574 780 руб.(с НДС);

3) Монтаж ограждающих конструкций кровли общей стоимостью 1 348 815, 30 руб. (с НДС);

4) Монтаж ограждающих конструкций стен общей стоимостью   822  141,  50 руб. (с НДС);

5) Доставка материала общей стоимостью 204 000 руб. (с НДС).

В силу пункта 1.5 договора право собственности на металлические конструкции здания переходит от подрядчика к заказчику с момента окончания в полном объеме и надлежащим образом монтажа каркаса здания, что подтверждается подписанным без замечаний заказчиком актом окончательного выполнения работ в целом по договору.

Поэтапные сроки выполнения работ согласованы в пункте 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных статьей 6 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1% стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Заказчик оставляет за собой право производить удержание сумм неустоек, начисленных в соответствии с условиями договора, из сумм, подлежащих перечислению подрядчику в качестве оплаты за выполненные работы, путем одностороннего письменного уведомления подрядчика.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что стоимость работ составляет 6 999 736, 80 руб. (в т.ч. НДС 18%) и является фиксированной.

Согласно пунктам 5.1-5.5 договора до начала производства работ заказчик осуществляет оплату аванса на выполнение проектных работ в размере 50 000 руб., в т.ч НДС 18%, в течение 3-х рабочих дней после подписания договора (авансовый платеж на проектирование, который подлежит зачету при окончательной оплате работ).

Второй платеж в размере 45% от общей стоимости договора заказчик осуществляет в течение 3-х рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации, разработанной подрядчиком (авансовый платеж на изготовление металлоконструкций, который подлежит зачету при окончательной оплате работ).

Третий платеж в размере 5% от общей стоимости договора заказчик осуществляет в течение 3-х рабочих дней с момента поставки на строительную площадку 60% комплекта несущего каркаса склада готовой продукции (авансовый платеж на изготовление металлоконструкций, который подлежит зачету при окончательной оплате работ).

Четвертый платеж в размере 30% от общей стоимости договора заказчик осуществляет в течение 3-х рабочих дней с момента поставки на строительную площадку 100 % комплекта несущего каркаса склада готовой продукции (авансовый платеж на приобретение профилированного листа и на работы по монтажу каркаса и профилированного листа, который подлежит зачету при окончательной оплате работ).

Последующие платежи заказчик осуществляет в течение трех банковских дней с момента подписания без замечаний техническим заказчиком, заказчиком промежуточных форм № №КС-2 (с раскрытием цены и расшифровкой физических объемов), КС-3 (дату подписания форм заказчик проставляет рядом со своей подписью), счетов-фактур на выполненные работы, а также предоставления подрядчиком техническому заказчику, заказчику комплекта исполнительной документации, отвечающей требованиям РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации», утвержденные приказом Ростехнадзора от 26.10.2015 № 428 «О внесении изменений в Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сечей инженерно-технического обеспечения, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006г. №1128», сертификатов на металлопрокат, паспортов на металлические конструкции здания, РД-11-05-2007, утвержденные приказом Ростехнадзора   от  12.07.2007  №7 «Об   утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», подтверждающей объемы выполненных работ.

Приемка исполнения промежуточных работ осуществляется каждые 14 календарных дней. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать представленные с сопроводительным письмом документы (КС-2, КС-3) или направить подрядчику обоснованный отказ.

ООО «Русские протеины Липецк» платежными поручениями № 127 от 13.03.2018, на сумму 50 000 руб. (с назначением платежа: «предоплата по счету №18 от 12.03.2018. за работы по проектированию, изготовлению и монтажу склада готовой продукции»), №245 от 17.05,2018 на сумму 3 149 881, 56 руб. (с назначением платежа: «предоплата по счету №39 от 17.05.2018 за работы по проектированию, изготовлению и монтажу склада готовой продукции»), № 609 от 12.10.2018 на сумму 358 477,65 руб. (с назначением платежа: «предоплата по счету № 103 от 10.10.2018 за работы по проектированию, изготовлению и монтажу склада готовой продукции»), №610 от 12.10.2018 на сумму 1 700 000 руб. (с назначением платежа: «предоплата по счету №100 от 09.10.2018 на приобретение профилированного листа и по монтажу каркаса склада готовой продукции»), №622 от 18.10.2019 на сумму 527 283,55 руб. (с назначением платежа: «оплата по счету №100 от 09.10.2019 за приобретение профилированного листа и по монтажу каркаса склада готовой продукции» перечислило ООО «Альфа-Строй» денежные средства на общую сумму 5 785 642, 76 руб.

ООО «Альфа-Строй» в ноябре 2018 года осуществило монтаж металлических конструкций склада готовой продукции (каркас склада готовой продукции), после чего работы были подрядчиком приостановлены в одностороннем порядке.

Приказом №4 от 10.04.2019 генерального директора ООО «Русские протеины Липецк» ФИО6 неоконченный строительством объект «Завод по переработке сырья животного происхождения и производству муки животных жиров на территории ОЭЗ РУ ППТ «Данков» Липецкой области» переведен на консервацию на четыре месяца и в дальнейшем его строительство не возобновлялось.

Впоследствии, 15.10.2021 между ООО «Русские протеины Липецк» и ООО «Альфа-Строй» было заключено соглашение о расторжении договора подряда №01-АС/2018 от 12.03.2018 (далее – соглашение) на следующих условиях:

- обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения за исключением обязательств, указанных в соглашении (пункт 2 соглашения);

- при подписании соглашения стороны соглашаются, что подрядчиком фактически выполнены и приняты заказчиком без замечаний работы на общую стоимость 501 515 руб., включая НДС 20% (пункт 3);

- принимая во внимание, что настоящее соглашение подписывается до оформления передачи результата незавершенных работ, то подрядчик в течение трех рабочих дней после подписания настоящего соглашения обязуется в порядке статей 726, 743 ГК РФ и пунктов 7.1, 10.1 договора передать заказчику результат незавершенных работ по акту сдачи-приемки фактически выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости фактически выполненных работ и затрат (КС-3) в 2 (двух) экземплярах на общую сумму, указанную в пункте 3 настоящего соглашения, четыре комплекта необходимой проектной, рабочей и исполнительной документации, а заказчик обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней после их получения подписать и направить по одному экземпляру КС-2 и КС-3 подрядчику (пункт 4);

- в случае неполучения подрядчиком в установленные соглашением сроки подписанных экземпляров КС-2 и КС-3 от заказчика, принятие заказчиком фактически выполненных работ будет подтверждаться в одностороннем порядке подписанным подрядчиком актом сдачи-приемки работ (пункт 5);

- смонтированный в рамках выполнения договора комплект несущего каркаса остается в собственности подрядчика на основании пункта 1.5 договора (пункт 6);

- подрядчик после возврата аванса и в срок не позднее 30 календарных дней вправе своими силами и за свой счет вывезти комплект несущего каркаса с территории ОЭЗ РУ ППТ «Данков» Липецкой области» и распорядиться по собственному усмотрению (пункт 7);

- в связи с досрочным расторжением договора подрядчик принимает на себя обязательства в срок не позднее 30.10.2021 вернуть заказчику часть ранее полученного по договору аванса в размере пропорциональном стоимости невыполненных работ, в сумме 5284127,76 руб., в том числе НДС 20% (пункт 8);

- до возврата части ранее полученного по договору аванса в сумме 5 284 127,76 руб., в том числе НДС 20%, комплект несущего каркаса на территории ОЭЗ РУ ППТ «Данков» Липецкой области удерживается заказчиком на основании статьи 359 Гражданского кодекса  РФ (пункт 9);

- с момента подписания соглашения заказчик считается исполнившим свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме. Стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу. С момента выполнения условий, указанных в пунктах 4, 8 настоящего соглашения, подрядчик считается исполнившим свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме (пункт 11).

ООО «Альфа-Строй» платежным поручением №401 от 26.10.2021 перечислило на расчетный счет ООО «Русские протеины Липецк» денежные средства в размере 5 284 127, 76 руб., которыми должник распорядился по собственному усмотрению.

Ответчиком в период с 15.10.2021 по 15.11.2021 произведен демонтаж каркаса склада готовой продукции и вывоз металлоконструкций с территории должника.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное соглашение от 15.10.2021 о расторжении договора подряда №01-АС/2018 от 12.03.2018 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершено при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 15.10.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «Русские протеины Липецк», при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, открытости сведений о возбуждении дела о банкротстве должника и введении в отношении должника процедуры наблюдения и, соответственно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что юридически значимым обстоятельством для определения принадлежности имущества должнику являлось установление выполнения подрядчиком работ в объеме 100% (пункт 1.5 договора подряда от 12.03.2018), и в материалы дела таких доказательств не представлено, а также о том, что суд неверно истолковал условия договора подряда и применил в качестве критерия, определяющего принадлежность металлических конструкций каркаса склада готовой продукции, его рыночную стоимость на момент расторжения договора, а не процент его фактической готовности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, Арбитражный суд Липецкой области, исследуя обстоятельства совершения оспариваемой сделки, установил, что на момент подписания Соглашения комплект несущего каркаса был смонтирован на территории ОЭЗ РУ ППТ «Данков» Липецкой области» (пункты 6, 7 соглашения), что свидетельствует о том, что были изготовлены металлические конструкции склада готовой продукции, а также выполнена часть работ по монтажу, поименованных в пункте 1.6 договора (подготовка элементов металлического каркаса к установке (поэлементная сборка); установка металлического каркаса склада в соответствии с чертежами КМД, на подготовленный заказчиком фундамент).

Из оспариваемого соглашения усматривается, что вместо определения денежной суммы перечисленной подрядчику в части, превышающей стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ, а также передачи ООО «Русские протеины Липецк» изготовленного и смонтированного на фундамент комплекта несущего каркаса склада готовой продукции размером 60,0х24,0 м, стороны предусмотрели условия о том, что смонтированный в рамках выполнения договора комплект несущего каркаса в фундамент остается в собственности подрядчика на основании пункта 1.5 договора; подрядчик после возврата аванса и в срок не позднее 30 календарных дней вправе своими силами и за свой счет вывезти комплект несущего каркаса с территории ОЭЗ РУ ППТ «Данков» Липецкой области» и распорядиться по собственному усмотрению.

Судом первой инстанции 08.04.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО7, сотруднику ООО «Бюро оценки капитальных активов». В соответствии с заключением эксперта №29-07/24Э от 02.08.2024 объект исследования фактически представляет собой незавершенный строительством на дату оценки объект недвижимости производственно-складского назначения.

Доводы апелляционной жалобе о том, что судом был перед экспертом поставлен только вопрос об определении рыночной стоимости объекта, а экспертом не приведены результаты исследований по отнесения объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, данный объект представляет собой объект, работы в отношении которого не закончены, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, исходя из положений статей 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование объекта экспертизы является необходимой частью экспертного заключения. При этом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в экспертном заключении №29-07/24Э от 02.08.2024 указано, что в ноябре 2018 года подрядчиком осуществлен монтаж несущего каркаса склада готовой продукции размером 60,0 х 24,0 м на территории заказчика, после чего работы остановлены подрядчиком, вследствие чего в разделе II «Исследовательская часть» заключения эксперт указал, что объект исследования фактически представляет собой незавершенный строительством на дату оценки объект недвижимости производственно-складского назначения. Кроме того, вывод эксперта согласуется с разрешением на строительство №48-42609101-35-2017 от 04.09.2017 Завода по переработке сырья животного происхождения и производству кормовой муки и животных жиров, в состав которого входит и строительство склада готовой продукции, а также приложением 4.4 к акту инвентаризации от 24.05.2019, в соответствии с которым по объекту: Склад готовой продукции выполнены полностью земляные работы, фундаменты, балки монолитные БМ-1, а также металлоконструкции. 

Участвующими в споре лицами, в том числе ООО «Альфа-Строй», в установленном законом порядке документально не опровергнуты результаты проведенного экспертного исследования, не представлены конкретные доказательства обратного. 

Исходя из положений статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса РФ, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 11.3, 11.4, 11.6 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно по письменному обоюдному соглашению сторон.

В случае досрочного расторжения договора сторонами составляется документально подтвержденный акт сверки финансовых расчетов и производятся взаиморасчеты в течение 30 календарных дней после подписания упомянутого акта сверки. Настоящий договор является расторгнутым только при условии урегулирования сторонами материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения настоящего договора обязательствам. Во всех этих случаях подрядчик обязан в течение 5 банковских дней с момента получения требования заказчика, если иной срок не будет дополнительно согласован сторонами:

-вернуть денежную сумму, перечисленную подрядчику в части, превышающей стоимость фактически выполненных и принятых Заказчиком работ;

-возвратить всю необходимую документацию, материалы и оборудование, временные сооружения по акту приема-передачи;

-передать разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ;

-освободить строительную площадку от строительной техники, временных сооружений, мусора, отходов производства и потребления и иного имущества, принадлежащего подрядчику, а также от собственного персонала, рабочих;

-передать строительную площадку по акту возврата.

Какие-либо иные действия сторон договора при заключении соглашения данный договор не содержал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1.5 договора подряда как определяющий момент перехода права собственности металлических конструкций от подрядчика к заказчику только при условии выполнения всех работ, несостоятельна, поскольку при досрочном расторжении договора возврату подрядчиком заказчику подлежит только денежная сумма, превышающая стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ, то есть действует пункт 11.6 договора подряда. Поскольку комплект несущего каркаса склада готовой продукции не только был поставлен ООО «Альфа-Строй» на строительную площадку, но и вмонтирован в существующий фундамент, то в силу пункта  11.6 договора он не подлежал возврату подрядчику.

Как верно отмечено судом области, при надлежащем выполнении условий расторжения договора выполненные и оплаченные работы по изготовлению и монтажу в фундамент комплекта несущего каркаса склада готовой продукции размером 60,0х24,0 м, должны были быть приняты ООО «Русские протеины Липецк» (с учетом установления в рамках экспертизы о том, что данный объект являлся объектом недвижимого имущества), оставшаяся часть неотработанного аванса, а также денежная сумма рассчитанных санкций подлежали перечислению в пользу ООО «Русские протеины Липецк» (сальдо расчетов). Однако, вместо принятия должником выполненных работ и определения сальдо расчетов, стороны согласовали условие о возврате комплекта каркаса подрядчику, рыночная стоимость которого на момент заключения такого соглашения значительно превышала сметную стоимость.

Установив, что соглашение при таких условиях было заключено в период возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Альфа-Строй» знало о том, что в результате его исполнения может быть причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2018 между ПАО Сбербанк и ООО «Русские протеины Липецк» был заключен договор ипотеки №601517320SXM-2 от 16.04.2018, в соответствии с которыми залогодатель (должник) передал в залог залогодержателю принадлежащие залогодателю на праве аренды недвижимое имущество: право аренды земельного участка сроком на 6 лет площадью 34935 кв.м., разрешенное использование: для размещения производственных объектов, кадастровый номер 48:03:2280101:168 и право аренды земельного участка сроком на 6 лет площадью 43369 кв.м., разрешенное использование для производственных объектов, сроком на 6 лет. Кадастровый номер 48:03:2280101:169.

В соответствии с пунктом 1.5 договора ипотеки №601517320SXM-2 от 16.04.2018 залог распространяется на все неотделимые улучшения предмета залога, которые в будущем может произвести  залогодатель в течение срока действия договора.  Пунктом 4.1.1 договора ипотеки №601517320SXM-2 от 16.04.2018 предусмотрено, что залогодатель в течение срока действия договора не вправе без письменного согласия залогодержателя иным образом распоряжаться предметом залога.

В этой связи, согласно пункту 1.5 договора ипотеки № 601517320SXM-2 от 16.04.2018 объект недвижимости производственно-складского назначения находился в залоге у ПАО Сбербанк (в последующем – у ЗАО «Русские протеины), что влекло в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ невозможность его отчуждения без согласия залогодержателя и возможность удовлетворения требования залогодержателя за счет заложенного имущества.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов. Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129).

Как отражено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Наряду с этим, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве подрядчика. Сальдирование имеет место, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных  договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции сделал вывод о том, что передача ООО «Альфа-Строй» комплекта несущего каркаса склада готовой продукции вместо сальдирования расчетов нарушила права кредитора ЗАО «Русские протеины», погасившего обязательства должника перед ПАО «Сбербанк».

Кроме того, из соглашения усматривается, что сторонами не была начислена и засчитана неустойка, предусмотренная пунктом 8.3 договора, в этой связи определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой не произошло, имело место прощение ООО «Альфа-Строй» санкций по договору. Согласно позиции ООО «Альфа-Строй», основания для начисления договорной неустойки возникли с октября 2018 года до 10.04.2019 (даты консервации объекта). В этой связи, срок исковой давности по определению расчетов по неустойке за указанный период начисления не истек на момент заключения соглашения.

Таким образом, установив, что поскольку ООО «Русские протеины Липецк» фактически простило договорную неустойку подрядчику ООО «Альфа-Строй», суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данная сделка причинила вред имущественным интересам кредиторов.

Позиция заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятельна и не подтверждена документально.

Согласно заключению эксперта №29-07/24Э от 02.08.2024 рыночная стоимость комплекта несущего каркаса склада готовой продукции размером 60,0х24,0м по состоянию на 15.10.2021составила 6 803 000 руб. с учетом НДС.

На основании пункта 8 оспариваемого соглашения подрядчик принял на себя обязательства в срок не позднее 30.10.2021 вернуть заказчику часть ранее полученного по договору аванса в размере, пропорциональном стоимости невыполненных работ, в сумме 5 284 127 руб. 76 коп.

В силу приложения №1 к договору работы «по изготовлению и монтажу каркаса здания» составили 4 574 780 руб.

В связи с изложенным, суд области заключив, что в состав возвращенного аванса в сумме 5 284 127 руб. 76 коп., с учетом вывоза ООО «Альфа-Строй» с территории завода должника смонтированного в фундамент несущего каркаса склада готовой продукции, вошли работы по изготовлению и монтажу каркаса здания в размере 4 574 780 руб., сделал  вывод о том, что стоимость переданного подрядчику и смонтированного в фундамент металлического каркаса склада готовой продукции, была ниже рыночной стоимости на 2 255 200 руб. (6 803 000 - 4 574 780), или 33,15%.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении и о том, что уменьшение стоимости имущества свидетельствует о наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал соглашение от 15.10.2021 о расторжении договора подряда №01-АС/2018 от 12.03.2018 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с приведенными выводами суда первой инстанции подлежит отклонению как необоснованные с учетом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», начинает течь для конкурсного кредитора, право на обращение в суд которого предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В  абзаце 2 пункта 32  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальных норм, определяющих начало течения срока исковой давности по требованиям кредитора о признании сделок должника недействительными, поэтому по смыслу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок на оспаривание сделок течет для кредитора в процедуре банкротства так же, как и для арбитражного управляющего, с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту  30  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность оспаривания сделок должника по специальным нормам Закона о банкротстве имеется лишь на стадии конкурсного производства, в связи с чем срок исковой давности для такого оспаривания в любом случае исчисляется не ранее даты открытия соответствующей процедуры.

В этой связи, как верно отразил суд первой инстанции, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий и кредитор узнали или должны были узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, установив, что ООО «Русские протеины Липецк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2022 (резолютивная часть), в связи с чем, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям начал течь с 24.05.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Русские протеины», подав заявление об оспаривании сделки 23.05.2023, не пропустило срок исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявления о применении срока исковой давности опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Учитывая изложенное, установив, что возврат в конкурсную массу демонтированного из фундамента  смонтированного металлического каркаса склада готовой продукции в настоящее время невозможен, поскольку ответчик произвел его отчуждение третьему лицу, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альфа-Строй» в конкурсную массу должника 2 255 200 руб., а также восстановления права требования ООО «Русские протеины Липецк» к ООО «Альфа-Строй» неустойки, предусмотренной пунктом 8.3. договора подряда № 01-АС/2018 от 12.03.2018.

Ссылка ООО «Альфа-Строй» на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем его доводам и представленным доказательствам, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. При этом порядок изложения в судебном акте доводов участников обособленного спора, их оценки не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятою неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).   

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств. 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по платежному поручению №21 от 15.01.2025).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2024 по делу №А36-10021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                     В.В. Ботвинников

                                                                                                      Л.М. Мокроусова