Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-14904/2021

г. Пермь

24 августа 2021 года

Резолютивная часть решения принята 13 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. в ходе рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский завод "Клапан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 387417,60 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт"  (далее – ООО "Уралкалий-Ремонт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский завод "Клапан" (далее – ООО "Уфимский завод "Клапан") о взыскании неустойки в размере 387417,60 руб.   

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правиламгл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возражений от истца не заявлено.

От ответчика в арбитражный суд поступил отзыв на иск, в котором  ООО "Уфимский завод "Клапан", ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также в отзыве на иск содержится ходатайство ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства (л.д. 50-51).

От истца поступили письменные возражения на отзыв, в которых указано, что поставляя товар ненадлежащего качества, поставщик несет существенный риск взыскания с него неустойки за просрочку поставки товара за весь период ненадлежащего исполнения обязательства, вплоть до исполнения обязательств по поставке качественного товара (либо до момента отказа от исполнения договора в связи с его существенным нарушением поставщиком), а у покупателя приобретается соответствующее право, поскольку поставщик допускает в подобном случае абсолютную просрочку поставки. Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойки в согласованном размере в случае нарушения условий договора. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договоров заявлено не было. Размер штрафной неустойки за неисполнение обязательств ответчиком установлен договором и составляет 0,3 % (п.п. 5.1, 5.6 договора), 5 % (п. 5.2 договора), что не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Также истцом заявлены возражения относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства, определен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, необходимые для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем 15 дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, необходимых для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралкалий-Ремонт" (покупатель) и ООО "Уфимский завод "Клапан" (поставщик) заключен договор от 15.12.2020 № 13016 (ранее и далее - Договор) на поставку задвижек клиновых литых с выдвижным шпинделем (далее - товар) в количестве 6 штук на общую сумму 641600 руб. со сроком поставки в период с 15.02.2021 по 15.03.2021 (л.д. 26-31).

Поставка товара произведена ответчиком в срок.

Согласно п. 2.7 Договора приемка товара по количеству производится покупателем в момент получения товара на свой склад по товарным накладным. Приемка товара по качеству (внешние дефекты), а также наличие документов, передаваемых вместе с товаром, производится путем осмотра в срок не более 7 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя. Покупатель проводит входной контроль качества товара в течение 30 календарных дней с момента вручения товара. Проверка качества товара осуществлятся согласно "Методике по проведению входного контроля трубопроводной арматуры, поставляемой в публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - ПАО "Уралкалий"), а также инструкции проведения элементарного анализа и сплавов, используемых в ПАО "Уралкалий". По результатам входного контроля качества товара составляется акт (заключение), подписываемый покупателем.

23.03.2021 при проведении входного контроля качества товара (п. 2.7 Договора) покупателем установлено, что товар не соответствует условиям Договора, о чем составлены соответствующие документы: заключение по результатам входного контроля трубопроводной арматуры поставщика от 23.03.2021 (л.д. 33), акт от 19.03.2021 № 362/21 (л.д. 36-37).

24.03.2021 посредством электронной почты в адрес поставщика были направлены заключение и акт входного контроля, а также просьба вывезти некачественный товар со склада покупателя в срок до 31.03.2021 (л.д. 38).

На момент выставления претензии некачественный товар не был заменен и не вывезен со склада покупателя, срок замены товара истек (п. 5.6 Договора).

На основании письма от 16.04.2021 № 110-АЖ-21 (л.д. 40) некачественный товар был вывезен поставщиком со склада покупателя 16.04.2021 по накладным на отпуск материалов на сторону №№ 8135, 8136 (л.д. 41, 42).

Пунктом 5.1 Договора сторонами оговорено, что в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно п.5.6 Договора в случае нарушения поставщиком требований к качеству товара, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены товара за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков товара или о замене товара исполнено. Требования покупателя, связанные с недостатками товара, должны быть исполнены поставщиком в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения поставщиком соответствующего требования.

Истцом начислена ответчику неустойка на основании п. 5.1 Договора в размере 172368 руб. за период с 16.03.2021 по 19.04.2021 за нарушение срока поставки товара, на основании п. 5.6 Договора в размере 132969,60 руб. за период с 24.03.2021 по 19.04.2021 за нарушение качества товара. 

Согласно п. 5.2 Договора в случае отказа покупателя от исполнения Договора в виду его существенного нарушения поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от общей цены товара, от поставки которого покупатель отказался.

Поскольку ООО "Уралкалий-Ремонт" отказался от поставки товара по Договору на общую сумму 1641600 руб., ответчику начислена неустойка на основании п. 5.2 Договора в размере 82080 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 19.04.2021 № 01/21-Р19-3/262 с требованием оплатить сумму неустойки по Договору в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 43-45).

Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п. 2 ст. 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки может быть направлено либо на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, либо на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя). С учетом этого, в одних случаях взыскание неустойки можно рассматривать в качестве разновидности такого способа защиты прав, как прекращение длящегося нарушения (понуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре), в других - как разновидность компенсационных способов защиты прав. Иными словами, взыскание неустойки характеризуется наличием двух задач, что позволяет относить этот способ защиты также и к способам защиты прав, имеющим задачей прекращение правонарушения, и к способам защиты, направленным на устранение последствий допущенного нарушения.

Расчет истца заявленной ко взысканию с ответчика неустойки по Договору судом проверен и признан верным. 

Ссылки ответчика на чрезмерный размер неустойки и необходимость уменьшения ее размера судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следует отметить, что юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе, и в отношении размера договорной неустойки.

Кроме того, уменьшение размера подлежащей взысканию договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда (ст. 333 ГК РФ).

Более того, в рассматриваемом Договоре сторонами предусмотрен одинаковый размер неустойки за несвоевременную поставку товаров (для поставщика), за несвоевременную оплату - для покупателя.

Приведенные ответчиком в отзыве доводы о том, что Договором предусмотрена двойная ответственность поставщика на основании п.п. 5.2, 5.6 Договора, судом рассмотрены и признаны не учитывающими условия Договора. Так как стороны в Договоре предусмотрели ответственность поставщика как за просрочку поставки товара, так и за нарушение им требований к качеству поставляемого товара, не согласовали иные условия об ответственности ни на стадии заключения Договора, ни на стадии их исполнения в добровольном или судебном порядке, следует исходить из того, что приведенными условиями Договора предусмотрена ответственность поставщика за разные случаи нарушения обязательств. 

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом по платежному поручению от 10.06.2021 № 8168 (л.д. 12) государственная пошлина в сумме 10748 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский завод "Клапан" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод "Клапан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 450045, 

<

...>, лит. П, оф. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) – 618554, 

<

...>) неустойку, начисленную по договору поставки от 15.12.2020 № 13016 за период с 16.03.2021 по 19.04.2021, в сумме 387417 (триста восемьдесят семь тысяч четыреста семнадцать) рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10748 (десять тысяч семьсот сорок восемь) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                         А. Р. Гилязетдинова