ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-6533/2021

13 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ Констракшн» и Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года по делу №А83-6533/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ Констракшн»,

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2022 №04, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

- от общества с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» - ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2021 №МРИ00-04/02.4/16, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горизонт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «ФОРТ Констракшн» о взыскании пени за период с 16.05.2020г. по 02.02.2021г. в сумме 235 452 594.35 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года по делу №А83-6533/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 01.10.2020г. по 02.02.2021г. в сумме 36 771 046.93 руб.. руб. с дальнейшим ее начислением, начиная с 03.02.2021г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000.00 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых считают решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не назначил проведение по делу экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик, полагает, что судом не исследованы все фактические обстоятельства по делу. Кроме того, суд первой инстанции не учел тот факт, что основания для применения штрафных санкций по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки за просрочку в предоставлении исполнительной документации по первоначально заявленным актам по форме КС-2 отсутствуют, поскольку данные акты были переподписаны сторонами в новой редакции 02 августа 2021 года. В связи с указанным, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец считает решение суда первой инстанции необоснованным в части начала периода начисления неустойки, поскольку полагает, что в силу заключенного договора (п. п. 6.2, 7.1.34 договора) ответчик обязан подготавливать и передавать истцу вместе с ежемесячными актами о приемки выполненных работ (по форме № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и журналом учета выполненных работ (по форме КС-6) исполнительную документацию. Таким образом, обязательство ответчика по сдаче исполнительной документации должно было исполнено в дату передачи истцу вышеперечисленных документов за соответствующий отчетный период.  Полагает, что обратное – сдача исполнительной документации по факту завершения всего комплекса работ, противоречило бы принципу добросовестного исполнения обязательства сторон согласно принятых по договору обязательств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис» принята к производству и назначена к рассмотрению на 28 июня 2022 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ Констракшн» принята к производству, объединена с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис» для совместного рассмотрения и назначена к рассмотрению на 28 июня 2022 года.

20.06.2022 года через систему «Мой арбитр» от истца представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

15.08.2022 года через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором также представлены письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 года произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Рыбину С.А. в рассмотрении апелляционных жалоб.

В судебном заседании 06 сентября 2022 года представитель ООО «Форд Констракшн» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в исковых требования отказать в полном объеме. Представитель ООО «Горизонт-Сервис» и ООО «СБ Девелопмент» возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, просил решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворив апелляционную жалобу истца.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение первой инстанции следует изменить в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019г. между ООО «Горизонт - Сервис» (Заказчик) и ООО «ФОРТ Констракшн» (Подрядчик) был заключен договор подряда №ГС-06999 (далее - Договор).

По условиям Договора п. 2.1 Подрядчик обязуется в объеме, просмотренным Протоколом согласования договорной цены (Приложение №5), в порядке и на условиях Договора (приложениями к нему),Технической документацией и Техническим заданием (Приложение №4 к Договору) выполнить комплекс работ по отделке помещений Объекта, монтажу и наладке электротехнического (осветительного) и сантехнического оборудования здания Винодельни Объекта: «Винный парк» и сдать результаты выполненных Работ Заказчику/Техническому заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных Работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях Договора.

Работы и их результаты должны соответствовать требованиям договора, Технической документации, Техническому заданию, а также законодательству. В случае противоречий между условиями договора, документации и законодательства Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика/технического заказчика, при этом при выполнении Работ следовать более высоким или строгим техническим требованиям или большему по объему подлежащих выполнению работ условию, если иное не будет предписано в указании заказчика/технического заказчика (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что началом выполнения работ является дата подписания договора, а окончание должно произойти не позднее 30.09.2020г. (пункт 3.1.2 контракта в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 26.08.2020г.).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в Графике производства работ (Приложение № 7 к договору). Детальный график подготавливается подрядчиком и представляется заказчику на согласование в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора. Заказчик вправе давать обязательные к учету подрядчиком указания по формированию детального Графика выполнения работ, в том числе по промежуточным срокам. В случае наличия у заказчика замечаний к детальному Графику выполнения работ, такие замечания устраняются в сроки, определенные заказчиком, а если сроки не определены - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения замечаний подрядчиком. После согласования сторонами детального Графика производства работ, он подписывается ими и становится неотъемлемой частью договора. В случае, если подрядчик в установленный в пункте 3.2 договора срок не подписывает детальный График производства работ и/или не устраняет замечания заказчика, то такой График разрабатывается заказчиком в одностороннем порядке и направляется подрядчику и является обязательным для подрядчика с момента его получения подрядчиком.

Получение подрядчиком всех необходимых для выполнения работ согласований и разрешений входит в срок, указанный в пункте 3.1 договора (пункт 3.3 договора).

Сроки выполнения работ могут быть продлены только в случае задержки исполнения заказчиком/техническим заказчиком не по вине подрядчика своих обязательств по договору, прямо поименованных как встречные, если такая задержка препятствует подрядчику своевременно исполнить обязанности по договору, и подрядчик письменно уведомил заказчика/технического заказчика об этом. Такое уведомление должно быть направлено не позднее чем через 2 (два) рабочих дня с момента наступления соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о задержке со стороны заказчика/технического заказчика. Срок окончания выполнения работ продлевается на время такой задержки с момента получения заказчиком соответствующего уведомления от подрядчика. При этом, в случае не направления подрядчиком соответствующего письменного уведомления заказчику/техническому заказчику о продлении сроков выполнения работ по договору, подрядчик в дальнейшем не будет ссыпаться на встречное неисполнение обязательств заказчиком/техническим заказчиком, в том числе, но не ограничиваясь: не предоставление и(или) несвоевременное предоставление Технической документации, строительной площадки, отсутствие и(или) несвоевременная оплата/предоплата работ (пункт 3.4 договора).

Согласно пункта 4.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 18.08.2020г. его цена является предельной, составляет денежную сумму не более 966 611 271.21 руб., в том числе НДС 20%, и складывается из работ по договору, указанных в «Укрупненном сметном расчете № 1» (Приложение № 5 к договору) и дополнительных работ, указанных в Дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 319 311 847.20 руб., что составляет 30% от цены договора, в том числе НДС 20%, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика (в совокупности): счета на оплату, и обеспечения, предусмотренного приложением к договору «Обеспечение обязательств». Оплата авансового платежа не является встречным предоставлением со стороны заказчика (пункт 5.1.2 договора).

Заказчик перечисляет текущие платежи за выполненные подрядчиком работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения от подрядчика счета на оплату, на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного авансового платежа и за вычетом гарантийного удержания (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно. Не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца на объем работ, выполненный до указанной даты подрядчик передает заказчику: подписанные со своей Стороны 2 (двух) экземплярах: Акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2); Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), оформленную на основании Акта о приемке выполненных работ (по форме № КС- 2) и Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6А) (пункт 6.2.1 договора); заверенные надлежащим образом копии товарных накладных (форма № ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных (форма №1-Т), универсальных передаточных документов (УПД) на материалы и оборудование, подписанных подрядчиком с поставщиками (пункт 6.2.2 договора); исполнительную документацию (на русском языке) в электронном виде в редактируемом (.dwg, .docx, .xlsx в пр.) и не редактируемом (.pdf) форматах на 2 (двух) DVD/CD-дисках и/или USB-накопителях, а также на бумажном носителе в 5 (пяти) экземплярах (пункт 6.2.3 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что на момент представления заказчику/техническому заказчику Акта о приемке выполненных работ (форма № КС -2) он должен содержать подпись уполномоченного представителя заказчика, а также подпись уполномоченного представителя Технического заказчика, подтверждающую соответствие фактически выполненного надлежащим образом объема Работ. ФИО и контактные данные указанного представителя предоставляются заказчиком/техническим заказчиком подрядчику в письменном виде в ходе исполнения договора. Подпись представителя заказчика/технического заказчика не свидетельствует о приемке заказчиком/техническим заказчиком работ, а только подтверждает достоверность указанных в акте объемов работ. В случае представления заказчику/техническому заказчику Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) без подписи представителя заказчика/технического заказчика, срок приемки Работ по данному акту может быть продлен заказчиком/техническим заказчиком на 30 (тридцать) рабочих дней.

Согласно пункта 6.5 договора в случае предоставления подрядчиком неполного комплекта документов, указанных в пункте 6.2 договора, в отношении любых видов работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), заказчик/технический заказчик имеет право не осуществлять приемку таких работ до укомплектования документов надлежащим образом.

Отказ заказчика/технического заказчика от приемки работ по указанному в настоящем пункте основанию не является просрочкой заказчика/технического заказчика, не увеличивает сроки выполнения работ по договору и не является основанием для приемки работ подрядчиком в одностороннем порядке, начисления в отношении заказчика каких-либо неустоек/штрафов за задержку приемки и оплаты работ.

Вне зависимости от условий договора приемка работ заказчиком/техническим заказчиком не снимает с подрядчика обязанности представления исполнительной документации. 

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что моментом принятия заказчиком/техническим заказчиком предъявленных для приемки результатов работ является подписание обеими сторонами документов, указанных в подпункте 6.2.1 договора. Визирование сотрудниками заказчика/технического заказчика Актов формы КС- 2 не может рассматриваться как надлежащим образом осуществленная приемка исполненных подрядчиком работ, право производить которую принадлежит исключительно руководителю заказчика, подписавшему настоящий договор.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае нарушения подрядчиком любых сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточного), а также срока устранения недостатков (в том числе гарантийный период) заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки. При этом, если просрочка выполнения работ превышает срок более 20 дней, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3 % от общей стоимости работ (цены договора) за каждый день начиная с первого дня просрочки, но не более 30 % от такой суммы.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока представления заказчику/техническому заказчику любого из предусмотренных договором документов (в том числе ППР, Исполнительной документации, отчетов в соответствии Техническим заданием), отсутствия общего и/или специальных журналов работ, ненадлежащего ведения журналов и исполнительной документации, а также срока освобождения объекта (строительной площадки) от имущества подрядчика и субподрядчиков после окончания выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от цены, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункта 15.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2019г., в соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Как указано в исковом заявлении, в нарушение обязанности, предусмотренной пунктами 6.2, 7.1.34 договора, ответчиком не была представлена документация в отношении работ, зафиксированных в следующих Актах о приемке выполненных работ (формы КС-2): №8, 9, 12, 13 от 15.05.2020г., №14, 15 от 29.05.2020г., №19, 20 от 15.06.2020г., №21-23 от 20.07.2020г., №24-29 от 30.07.2020г., №30-34 от 15.09.2020г., №35, 36 от 30.09.2020г., №37, 38 от 07.10.2020г., №39-41 от 23.10.2020г., №42-44 от 27.1 1.2020г., №45-47 от 15.12.2020г., №48 от 30.12.2020г..

29.06.2016г. между ООО «Горизонт-Сервис» и ООО «СБ Девелопмент» был заключен договор № СБД-005-П на осуществление функций Технического заказчика при выполнении проектных, изыскательских и строительных работ, с возложением на Технического заказчика обязанности по контролю процесса сроков и качества строительства.

Технический заказчик, ООО «СБ Девелопмент», направлял в адрес ООО «Форт Констракшн» письма исх. № МРИ05-06/4606 от 18.06.2020г., исх. № МРИ05-06/6394 от 24.08.2020г., исх. № МРИ05-06/8182 от 10.11.2020г., исх. № МРИ05-06/8675 от 08.12.2020г., исх. № МРИ05-06/07/243 от 28.01.2021г. с требованиями о необходимости предоставления Исполнительной документации и исполнения обязательств надлежащим образом.

04.02.2021г. ООО «Горизонт-Сервис» направило в адрес ООО «ФОРТ Констракшн» претензию исх. № ГС/21-79 от 04.02.2021г. с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужили основаниями обращения истца в суд с данным требованием.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, а также пунктом 1.14 Приложения № 1 к договору сторонами согласован состав исполнительной документации, передаваемой Заказчику.

Пунктом 6.2. договора предусмотрен срок передачи исполнительной документации на объем выполненных совпадает со сроком предоставления актов выполненных работ по ф. КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что не позднее 25 числа текущего месяца на объем Работ, выполненный до указанной даты подрядчик передает заказчику подписанные со своей стороны в 2 (двух) экземплярах: Акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2); Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС- 3), оформленную на основании Акта о приемке выполненных работ (по форме № КС- 2) и Журнал учета выполненных работ (форма КС-6А); Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6А).

Также, подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию (в том числе сертификаты, паспорта, удостоверяющие качество материалов применённых при производстве работ; результаты лабораторных исследований на используемые материалы (протоколы испытаний); акты освидетельствования скрытых работ; исполнительные геодезические схемы; общий журнал работ и специальные журналы; акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты армирования конструкции; акты бетонирования конструкции; акты установки закладных деталей и изделий) в отношении соответствующих видов и объемов Работ (на русском языке) в электронном виде в редактируемом (dwg, .docx, .xlsx и пр.) и не редактируемом (.pdf) форматах на 4 (четырех) DVD/CD-дисках и/или USB-накопителях, а также на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах.

Согласно пункта 7.1.34 договора подрядчик обязуется в счет цены договора подготавливать и передавать заказчику вместе с Актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и журналом учета выполненных работ (по форме № КС-6а) исполнительную документацию.

Приложением № 1 к договору определено, что Исполнительная документация - документация, состоящая из текстовых и графических материалов, отражающая фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе выполнения работ, подготавливаемая подрядчиком в процессе выполнения работ и передаваемая заказчику. Исполнительная документация должна включать, том числе, оформленные в соответствии с РД-11-05-2007 (утв. приказом Ростехнадзора от 12.01.2007г. № 7) общий журнал работ, журнал авторского надзора, журнал бетонных работ, исполнительные схемы (съемки), заверенные печатью подрядчика, о соответствии выполненных работ утвержденной проектной / рабочей документации, Акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и оборудование, результаты лабораторных исследований и другие документы, подтверждающие качество выполненных работ и применяемых в процессе реконструкции материалов и оборудования, конструкций и деталей. комплект исполнительной документации должен включать также правила эксплуатации и условия гарантийного обслуживания смонтированных на объекте инженерных систем и оборудования, перечень запасных и быстроизнашивающихся частей к ним с указанием предприятий-изготовителей, типов, характеристик и текущих цен, рекомендации по объемам технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов. комплект исполнительной документации должен быть оформлен в соответствии с РД-11-02-2006 (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006г. №1128) и  требованиями действующего законодательства. Состав исполнительной документации должен быть достаточным для эксплуатации объекта). 

Согласно пункта 6.5 договора вне зависимости от условий договора приемка работ заказчиком не снимает с подрядчика обязанности представления исполнительной документации. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «ФОРТ Контстракшн» в гарантийных письмах № 0188 от 15.05.2020г., № 234/05 от 02.06.2020г., № 267/06 от16.06.2020г., № 300/10 от 20.07.2020г., № 308/10/1 от 30.07.2020г., № 363/10 от 15.09.2020г., № 372/10 от 30.09.2020г., № 388/0910 от 09.10.2020г., № 452-1211 от 12.11.2020г., № 536-0112 от 01.12.2020г., № 630-1812 от 15.12.2020г., № 15-1201 от 12.01.2021г. указывает на отсутствие исполнительной документации, но представляет Акты выполненных работ (по ф.№ КС-2) и гарантирует исполнение обязательств по предоставлению документации в установленные в указанных письмах срок.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответчик своими действиями подтвердил факт отсутствия исполнительной документации в момент передачи Актов выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ, а также на момент начисления штрафных санкций - до 02.02.2021г., не представил доказательств исполнения своих обязательств.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные ответчиком реестры, в качестве доказательств передачи исполнительной документации не отвечают требованиям Приложения № 1 к договору.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в отсутствии допустимых доказательств, довод ООО «ФОРТ Констракшн» об исполнении подрядчиком обязательств по передаче всей необходимой документации - не может быть принят.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал факт нарушения обязательства по предоставлению исполнительной документации. 

По смыслу главы 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

Судом первой инстанции проверен расчет пени, в котором он усмотрел неточности в отношении определения начала начисления пени и пришел к выводу, что исчислять неустойку правильно исходя из пункта 3.1.2 контракта в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 26.08.2020г., согласно которого работы должны быть выполнены не позднее 30.09.2020г.. Таким образом, пеня подлежит начислению с 01.10.2020г. С учетом норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принял во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, и пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, определив соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться неустойка, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако, коллегия судей полагает не верным определение судом первой инстанции начала начисления пени с 01.10.2020 года, при этом соглашается с обоснованным удовлетворением заявления ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ на основании следующего. 

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 0,5% несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик обязан был предоставлять исполнительную документацию ежемесячно в отношении работ, выполненных в отчетном (календарном) месяце.

Вместе с тем, в противоречие указанному выше выводу суд первой инстанции без обоснования сделал вывод о том, что, пеня подлежит начислению с 01.10.2020 года - даты, следующей за датой завершения всего объема работ по договору, а не от даты, следующей за датой подписания акта выполненных Работ ф. КС-2.

Указанный вывод противоречит материалам дела и фактам, установленным судом в решении.

В силу заключенного договора (п.п. 6.2., 7.1.34 Договора) ответчик обязан подготавливать и передавать Истцу вместе с ежемесячными Актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и журналом учета выполненных работ (по форме № КС-ба) Исполнительную документацию.

В соответствии с п. 1. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

С учетом указанных положений закона и Договора, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник считается просрочившим исполнение обязательства. Начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства.

Таким образом, обязательство ответчика по сдаче Исполнительной документации должно быть исполнено в дату передачи истцу Актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и журналов учета выполненных работ (по форме № КС-ба) за соответствующий отчетный период.

Обратное - сдача Исполнительной документации только по факту завершения всего комплекса Работ, противоречило бы принципу добросовестного исполнения обязательства сторон согласно принятых по договору обязательств.

Кроме того, как подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции ответчик признал, как обязанность предоставления Исполнительной документации в дату подписания актов ф. КС-2, так и факт просрочки, в подтверждение чего в материалы дела приложены гарантийные письма и письмо ответчика исх. 305/2705 от 27.05.2021г.

Таким образом, с учетом установленных судом фактов, положений ст. 194, 314 Гражданского кодекса, условий Договора, расчет неустойки должен быть осуществлен следующим образом (начало периода просрочки - это дата, следующая за датой нарушения обязательства.

Коллегия судей выполнила свой расчет суммы пени за период с 16.05.2020 года по 02.02.21 года по формуле: 0,1% х количество дней просрочки х стоимость работ, указанных в актах: 100 и пришла к выводу, что размер пени, подлежащей взысканию с ответчика составляет 47 090 518,62 рублей.

При этом, коллегия учитывает позицию истца, что при расчете пени он учитывал стоимость работ не по п. 4.1 договора (предельная цена договора 1 064 372 824, 34 руб.), а стоимость работ, непосредственно указанных в актах по форме КС-2, что является правом истца.  

Кроме того, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о продолжении начисления и взыскания пени до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика в апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы и не назначил ее по собственной инициативе коллегия судей находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон суд не усмотрел правовых оснований для назначения судебной экспертизы. 

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 28.03.2022 года перед представителями сторон судом был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика указал об отсутствии необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

С учетом единообразного мнения сторон, а также предмета заявленных требований, судом сделан вывод о том, что назначение экспертизы не целесообразно.

Кроме того, довод ответчика о том, что 02 августа 2021 года была осуществлена корректировка актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), вследствие чего по мнению ответчика просрочка по предоставлению Исполнительной документации отсутствует, по мнению коллегии судей, противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требования истца основаны на просрочке предоставления Исполнительной документации в отношении актов ф. КС-2, подтвержденной гарантийными письмами.

Как пояснил истец и усматривается из материалов дела, в силу подписанного Дополнительного соглашения №13 к договору корректировка актов ф. КС-2 осуществлена в соответствии с п. 4.3.1 Договора и Методикой ценообразования (приложение № 8 к Договору) в связи с подписанием Локальных смет и применением коэффициентов, предусмотренных Методикой ценообразования, без увеличения объемов работ. В силу п. 4 Дополнительного соглашения №13 к Договору ответчик с подписанием Дополнительного соглашения в соответствии со ст. ст. 421, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил заверения о том, что основанием для увеличения Цены договора и корректировки актов ф. КС-2 является подписание Сторонами локальных смет согласно п. 4.2.1 Договора и Методики ценообразования (приложение №8 к Договору) и применение коэффициентов, предусмотренных Методикой ценообразования. При этом в силу п. 4 Дополнительного соглашения №12 к Договору согласование Методики ценообразования не свидетельствует о корректировке объемов Работ.

Фактически корректировка актов ф. КС-2 осуществлялась в виду утверждения в Методике ценообразования повышающего коэффициента к стоимости работ и не затрагивала выполненные работы. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя (ответчика) и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года по делу №А83-6533/2021 изменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис» удовлетворить.

Изложить Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года по делу №А83-6533/2021 в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 16.05.2020 года по 02.02.2021 года в размере 47 090 518,62 рублей, с дальнейшим ее начислением, начиная с 03.02.2021 года по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.».

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ Констракшн» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ Констракшн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис» расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Н.Ю. Горбунова

Судьи     Н.А. Ольшанская

     С.А. Рыбина