﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года

Дело №

А56-102439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,       Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш»  Голоскокова Р.А. (доверенность от 02.09.2019), Селиванова В.В. (доверенность от 21.12.2018), Цыбизова М.М. (приказ от 12.05.2016 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Тихвин-ТехМаш» Ильязовой С.Н. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 05.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу№ А56-102439/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмаш», место нахождения: 187556, Ленинградская область, город Тихвин, Учебный городок, дом 1, помещение 55, ОГРН 1164704056802, ИНН 4715030762 (далее – ООО «Трансмаш»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихвин-ТехМаш», место нахождения: 187556, Ленинградская область, город Тихвин, Красавское шоссе, дом 13, ОГРН 1084715001953, ИНН 4715021574 (далее – ООО «Тихвин-ТехМаш»), о взыскании 780 835 руб. 50 коп., уплаченных за некачественный товар, и 19 387 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2018 (судья Лилль В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, ООО «Трансмаш» в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Трансмаш», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.04.2019.

По мнению подателя жалобы, положения договора от 15.01.2009              № 017/2009 (далее – Договор), Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966     № П-7 (далее – Инструкция П-7), не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку поставка товара производилась исключительно на основании товарных накладных и счетов-фактур, а Договор, предусматривающий применение Инструкции П-7, заключен между ООО «Тихвин-ТехМаш» и иным юридическим лицом – ЗАО «Трансмаш-Сервис». Как полагает податель жалобы, недостатки поставленного товара согласно части 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могли быть обнаружены ООО «Трансмаш» в пределах двух лет со дня передачи товара.

  Податель жалобы также считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, что проверку качества проходила именно продукция, поставленная ООО «Тихвин-ТехМаш». Как указывает податель жалобы,  проверяемая продукция находилась на складе ООО «Трнасмаш» с сопроводительными документами от ООО «Тихвин-ТехМаш», а поведение ООО «Тихвин-ТехМаш», представитель которого, присутствовавший при проверке, отказался от подписания акта по результатам проверки, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тихвин-ТехМаш» просит оставить постановление апелляционного суда от 22.04.2019 без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Трансмаш» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Тихвин-ТехМаш» отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании заявок ООО «Трансмаш» (покупатель) от 21.07.2016 № 81, от 23.09.2016 № 100, от 22.12.2016 № 136, от 12.01.2017 № 02 с приложенными к ним чертежами ООО «Тихвин-ТехМаш» (поставщик) по товарным накладным от 26.09.2016 № 669, от 25.10.2016 № 755, от 30.11.2016 № 851, от 22.12.2016 № 927, от 23.12.2016 № 935, от 28.12.2016№ 956 и универсальным передаточным документам от 13.01.2017 № 00000032, от 15.01.2017 № 00000040, от 07.02.2017 № 00000095, от 08.02.2017                   № 00000099, от 20.02.2017 № 00000139 произвело поставку следующей продукции: валик 1.7070.31.41.201.00 – 5236 штук, валик 1.7170.33.71.109.00 – 3834 штуки, валик 1.7070.31.41.155.00 – 3298 штук, болт 1.7170.31.53.207.31 – 590 штук, валик 1.7170.31.41.202.20 – 2195 штук, болт 1.7170.31.53.225.00 – 2557 штук. Товар принят покупателем.

Общая стоимость поставленной продукции составила                       1 468 867 руб. 54 коп. и оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.07.2016 № 11, от 29.09.2016 № 190, от 24.10.2016 № 13, от 27.12.2016      № 307, от 12.01.2017 № 27, от 14.02.2017 № 123 и № 125 и подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

На основании договора поставки от 12.12.2016 № 83217, заключенного с Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (покупатель), 16.02.2017 ООО «Трансмаш» поставило приобретенный у ответчика товар болт 1.7170.31.35.225.00 в количестве 2083 штуки в адрес покупателя. При проведении входного контроля покупателем было выявлено несоответствие 98 изделий требованиям твердости, указанным в чертеже, что подтверждается актом рекламации от 22.01.2018 № КС КЛС - 13.

После получения указанного акта рекламации ООО «Трансмаш» произвело полную проверку поставленных ответчиком изделий, в результате которой было выявлено, что часть изделий имеет неустранимые дефекты (окончательный брак) и является товаром ненадлежащего качества, а именно: валик 1.7070.31.41.201.00 – из 5236 штук 4207 штук забракованы по причине отсутствия фасок, несоответствия размеров по длине фланца и расположению отверстия, указанного в чертеже; валик 1.7170.33.71.109.00 – из 3834 штук    3025 штук забракованы по причине отсутствия фасок, наличия вмятин и заусенцев на фланце валика, несоответствия покрытия, указанного в чертеже; валик 1.7070.31.41.155.00 – из 3298 штук 461 штук забракованы по причине несоответствия размеров фаски и расположения отверстия, наличия утолщения и заусенцев на фланце валика, что не соответствует чертежу; болт 1.7170.31.53.207.31 – из 590 штук 99 штук забракованы по причине несоответствия резьбы чертежу; валик 1.7170.31.41.202.20 – из 2195 штук     1758 штук забракованы по причине несоответствия твердости и покрытию, указанных в чертеже; болт 1.7170.31.53.225.00 – из 2557 штук 399 штук забракованы по причине несоответствия твердости, указанной в чертеже.

Выявленные недостатки были зафиксированы ООО «Трансмаш» в актах по отдельным деталям от 04.04.2018 и актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 04.04.2018 № Т-008.

Полагая, что ООО «Тихвин-ТехМаш» была допущена поставка некачественного товара, ООО «Трансмаш» направило в адрес ООО «Тихвин-ТехМаш» претензию от 16.05.2018 № 23/02 с требованием о возврате780 835 руб. 50 коп., уплаченных за некачественный товар.

Оставление ООО «Тихвин-ТехМаш» претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Трансмаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Трансмаш» представило протокол испытаний от 17.12.2018 № 12874, подготовленный Испытательной лабораторией «Механическая лаборатория им. Проф.Н.А. Бебелюбского» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» (далее – Протокол испытаний), в соответствии с которым по результатам испытаний выявлено, что исследуемые образцы не соответствуют требованиям чертежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и отказал ООО «Трансмаш» в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Довод подателя жалобы о неприменимости к регулированию спорных правоотношений положений Договора и Инструкции П-7 отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что договоры поставки, во исполнение которых истцом были перечислены спорные денежные средства, заключены путем обмена сторонами документами, а также путем совершения указанных в них действий.

ООО «Трансмаш» направило заявки от 21.07.2016 № 81, от 23.09.2016    № 100, от 22.12.2016 № 136, от 12.01.2017 № 02 на изготовление деталей с приложенными к ним чертежами в адрес ООО «Тихвин-ТехМаш». При этом в каждой заявке ООО «Трансмаш» просило изготовить детали в соответствии с Договором.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

ООО «Трансмаш», направляя заявки, определило условия договоров путем отсылки к условиям Договора, что также допустимо в силу принципа свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

ООО «Тихвин-ТехМаш» выставило соответствующие счета на оплату от 27.07.2016 № 337, от 26.09.2016 № 434, от 24.12.2016 № 626, 12.01.2017 № 656, выразив согласие на заключение договоров поставки на предлагаемыхООО «Трансмаш» условиях, аналогичных содержащимся в Договоре.

ООО «Трансмаш» на основании выставленных счетов оплатило товар платежными поручениями от 28.07.2016 № 11, от 29.09.2016 № 190, от 24.10.2016 № 13, от 27.12.2016 № 307, от 12.01.2017 № 27, от 14.02.2017 № 123 и № 125.

Согласно положениям статьи 341 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Поскольку именно ООО «Трансмаш» предложило определить условия поставки путем отсылки к условиям Договора, у ООО «Тихвин-ТехМаш» имелись основания полагать, что к спорным правоотношениям применимы  пункт 4.2 Договора и Инструкция П-7 и что приемка поставленного товара по качеству должна производиться в установленные Инструкцией П-7 сроки и порядке. 

При этом при формировании заявок ООО «Трансмаш» было вправе определить условия заключаемых договоров любым иным образом, однако не сделало этого, в связи с чем не вправе толковать условия заключенных договоров поставок в противоречии с их буквальным содержанием.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное осуществление указанных прав предполагает, что любые возражения, имеющиеся у лица, участвующего в деле, должны быть заявлены своевременно. Необоснованное противоречивое поведение в суде не допускается (эстоппель).

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Трансмаш» соглашалось как с тем, что оно является правопреемником ЗАО «Трансмаш-Сервис» в правоотношениях, возникших из Договора, так и с самим применением к регулированию спорных правоотношений сторон положений Договора и Инструкции П-7 (дополнения к исковому заявлению, том дела 1, листы дела 115-118; возражения на апелляционную жалобу, том дела 2, лист дела 105). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о признании ООО «Трансмаш» правомерности применения Договора и Инструкции П-7 для разрешения спора (часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ), что влечет за собой потерю ООО «Трансмаш» права на возражение в отношении применимости Договора и Инструкции П-7 в суде кассационной инстанции, поскольку такие возражения заявляются впервые и противоречат позиции, которую податель жалобы занимал в судах первой и апелляционной инстанций. 

В силу принципа состязательности  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Следовательно, ООО «Трансмаш» не вправе ссылаться в суде кассационной инстанции на те возражения, которые не приводились им в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного довод подателя жалобы о неприменимости к регулированию спорных правоотношений положений Договора и Инструкции П-7 противоречит условиям заключенных между сторонами договоров поставки, а также не имеет правового значения в силу отсутствия у ООО «Трансмаш» права на соответствующие возражения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении покупателем порядка приемки товара по качеству, предусмотренного Инструкцией П-7, а также о недоказанности факта поставки некачественного товара.

В соответствии с пунктами 6 и 19 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке в срок не позднее 10 дней после поступления продукции на склад получателя, а при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

 В нарушение требований пунктов 6 и 19 Инструкции П-7 ООО «Трансмаш» осуществило приемку продукции без замечаний, приему продукции не приостанавливало, представителя поставщика не вызывало, соответствующий акт не составляло, на наличие недостатков указало лишь спустя 13-18 месяцев с даты поставки товара.

В нарушение требований пунктов 29-30 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству в день окончания приемки продукции по качеству акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции не составлялся.

По причине несоблюдения требований Инструкции П-7 в части составления предусмотренных в ней документов и вызова представителя поставщика довод подателя жалобы о том, что предметом проверки и исследования, результаты которых отражены в актах по отдельным деталям от 04.04.2018, в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 04.04.2018 № Т-008 и в Протоколе испытаний, являлась именно поставленная ООО «Тихвин-ТехМаш» продукция, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Представленный подателем жалобы в подтверждение исковых требований Протокол испытаний обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении исследования был нарушен порядок отбора образцов, предусмотренный пунктами 26-28 Инструкции П-7, исследования проводились за рамками срока, установленного пунктом 6 Инструкции П-7, без вызова представителей поставщика, в Протоколе испытаний отсутствуют указания на вид и количество образцов, которые стали объектом испытаний, их производителя, в результате чего невозможно установить, что проверку качества проходила именно поставленная ООО «Тихвин-ТехМаш» продукция.

Довод подателя жалобы о том, что отказ представителя ООО «Тихвин-ТехМаш», присутствовавшего при проверке товаров, от подписания акта по результатам проверки, является злоупотреблением правом, также не находит своего подтверждения, так как в этом случае в соответствии с требованиями пункта 30 Инструкции П-7 акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке, а лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение. Факт участия представителя ООО «Тихвин-ТехМаш» в проверке товаров по качеству не доказан.

Таким образом, установив, что ООО «Трансмаш» документально не подтвердило нарушение ответчиком требований к качеству товара, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «Трансмаш» оснований предъявлять предусмотренные пунктом 2               статьи 475 ГК РФ  требования о возврате стоимости некачественного товара.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «Трансмаш», не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Трансмаш».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А56-102439/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова