Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30168/2018

10 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СТК», ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 206 102 руб. 26 коп. 

УСТАНОВИЛ:

17.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Партнер-СТК» (далее – истец, ООО «Партнер-СТК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт»), о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы по договору энергоснабжения № 2854 от 01.01.2013 в размере 1 188 165 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 14.09.2018 в размере 17 936 руб. 43 коп., всего 1 206 102 руб. 26 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал на неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Партнер-СТК» (Потребитель) и ПАО «Челябэнергосбыт» (Продавец), 01.01.2013 был заключен договор энергоснабжения № 2854  с учетом соглашений (л.д. 18-31) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно разделу 6 договора энергоснабжения  оплата электрической энергии (мощности) состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде. При этом размер текущего платежа составляет 100 % стоимости электроэнергии (мощности) за последний расчетный период и вносится до 20-го числа этого месяца. 

Как следует из п. 3.1.11. договора энергоснабжения, при ликвидации, реорганизации или прекращения отдельных видов деятельности, если это может повлечь изменения прав и обязанностей Сторон по настоящему договору, не позднее, чем за 30 календарных дней Продавец обязан направить Потребителю предложение о расторжении и изменении   настоящего   договора.  

В соответствии с п. 3.1.9., 6.7. договора энергоснабжения, Продавец и Потребитель должны производить сверку платежей за поставленную электрическую энергию (мощность) один раз в месяц, которая оформляется двусторонним актом, подписанным уполномоченными лицами. 

ООО «Партнёр-СТК» в целях обеспечения бесперебойной работы на производственных участках и надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения ежемесячно вносило на расчетный счет ПАО «Челябэнергосбыт» текущий платеж по договору в пределах 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей (частичными платежами).

Судом установлено, что в соответствии с Приказом Минэнерго России от «25» июня 2018 года № 497, ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2018 утратил  функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей.

ПАО «Челябэнергосбыт» никакие действия уведомительного характера не совершило. 

ООО «Партнёр-СТК» направляло на рассмотрение и подписание акт сверки в ПАО «Челябэнергосбыт» (письма №453 от 24.07.2018, № 491 от 10.08.2018), однако со стороны ответчика они подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания также не поступал.

На момент прекращения ПАО «Челябэнергосбыт» своих обязательств по договору энергоснабжения, то есть на 01.07.2018 на лицевом счете ООО «Партнёр-СТК» образовалась переплата в размере 1 188 165 руб.  83 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 30.06.2018, платежными поручениями.

Претензиями № 383 от 26.06.2018, № 434 от 17.07.2018, № 453 от  24.07.2018 истец обращался к ответчику с требованием вернуть излишне уплаченную сумму в размере 1 188 165 руб.  83 коп., которые были получены ответчиком (л.д. 7-9).

Ответчик указанные требования не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Поскольку факт наличия переплаты за оказанные услуги по энергоснабжению подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, договор энергоснабжения № 2854 от 01.01.2013 прекратил свое действие с 01.07.2018, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение с 01.07.2018 в размере 1 188 165 руб.  83 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 14.09.2018 в размере 17 936 руб. 43 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет не представил.

При этом, суд учитывает, что ответчик уведомил потребителей электрической энергии о прекращении исполнения ПАО «Челябэнергосбыт» функций гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Челябинской области с 1 июля 2018 года, а также в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 25 июня 2018 года № 497 функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей, которые ранее выполнялись ПАО «Челябэнергосбыт», с 01.07.2018 г. выполняет ОАО «МРСК Урала».

 На основании изложенного, у суда имеются основания полагать, что ответчик 25.06.2018 узнал о неосновательности получения/удержания денежных средств от истца, а с 01.07.2018 обязанности сторон по договору энергоснабжения прекратились. 

Ответчик заранее знал, что с 01.07.2018 функции гарантирующего поставщика будет исполнять ОАО «МРСК Урала», с этой же даты энергоснабжение ответчиком было прекращено, следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик по состоянию на 01.07.2018 знал о неосновательности сбережения денежных средств.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 14.09.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 17 936 руб. 43 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 188 165 руб. 83 коп., за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2018 по день фактической оплаты долга в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что сумма задолженности на дату вынесения судебного акта в добровольном порядке истцу не перечислена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 061 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 2365 от 11.09.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Челябэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СТК» неосновательное обогащение в размере 1 188 165 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 936 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 25 061 руб. 03 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Челябэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СТК» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга – 1 188 165 руб. 83 коп., с 15.09.2018 по день фактического погашения задолженности, по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                          С.Н. Федотенков