/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93477/2018

03 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27926/2018) ООО "Карвей" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-93477/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

 

по иску ООО "Карвей"

к  ООО "КП"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Карвей» (адрес: 191011, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 56, лит. А, пом. 20Н, ИНН 7841508469) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "КП" (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 34-32, лит. А, оф. 3-Н, ИНН 7841064703) (далее ответчик) задолженности по договору поручительства в размере 139 198 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 05.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между ООО «Карвей» и ООО «КП» был заключен договор поручительства № П-06/2017 (далее - Договор поручительства), в обеспечение исполнения обязательств ООО «Калейдоскоп» (далее -Арендатор) по договору аренды недвижимости № 06/2017-А, заключенному между Истцом и Арендатором 09 февраля 2017 года (далее - Договор аренды).

С 01.10.2017 Договор аренды был досрочно расторгнут на основании Соглашения о расторжении от 25.09.2017, с условиями которого ответчик был ознакомлен, что подтверждается подписью руководителя ответчика на Соглашении о расторжении.

Согласно пункту 1.1. Договора поручительства Ответчик отвечает перед Истцом в том же объеме, что и Арендатор, а согласно пункту 2.1. Договора поручительства ответственность Ответчика и Арендатора перед Истцом является солидарной.

Ответчик частично оплатил задолженность по договору поручительства.

Задолженность составила 139 198 рублей.

25.05.2018 истцом в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика в пользу истца долга по договору поручительства в размере 139 198 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 588 рублей. 

05.06.2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Геворкян Д.С. вынес судебный приказ по делу № А56-67019/2018, который был выдан истцу 16.07.2018.

17.07.2018 судебный приказ был предъявлен истцом в банк ответчика. 

20.07.2018 судебный приказ был исполнен в полном объеме.

17.07.2018 определением Арбитражного суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-67019/2018 судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что денежные средства были списаны с расчетного счета ответчика во исполнение судебного приказа по делу А56-67019/2018, а доказательств возврата денежных средств ответчику в связи с его отменой в материалы дела не представлено.

Однако суд не учел, что основанием для обращения истца с исковым заявлением к ответчику явились разъяснения, приведенные в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». 

По смыслу данных разъяснений в случае отмены судебного приказа взыскатель может избежать поворота его исполнения, а, следовательно, и возврата денежных средств ответчику, в случае возбуждения взыскателем искового производства на основании поданного им искового заявления.

Таким образом, в связи с отменой судебного приказа, приведенного в исполнение, арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрена возможность избежания поворота исполнения судебного приказа, в случае возбуждения взыскателем искового производства на основании поданного им искового заявления. Обращение взыскателя с исковым заявлением в суд в данном случае не ставится в зависимость от возврата ответчику ранее полученных от него денежных средств. Следовательно, в связи с отменой судебного приказа, приведенного в исполнение, действующее законодательство допускает возможность обращения взыскателя в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в целях принятия судом решения, подтверждающего правомерность и законность ранее полученных истцом по отмененному судебному приказу денежных средств. 

Таким образом, истец обратился с исковым заявлением в суд не с намерением повторно взыскать денежные средства с ответчика, а с единственной целью: не допустить поворота исполнения судебного приказа и подтвердить правомерность и законность ранее полученных истцом по отмененному судебному приказу денежных средств.

Возражения ответчика на судебный приказ носили формальный характер, что подтверждается отзывом ответчика на исковое заявление, в котором ответчик признает правомерность списания денежных средств в сумме 139 198 рублей с его расчетного счета, указывая, что им в полном объеме исполнены обязательства перед истцом, что подтверждается актом сверки.

В вышеуказанном Акте сверки взаимных расчетов за период с 05.09.2017 по 21.07.2018, направленном ответчику во исполнение Определения суда от 31.07.2018, задолженность ответчика по Договору поручительства № П-06/2017 от 05.09.2017 отсутствует, так как данный Акт был составлен истцом по состоянию на 21.07.2018, т.е. с учетом денежных средств в сумме 139 198 рублей, полученных истцом на основании судебного приказа.

Денежные средства в сумме 139 198 рублей, полученные истцом 20.07.2018 на основании судебного приказа по инкассовому поручению № 420, с учетом платежа в сумме 70 000 рублей, перечисленного ответчиком добровольно платежным поручением № 596 от 16.02.2018, соответствовали размеру задолженности в сумме 209 198 рублей, признанной ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, составленном по состоянию на 31.12.2017 и подписанном руководителями истца и ответчика (209 198 -70 000 =139 198).

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств с ответчика является бесспорным, так как подтверждено письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и признано ответчиком.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для отказа истцу в иске о взыскании денежных средств в сумме 139 198 рублей, полученных истцом по отмененному судебному приказу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с включением в резолютивную часть формулировки указание на то, что исполнительный лист не выдается в связи с фактическим исполнением судебного приказа. 

В связи с  удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 588 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу №  А56-93477/2018 отменить.

Взыскать с ООО "КП" (ИНН 7841064703) в пользу ООО «Карвей» (ИНН 7841508469) задолженность в размере 139 198 рублей.

Исполнительный лист на взыскание задолженности не подлежит выдаче в связи с фактическим исполнением судебного приказа  от 05.06.2018 по делу № А56-67019/2018.

Взыскать с ООО "КП" (ИНН 7841064703) в пользу ООО «Карвей» (ИНН 7841508469) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 588 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.А. Дмитриева