СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А45-37303/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мочищенский завод ЖБК» (№ 07АП-5858/2024) на решение от 12.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37303/2023 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Хардорстрой» (630061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мочищенский завод ЖБК» (630040, Новосибирская область, м.р-н Новосибирский, с.п. Мочищенский сельсовет, 

<

...> зд. 4А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, п. Сибирский, Алтайский край).

 

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО5, доверенность от 29.09.2023 сроком на 1 год, паспорт, диплом; ФИО6, директор, решение № 2 от 30.03.2021, паспорт 

от иных лиц: без участия (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хардорстрой» (далее – истец, ООО «Хардорстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мочищенский завод ЖБК» (далее – ответчик, ООО «Мочищенский завод ЖБК») о взыскании упущенной выгоды в сумме 632 080 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 31 000 руб., а также расходов по демонтажу спорного товара в сумме 19 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков с момента вступления в законную силу решения суда и до момента возмещения суммы убытков.

Решением от 12 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мочищенский завод ЖБК» в пользу ООО «Хардорстрой» взысканы убытки в сумме 577 683,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков с момента вступления в законную силу решения суда и до момента возмещения суммы убытков и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14091 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что обязанность истца по возврату плит, по решению суда, возникает только после выполнения ответчиком своей обязанности по уплате убытков и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответственно, уплатив убытки по решению суда, но не имея во владении демонтированных плит ответчик будет находиться в наименее выгодном финансовом положении, по сравнению с истцом. Ответчик считает, что обязанность по возврату плит должна исполняться одновременно с обязанностью о возмещении убытков, и не иметь указания на возврат плит после оплаты убытков. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

Истцом представлен в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержали доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик, третье лицо) и ООО «Хардорстрой» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 7/1 на устройство дорожного покрытия (далее – Договор подряда), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика работы по устройству дорожного покрытия из бетонных дорожных плит (далее – работы) на земельном участке, прилегающем к зданию по адресу: 

<

...>, протяженностью 40 метров, шириной 6 метров с двумя радиусами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором сумму.

 Общая сумма Договора составляет 632 080 руб., в том числе НДС 20% (п.3.1. Договора подряда), которая включает:

 - выемку, планировку грунта и монтаж дорожных плит с устройством двух радиусов - 136 000 руб.;

 - устройство песочной подушки высотой 10 см (стоимость с доставкой 28 тонн) - 16 800 руб.;

- дорожные плиты с доставкой (20 штук) - 420 000 руб.;

- бетон армированный с доставкой (10,4 м3) - 59 280 руб.

В целях исполнения обязательств по Договору подряда истец обратился к ответчику в целях приобретения плит дорожных в количестве 20 штук.

Истцом ответчику была направлена письменная заявка от 08.06.2023, следующего содержания: «Прошу изготовить и доставить на объект по адресу: 

<

...> дорожные плиты ПД куб 2,5 (3*3*0,12) в количестве 20 шт. Оплату гарантирую.».

Ответчик в свою очередь выставил счет на оплату № 1129 от 08.06.2023 на сумму 400 000 руб. с указанием наименования товара - Плита Куб 2,5 (3*3*0,12).

Истец платежным поручением № 27 от 08.06.2023 на сумму 400 000 руб. произвел оплату счета № 1129 от 08.06.2023.

13.06.2023 плиты в количестве 20 штук были доставлены на объект, что подтверждается транспортными накладными, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, уже при разгрузке плит было установлено, что одна плита начала крошиться и имела трещину по всей длине. В ответ на требование истца о замене ответчик произвел замену поврежденной плиты.

Вместе с товаром ответчиком истцу были переданы документы на плиты, в том числе: товарная накладная № 1175 от 13.06.2023 и Документ качества № 1535 от 23.06.2013, в котором указано следующее: «…Наименование изделия – Плита Куб-2,5; Марка изделий - ПД 3x3x0,12 = 20 шт.; Дата изготовления - май 2023 г.; Обозначение стандарта (ТУ) – ГОСТ 56600-2015 (полное наименование ГОСТ Р 56600-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Плиты предварительно напряженные железобетонные дорожные. Технические условия»), Номер серии 3.503.1-93.1…».

Документ качества № 1535 от 23.06.2013 содержит, помимо указанного, реквизиты завода изготовителя (ООО «МзЖБК), его адрес, телефон, в графе ОТК подпись ответственного работника, заверенная штампом предприятия (ответчика).

Указанные обстоятельства, как поясняет истец, исключили какие-либо сомнения в части невозможности использования данных плит в качестве дорожного покрытия.

В соответствии с условиями Договора подряда № 7/1, истцом были выполнены необходимые подготовительные работы перед укладкой плит - выемка, планировка грунта, устройство песочной подушки.

Далее в период с 13.06.2023 по 15.06.2023 истцом были выполнены работы по укладке спорных дорожных плит.

Как указывает истец, по истечении нескольких дней (примерно через неделю после укладки плит) было обнаружено, что значительная часть плит имеет места разрушения бетона (выкрошивание) вплоть до армированной сетки и трещины, аналогичные тем, что были обнаружены при доставке плиты, замененной ответчиком 13.06.2023.

После установления факта разрушения плит истец обратился к ответчику с предложением произвести замену некачественного товара. Ответчик какого-либо решения по данному обращению не принял.

01.08.2023 истец направил ответчику письменный запрос о предоставлении сертификата соответствия, а также сведений о том, кто и когда проводил лабораторные исследования поставленных дорожных плит.

Письменного ответа на обращение истца не поступило.

16.08.2023 истец обратился в экспертную организацию ООО «Новосибирский центр Сертификации и Маркетинга» с целью проведения исследования качества спорного товара - дорожных плит.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 24.08.2023 установлено, что образцы керны, отобранные из конструкции плит предварительно напряженных железобетонных дорожных не соответствуют требованиям ГОСТ Р 56600-2015 по показателям: истираемость, водопоглощение, классу бетона на сжатие.

Стоимость исследования спорного товара составила 31 000 руб. и была оплачена истцом платежным поручением №71 от 16.08.2023.

Заказчик по Договору подряда (ИП ФИО4) отказался от подписания акта выполненных работ и их оплаты с учетом выявленных дефектов.

09.09.2023 истцом произведена фото- и видеосъемка дефектов дорожных плит и их демонтаж силами привлеченного истцом лица - ИП ФИО7

Стоимость работ по демонтажу составила 19 950 руб., которая была оплачена истцом ИП ФИО7 платежным поручением № 105 от 10.10.2023.

С учетом изложенных обстоятельств истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненные убытки.

В ответе на претензию ООО «Мочищенский завод ЖБК» указало следующее: между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, вместе с тем, истец, основывая свой выбор по своему убеждению, оплатил 400 000 руб. за приобретение бетонных изделий из системы «КУБ 2,5», производимых ООО «Мочищенский завод ЖБК», 08.06.2023 произведен вывоз продукции. Документ о качестве, предоставленный вместе с приобретенной продукцией, предоставлен ошибочно, поскольку подтверждает качество иной по размеру и характеристикам продукции, производимой ООО «Мочищенский завод ЖБК». То есть ООО «Хардорстрой» были приобретены панели перекрытия, а не дорожные плиты. Приобретая железобетонные изделия иного размера, чем предусмотрено нормами ГОСТ 56600-2015 о дорожных плитах, ООО «Хардорстрой» очевидно было известно о том, что приобретаемые плиты не являются изделием для укладки дорожного полотна (ни по размеру, ни по составу, ни по марке используемого сырья). Однако, ООО «Хардорстрой» произвело укладку купленной продукции как основание дорожного полотна для прохождения грузовых автомобилей. Тем самым, использовало изделия не по его прямому назначению, соответственно действовало в своем интересе на свой риск. Система «КУБ 2,5», в состав которой входят панели перекрытия с одномодульными размерами 2980х2980х120мм, является универсальной конструкцией для строительства жилых, общественных и некоторых других промышленных зданий, и не предполагает использование в качестве дорожного полотна для автомобилей любой грузоподъемностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ  товар,  который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода   обычно   используются.   В   случае,   когда   договором   купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Судом установлено, что ответчиком был поставлен иной товар, нежели тот, который был заказан истцом. При этом, как отметил суд, ответчик, рассматривая заявку истца, не сообщил последнему о том, что плиты куб 2,5 (3*3*0,12) не являются дорожными плитами, не предложил иной товар, соответствующий запросу истца, не отказал в исполнении заявки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик в свою очередь должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Судом установлено, что ответчиком был поставлен иной товар, нежели тот, который был заказан истцом. При этом ответчик, рассматривая заявку истца, не сообщил последнему о том, что плиты куб 2,5 (3*3*0,12) не являются дорожными плитами, не предложил иной товар, соответствующий запросу истца, не отказал в исполнении заявки.

Использование истцом плит перекрытия для укладки в дорожное полотно, в отсутствие достоверной информации о назначении поставленного ответчиком товара, повлекло их разрушение и, как следствие, отказ заказчика (ИП ФИО4) от оплаты выполненных истцом работ по Договору подряда в сумме 632 080 руб. (в том числе НДС - 105 346,67 руб.), которая заявлена в настоящем деле к возмещению ответчиком в качестве упущенной выгоды. Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, составляющих расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 31 000 руб. (без НДС) и расходов по демонтажу спорных плит в сумме 19 950 руб. (без НДС).

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке иного товара, чем был заказан истцом и понесенными истцом тратами ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в размере в размере 526 733,33 руб. (632080 руб. - 105346,67 руб. (НДС)), а также расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 31 000 руб. (без НДС) и расходов по демонтажу спорных плит вследствие их разрушения в сумме 19 950 руб. (без НДС).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков с момента вступления в законную силу решения суда и до момента возмещения суммы убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Согласно статье 8 ГК РФ судебное решение выступает в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 №18429/12).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае с момента вступления в законную силу решения, которым с ООО «Мочищенский завод ЖБК» в пользу ООО «Хардорстрой» взысканы убытки в размере 577 683,33 руб., на стороне ответчика возникло денежное обязательство, за неисполнение которого статьей 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В жалобе не содержится возражений по существу спора, не опровергнуты и не оспорены установленные судом обстоятельства и правовые выводы по поставке ненадлежащего товара и наличии оснований взыскания убытков и начисленных процентов. Между тем, апеллянт выражает несогласие с выводами судами, ставящими стороны в неравное финансовое положение. Данные возражения не нашли своего подтверждения.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений. 

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обязательство ответчика по перечислению истцу в том числе стоимости спорного товара, суд первой инстанции обязал ООО «Хардорстрой» возвратить ООО «Мочищенский завод ЖБК» демонтированные плиты Куб 2,5 (3х3х0,12) в количестве 20 штук, поставленные по товарной накладной № 1175 от 13.06.2023 в течение десяти рабочих дней с момента возмещения суммы убытков, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Ответчик не согласен с решением в указанной части, считает, что обязанность ответчика по возврату плит должна исполняться одновременно с обязанностью о возмещении убытков, и не иметь указания на возврат плит после оплаты убытков.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 Постановления № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств.

До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Таким образом, последовательность исполнения реверсивных обязательств, вытекающих из расторжения договора, определена следующим образом: сначала покупателю возвращаются деньги, потом - продавцу товар.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определена последовательность обязательств  истца и ответчика.

При этом ответчик, нарушивший обязательства по договору, в результате действий которого истец понес соответствующие убытки, вызванные ненадлежащим качеством товара, фактически пытается получить обратно товар в отсутствие со своей стороны денежной компенсации причиненного ущерба, что не соответствует принципу добросовестности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мочищенский завод ЖБК»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3