ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10667/2024

город Ростов-на-Дону

14 октября 2024 года

15АП-15194/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркетСервис» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2024 по делу № А53-10667/2024 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркетСервис» о  признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркетСервис» (далее – ООО «СтройМаркетСервис», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее - ООО «Стройтехника», должник). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2024 по делу № А53-10667/2024 заявление ООО «СтройМаркетСервис» признано необоснованным. Производство по делу № А53-10667/2024 несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехника» прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркетСервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройМаркетСервис» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее должник). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 1 207 913,19 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению ООО «СтройМаркетСервис» к ООО «Стройтехника» о признании несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) разъяснено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, обязанность по оплате штрафов, неустоек, пеней, судебных расходов, госпошлины, компенсации морального вреда, упущенной выгоды по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абзаце 1 пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, и не может учитываться при определении признаков банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, что заявление направлено кредитором в арбитражный суд до вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ.

Согласно требованиям кредитора у должника по состоянию на дату судебного заседания имеются неисполненные обязательства по обязательным платежам в размере 1207913 руб., из них: основной долг – 1207913 руб.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 48 Закона о банкротстве следует отказать во введении процедуры наблюдения и прекратить производство по делу.

ООО "СтройМаркетСервис" в апелляционной жалобе указывает на применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора Закона о банкротстве в неправильной редакции - в редакции Закона № 107-ФЗ, вступившей в законную силу 29.05.2024, согласно которой дело о банкротстве юридического лица возбуждается арбитражным судом в ситуации, когда требования к такому лицу составляют не менее 2 000 000 руб.

По мнению ООО "СтройМаркетСервис", поскольку на даты его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройтехника» несостоятельным (банкротом) (27.03.2024) и принятия данного заявления судом к производству (10.04.2024) Закон о банкротстве действовал в редакции Закона № 655-ФЗ, согласно которой дело о банкротстве юридического лица возбуждается арбитражным судом в ситуации, когда требования к такому лицу составляют не менее 300 000 руб., Закон о банкротстве именно в указанной редакции подлежал применению судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В связи с этим, по мнению заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований считать требования ООО "СтройМаркетСервис" к ООО «Стройтехника» недостаточными для введения в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по настоящему делу на основании абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Между тем приведенные доводы подателя жалобы признаются судебной коллегий необоснованными ввиду следующего.

На даты обращения ООО "СтройМаркетСервис" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройтехника» банкротом и принятия данного заявления судом к производству Закон о банкротстве действовал в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 655-ФЗ "О внесении изменений в статью 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" (далее - Закон № 655-ФЗ), согласно которой дело о банкротстве юридического лица возбуждается арбитражным судом в ситуации, когда требования к такому лицу составляют не менее 300 000 руб.

Вместе с тем, данное положение было изменено Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 107-ФЗ), принятым 29.05.2024, то есть в период между принятием судом первой инстанции заявления ООО "СтройМаркетСервис" к производству (10.04.2024) и проведением им судебного заседания по рассмотрению указанного заявления (19.08.2024), который предусматривает, что дело о банкротстве юридического лица возбуждается арбитражным судом в ситуации, когда требования к такому лицу составляют не менее 2 000 000 руб.

При этом в пункте 1 статьи 3 Закона № 107-ФЗ указано, что данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (то есть с 29.05.2024).

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Закона № 107-ФЗ предусмотрены исключения из указанного порядка для ряда прямо обозначенных в соответствующих нормах положений Закона о банкротстве.

Однако в пунктах 2 и 3 Закона № 107-ФЗ отсутствует указание на вступление в силу изменений, внесенных в пункт пункта 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с иной, чем дата официального опубликования Закона № 107-ФЗ (29.05.2024), даты, и на применение их в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, доводы подателя жалобы о применении судом первой инстанции неправильной редакции Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, а также то, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ, предусматривающей введение в отношении должника - юридического лица процедуры банкротства при наличии у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не менее 2 000 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А53-16442/2024, Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А51-10100/2024, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А66-7869/2024, Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А31-5170/2024, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А75-3561/2024, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А46-783/2024, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А60-23396/2024.

Поскольку требования ООО "СтройМаркетСервис" к ООО «Стройтехника» по основному долгу составляют 1 207 913 коп., то есть менее предусмотренных пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в действующей по состоянию на дату проверки обоснованности заявления ООО "СтройМаркетСервис" судом (19.08.2024) редакции 2 000 000 руб., при этом заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали, суд первой инстанции, как указано выше, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО "СтройМаркетСервис" следует отказать, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехника» подлежит прекращению на основании абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2024 по делу № А53-10667/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев