Дело № А11-8626/2018

город Владимир

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от  22.09.2023 по делу № А11-8626/2018, принятое по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Порецкое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                           ФИО3 с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Порецкое»,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –                   ФИО4 на основании доверенности от 01.09.2022 сроком действия до 31.12.2023;

от конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Порецкое» ФИО3 – ФИО3 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Порецкое» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (далее – ООО «МСГ»), саморегулируемая организация Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (далее –                  СОА «СОАУ ЦФО»), НКО «Эталон».

Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.09.2023    признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 выразившиеся в неведении бухгалтерского учета и непредставлении бухгалтерской (налоговой) отчетности должником в период с 16.04.2021 по настоящее время; отказал в  удовлетворении жалобы в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции несмотря на правильный вывод о незаконности действий арбитражного управляющего в части в неведении бухгалтерского учета и непредставлении бухгалтерской отчетности должником в период с 16.04.2021 по настоящее  время, необоснованно отказал в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не учел другие допущенные им существенные нарушения закона, в отношении которых судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Также обращает внимание на не приведение судом достаточных оснований считать, что конкурсный управляющий не должен быть отстранен, как заинтересованное лицо.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе Предпринимателя и пояснения к ней.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве и дополнениях к нему, а также в судебных заседаниях указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии конкурсного управляющего и представителя  Предпринимателя.  Иные  лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание не обеспечили. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 16.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Предметом заявления Предпринимателя является требование о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 и об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)               при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В качестве одного из оснований для жалобы на действия конкурсного управляющего указано на неведение бухгалтерского учета и непредставление бухгалтерской (налоговой) отчетности должником в период с 16.04.2021 по настоящее время.

С 1 января 2013 года Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязал все организации, независимо от применяемой ими системы налогообложения и формы собственности, вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации (расчеты), бухгалтерскую (финансовую) отчетность возлагается на налогоплательщика законодательством о налогах и сборах. Ответственность за неисполнение налогоплательщиком указанной обязанности также предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Непредставление в налоговый орган в установленный срок форм бухгалтерской отчетности влечет наложение на организацию штрафа.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом (статья 129 Закона о банкротстве). 

Соответственно, на конкурсного управляющего в силу пункта 1 статьи 7  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23, 24, 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

При этом, признание организации банкротом и открытие в отношении организации-налогоплательщика процедуры конкурсного производства не освобождает ее от ведения бухгалтерского учета, в связи с чем правовых оснований для исключения из круга обязанностей конкурсного управляющего действий по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности должника не имеется.

С учетом изложенного, установив, что конкурсным управляющим с 16.04.2021 не ведется бухгалтерский учет и отчетность не сдается в налоговые органы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, в связи с чем правомерно удовлетворил жалобу в данной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

В качестве иного основания для жалобы на действия конкурсного управляющего указано на неистребование, в том числе в судебном порядке, бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей от руководителя и (или) временного управляющего должника; необращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия временного управляющего должника, заключающегося в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки позиции Предпринимателя, конкурсным управляющим                 ФИО3 приняты меры по получению документации должника, что подтверждается соответствующими актами. 

Более того, конкурсным управляющим проведена инвентаризация, оценка имущества должника, а также разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которое утверждено кредиторами.

В материалы дела не представлено доказательств того, что какие-либо документы не переданы бывшим руководителем должника или временным управляющим, равно как не доказано каким образом такое бездействие повлияло на проведение процедур банкротства, а также не раскрыто, какие именно документы не переданы временным управляющим, какие документы не истребованы конкурсными управляющими при наличии к тому оснований.

При таких обстоятельствах жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению в данной части.

В качестве иного основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными Предприниматель ссылается на не обращение в компетентные органы в установленном порядке с целью привлечения руководителя и (или) временного управляющего должника к ответственности, в частности установленной статьями 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод кредитора о не обращении временного управляющего с заявлением о привлечении руководителя должника к административной ответственности статьями 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду не состоятельности, поскольку обращение с такими заявлениями является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Материалы дела не содержат также доказательств наличия у ФИО3 оснований для обращения с такими требованиями.

При этом, Предприниматель не обосновал каким образом обращение в суд с заявлениями о привлечении руководителя должника к административной ответственности статьями 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 195 Уголовного кодекса Российской Федерации приведет к пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, являющиеся основной целью процедуры банкротства.

В свою очередь деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

 Более того, Предприниматель, как кредитор, не лишен права в самостоятельном порядке обратиться с такими требованиями в соответствующие органы.

В качестве иного основания Предприниматель ссылается на неподачу в суд заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Между тем, из материалов электронного дела следует, что ФИО3 обратился с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности 15.09.2023.

При этом, кредиторы также вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах, жалоба Предпринимателя в данной части не подлежала удовлетворению.

В качестве иного основания Предприниматель указывает на непроведение инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности должника в разумные сроки; ненадлежащее проведение инвентаризации КРС должника и оформление инвентаризационных описей основных средств  от 11.08.2021 № 1 (строка 111,   кол-во 69 шт.), от 11.08.2021 № 2 (строка 73, кол-во 404 шт.), от 13.08.2021 № 3 (строка 116, кол-во 851 шт.), от 30.11.2021 № 3 (уточненная) (строка 114, кол-во 851 шт.); ненадлежащее составление инвентаризационных описей основных средств  от 11.08.2021 № 1 (в залоге АО Россельхозбанк), от 11.08.2021 № 2                      (в залоге ПАО Сбербанк), от 13.08.2021 № 3, от 30.11.2021 № 3 (уточненная),                     от 30.11.2021 № 4 в ситуации, когда все расходные и приходные документы на основные средства не сданы в бухгалтерию; указание в инвентаризационных описях основных средств  от 11.08.2021 № 1 (в залоге АО Россельхозбанк),                     от 11.08.2021 (в залоге ПАО Сбербанк) № 2, от 13.08.2021 № 3, от 30.11.2021 № 3 (уточненная) объектов недвижимости, имеющих иные адреса, чем их местонахождение, указанное в данных описях; составление инвентаризационной описи основных средств от 30.11.2021 № 4 с нарушением, а именно, указание в описи на 3 и 4 страницах, в качестве фактически имеющегося в наличии, проверенного в натуре и находящегося на ответственном хранении конкурсного управляющего и членов комиссии по адресу: 

<

...>, следующего имущества: под номером 43: автофургона 2747-0000010, VIN 

<

***>, № двигателя *421600*А1100996*, государственный регистрационный знак 

<

***> инвентарный № 591, под номером 44: автомобиля ГАЗ-33021, VIN ХТН330210Т1568267, № двигателя 4026-002708-96А, государственный регистрационный знак 

<

***> инв. № 641; непроведение обязательной инвентаризации активов и обязательств должника по состоянию на 31.12.2021 и на 31.12.2022.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве не содержит требований к форме раскрытия сведений о результатах инвентаризации.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при проведении инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации                       от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника                        ФИО3 11.08.2021 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой  составлены инвентаризационные описи № 1 и 2.

Результаты проведения инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 11.08.2021 № 7144816.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО3 13.08.2021 и 30.11.2021 проведена дополнительная инвентаризация, что подтверждено инвентаризационной описью № 3, 4 и 5, сообщениями в ЕФРСБ от 13.08.2021                   № 7159049, от 30.11.2022 № 7775317.

По результатам проведения инвентаризации конкурсным управляющим установлено наличие у должника крупного рогатого скота в количестве 69 голов (инвентаризационная опись от 11.08.2021 № 1), 404 (инвентаризационная опись               от 11.08.2021 № 2) и 851 (инвентаризационная опись от 13.08.2021 № 3).

В силу пунктов пункту 3.36 и 3.37 Методических указаний взрослый продуктивный и рабочий скот заносится в описи, в которых указываются: номер животного (бирка, тавро), кличка животного, год рождения, порода, упитанность, живая масса (вес) животного (кроме лошадей, верблюдов, мулов, оленей, по которым масса (вес) не указывается) и первоначальная стоимость. Порода указывается на основании данных бонитировки скота. 

Крупный рогатый скот, рабочий скот, свиньи (матки и хряки) и особо ценные экземпляры овец и других животных (племенное ядро) включаются в описи индивидуально. Прочие животные основного стада, учитываемые групповым порядком, включаются в описи по возрастным и половым группам с указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе.

Молодняк крупного рогатого скота, племенных лошадей и рабочего скота включается в описи индивидуально с указанием инвентарных номеров, кличек, пола, масти, породы и т.д.

Между тем, в нарушение указанных Методических указаний в инвентаризационных описях от 11.08.2021 № 1 и 2 и  от 13.08.2021 № 3 отражены только сведения об общем количестве поголовья скота.

Пунктом 1.3 Приказа Минфина № 49 предусмотрено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 08.08.2022 размер дебиторской задолженности, указанной в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» составляет 33 765 тыс.руб.

Однако, в инвентаризационных описях от 11.08.2021, 13.08.2021 и 30.11.2021 № 1, 2, 3, 4, 5 сведения об инвентаризации дебиторской задолженности отсутствуют.

Кроме того, отсутствует указание кадастровых номеров имущества, включенного в инвентаризационную опись от 30.11.2023 № 4, в частности здания амбулатории, трех тракторов, пристройки к ремонтной мастерской, склада хранения сельскохозяйственной техники, телятника арочный, телятника (конюшня); навозохранилища № 1, 2 и 3, сенажной траншеи (Порецкое), силосной траншеи (комплекс), склада-навеса для хранения сельскохозяйственной техники, траншеи для сенажа, дороги и площадки промзоны № 1 и 2, площадки для компостирования навоза, трансформаторной подстанции.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств нарушения прав кредиторов должника в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений при проведении инвентаризации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кадастровый номер недвижимого имущества указывается при наличии его кадастрового учета и государственной регистрации, однако,   согласно пояснениям ФИО3, таких сведений, в том числе по данным Росреестра, им не установлено. 

В рассматриваемом случае все имущество должника было выявлено в ходе проведения инвентаризаций, проверено, сверено с документами; факт отсутствия какого-либо имущества, имеющегося у должника, не зафиксирован.

Определением от 26.05.2023 разрешены разногласия, утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в редакции дополнения № 1 в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обремененного залогом публичного акционерного общества «Сбербанк», подготовленного публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Неотраженние в актах инвентаризации идентифицирующих номеров крупного рогатого скота не свидетельствует о непроведении инвентаризации крупного рогатого скота и отсутствие его в конкурсной массе. 

Следует отметить, что отсутствие в актах идентификационных номеров и другой информации, бесспорно не влечет за собой недостоверность инвентаризационной описи.

Кроме того, формирование конкурсной массы осуществляется конкурсным управляющим на протяжении всей процедуры банкротства, соответственно управляющий по мере выявления имущества должника вправе в последующем провести дополнительную инвентаризацию.

При этом, Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности проводить ежегодную инвентаризацию имущества должника.

Предприниматель в жалобе также указывает на не привлечение конкурсным управляющим в установленном порядке аудитора для проведения ежегодного обязательного аудита в отношении отчетности должника за 2021 и 2022 годы.

В соответствии с пунктом 4 части 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в редакции, действовавшей до 10.01.2021) (далее – Закона об аудиторской деятельности), обязательный аудит проводится, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетный год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетного года превышает 60 миллионов рублей.

Федеральным законом от 29.12.2020 № 476-ФЗ (вступил в силу 01.01.2021) внесены изменения в Закон об аудиторской деятельности, в частности статья 5 Закона об аудиторской деятельности, предусматривавшая обязательный аудит в отношении предприятий, имеющих организационно-правовую форму акционерного общества, изложена в иной редакции.

Так, согласно части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности в новой редакции обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случаях, установленных федеральными законами, а также в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, сумма активов бухгалтерского баланса которых по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетного года, составляет более 400 млн. руб.

Согласно пункту 2 статьи 2 данного закона действие части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности в новой редакции не распространяется на случаи, когда организация, обязанная проводить аудит годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год и (или) ранние периоды, в силу прежней редакции части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, вправе не проводить такой аудит, в силу новой редакции части 1 статьи 5 названного закона, за исключением ситуации, когда аудиторской организацией до 01.01.2021 начато исполнение договора на проведение обязательного аудита указанной отчетности. В этом случае освобождение от обязательного аудита, вытекающее из новой редакции части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, начинает применяться с аудита годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год.

Если по законодательству Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, в законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие             от проведения обязательного аудита акционерные общества.

Вместе с тем, привлечение аудитора на стадии конкурсного производства является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что  ежегодный аудит связан именно с хозяйственной деятельностью предприятия, а не с деятельностью конкурсного управляющего по реализации мероприятий конкурсного производства, в связи с чем, проведение аудита является обязательным мероприятием в рамках естественной финансово-хозяйственной деятельности общества, а не в условиях проведения конкурсного производства. 

При этом, в материалы дела не представлены пояснения относительно необходимости проведения аудиторской проверки в процедуре конкурсного производства и привлечения для указанной цели аудитора, учитывая отсутствие соответствующей бухгалтерской документации.

Предприниматель также не обосновал, каким образом нарушены его права в результате непривлечения аудитора.

В то время привлечение аудитора повлечет дополнительное расходование конкурсной массы должника, что нарушит права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

В качестве иного основания Предприниматель указывает на непредъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, в том числе в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Указанную обязанность конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Невыполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для признания его бездействия незаконным.

При обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с непредъявлением третьим лицам требования о взыскании задолженности перед должником суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов путем наполнения конкурсной массы.

В данном случае конкурсным управляющим в арбитражный суд поданы заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды                                      (дело № А11-1176/2022), заявление о признании сделки по зачету взаимных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ренесанс» на сумму 5 066 066 руб., в рамках заключенного агентского договора                от 10.02.2020 № б/н в счет уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс» арендной платы по договору аренды от 04.02.2020 № 1 недействительной и применении последствий недействительности сделки (дело                 № А11-8626/2018); заявление о признании недействительным договора залога               от 20.09.2021 № 2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Порецкий двор»  (дело № А11-6553/2022), заявление об оспаривании договора залога  от 20.09.2021 № 2 и соглашения о новации от 01.08.2021, изложенном в дополнительном соглашении к договору аренды от 01.03.2020 № 3, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Порецкий двор» и обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (дело № А11-6508/2023), а также ходатайство о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2022 по делу                                   № А11-3956/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в настоящее время также готовится к подаче в суд заявление конкурсного управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание охранных услуг                                  № ОВО-19-27/07-2018, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Гранит-Вега-ОВО».

Доказательств наличия у Общества иных дебиторов не представлено.

Оснований для оспаривания иных сделок конкурсным управляющим не установлено.

Кроме того, Предприниматель, как кредитор, не лишен права в самостоятельном порядке оспаривать сделки должника при наличии к тому оснований, либо обратиться к конкурсному управляющему, с требованием оспорить сделку.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по возврату в конкурсную массу имущества должника, предъявлению требований к третьим лицам, не представлено. Судом соответствующих обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя о неосуществление поиска, выявления и возврата имущества, указанного в ответе ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 26.05.2021 № 61/1-7725, ответе Управления Гостехнадзора по Владимирской области от 10.06.2021 № ГИТН-868-01-08, ответе Государственной инспекции по маломерным судам по Владимирской области от 28.05.2021 № ИВ-133-3321, а также непринятие мер по получению копий и (или) дубликатов правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов на вышеуказанное имущество, а также неподача в суд исковых заявлений об истребовании указанного имущества или иных исков, направленных на возврат имущества должнику и (или) возмещение ущерба должнику в связи с выбытием от должника указанного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. В данном случае, все имущество должника конкурсным управляющим сверено с учетом поступивших ответов государственных органов, проинвентаризировано, оценено и выставлено на торги. Факт отсутствия  или нахождения имущества должника у третьих лиц не установлен. Доказательств наличия у Общества иного имущества, не учтенного конкурсным управляющим, не установлено. Отсутствие правоустанавливающих документов на указанное имущество не лишает должника права собственности на это имущество, не свидетельствует об отсутствии его в конкурсной массе и не препятствует его реализации.

Следующим основанием для обращения Предпринимателя с жалобой на действия конкурсного управляющего является неопределение соответствия размера арендной платы по договорам аренды от 04.02.2020 № 1, агентского вознаграждения по агентскому договору от 10.02.2020 их рыночному размеру, Неоспаривание договора аренды от 04.02.2020 № 1, агентского договора от 10.02.2020 на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и (или) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также нерасторжение договора аренды от 04.02.2020 № 1 на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентского договора от 10.02.2020 на основании статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством судебного оспаривания сделок, заключенных или исполненных должником, и заявления требований о применении последствий недействительности сделок. Эта деятельность должна быть эффективной, то есть в конечном итоге приводить к пополнению конкурсной массы.

При этом, конкурсный управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств. Конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, которые не приведут к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

При этом, обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должником. 

В данном случае, договор аренды от 04.02.2020 № 1 и агентский договор были предметом оценки в ходе проведения анализа сделок должника, по результатам проведения которого оснований для их оспаривания арбитражным управляющим не выявлено. 

Кроме того, сдача в аренду имущества должника позволила помимо пополнения конкурсной массы за счет поступления арендных платежей, обеспечить его сохранность и освободила должника от несения текущих расходов на его содержание.

В то время как отказ от договора аренды повлекло бы необходимость расходов должника на содержание и сохранение имущество, а также  охрану имущества, что являлось нецелесообразным в период его действия. 

Более того, договор аренды от 04.02.2020 № 1 уже расторгнут конкурсным управляющим 24.10.2022.

Доказательства наличия негативных последствий либо нарушения прав и законных интересов кредиторов, вызванное не оспариванием указанных сделок должника, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Предприниматель также указывает на ненадлежащее составление конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности от 08.08.2022 и                           от 02.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, предусмотрен в пункте 2 статьи 143  Закона о банкротстве, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определяются Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299).

Отчеты конкурсного управляющего составляются по Типовым формам отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации                         от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовые формы отчетов).

В соответствии с пунктом 10 Правила № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных норм, отчеты конкурсного управляющего подлежат составлению по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений.

При этом толкование выражений, содержащихся в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия в них запрета на включение в отчет дополнительных сведений, позволяет сделать вывод о возможности установления и иных сведений, подлежащих отражению в отчете арбитражного управляющего (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011         № ВАС-8861/11).

Следовательно, отсутствие в типовой форме отчета соответствующего раздела не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности, по отражению в отчете установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве сведений.

Поскольку типовая форма отчетов (заключений) арбитражных управляющих содержит перечень информации, минимально необходимой кредиторам и суду для формирования полного представления о ходе соответствующей процедуры банкротства, указание информации, предусмотренной Правилами № 299, не в полном объеме свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований о добросовестности и разумности, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

В данном случае отчеты конкурсного управляющего от 08.08.2022 и от 02.12.2022 содержат все необходимые сведения в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а отчет составлен в соответствии с Правилами № 299 и Типовой формой отчетов. 

Указание в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 08.08.2022 и от 02.12.2022 сведений о сформированной конкурсной массе согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020 не свидетельствует о недостоверности указанных сведений. 

Довод о неуказании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 08.08.2022 и от 02.12.2022 данных, позволяющих идентифицировать ООО «РАНЭО», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неуказание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 02.12.2022 информации о жалобах Предпринимателя от 24.10.2022 и акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» от 18.11.2022 на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения обусловлено отсутствием информации о них, поскольку судебные акты о принятии и оставлении без движения указанных жалоб опубликованы на сайте Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2022 и от 15.12.2022. 

Доводы жалобы о непредставлении Предпринимателю копий отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 08.08.2022 и от 02.12.2022 вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде, а также неприложение к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 08.08.2022 и от 02.12.2022 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 4, 11, 13 Правил № 229 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Между тем, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника изготавливать за счет должника или за свой счет копий документов о деятельности должника, а также направлять их по требованию кредитора.

Единственной формой контроля кредиторов над арбитражным управляющим, является собрание кредиторов, к которому управляющий готовит информацию и знакомит с ней участников собрания.

При этом, кредитор не лишен права получать информацию о конкурсном производстве посредством ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и посредством ознакомления с отчетом управляющего.

Таким образом, отсутствие такого рода обязанности арбитражного управляющего должника не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В данном случае, отчеты конкурсного управляющего от 08.08.2022 и                       от 02.12.2022 с приложенными к нему документами, подтверждающих указанные в них сведения, предоставлялись собранию кредиторов. Информация о проведении собраний кредиторов и о порядке ознакомления с документами, предоставляемыми к собранию кредиторов, своевременно размещалась на общедоступном ресурсе, в связи с чем кредиторы не лишены были возможности ознакомиться со всей необходимой документацией, а в случае невозможности ознакомления с документами в часы, определенные арбитражными управляющим, обеспечить явку и участие в собраниях представителя кредитора.

Доказательств того, что арбитражный управляющий каким-либо образом ограничил кредиторов должника, в том числе Предпринимателя в его правах по ознакомлению на собрании кредиторов с документами в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, запросы о предоставлении копий каких-либо документов в периоды ознакомления с документами, подлежащих рассмотрению на предстоящих собраниях кредиторов в его адрес не поступали.  

Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы относительно не предоставления документов, подлежащие представлению на собрание кредиторов 08.08.2022, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на дату проведения данного собрания кредиторов Предприниматель не был включен в реестр требований кредиторов должника.

По сведениям конкурсного управляющего, копии отчетов конкурсного управляющего, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов 02.12.2022, была направлена представителю Предпринимателя по электронной почте. Указанное не опровергнуто какими-либо доказательствами. 

Вопреки позиции заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств недостоверности и (или) неполноты сведений о сумме текущих обязательств, отраженных конкурсным управляющим в разделах «Сведения о текущих обязательствах».

Предприниматель также ссылается на опубликование 07.11.2022 на сайте ЕФРСБ информации о включении второго вопроса повестки собрания 08.11.2022.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, руководствуясь положениями статей 12, 14-15 Закона о банкротстве, а также решением, принятым по 2 вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 26.05.2022, конкурсным управляющим назначено проведение собрание кредиторов должника без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования на 08.11.2022, с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего                о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства».

Однако, учитывая расторжение 24.10.2022 договора аренды  от 04.02.2020   № 1, а также с целью обеспечения сохранности имущества появилась необходимость в передаче имущества должника на ответственное хранение, конкурсным управляющим было предложено кредиторам включить соответствующий дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов 08.11.2022.

При включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно (пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, опубликование 07.11.2022 на сайте ЕФРСБ информации о включении второго вопроса повестки собрания 08.11.2022 направлено на соблюдение прав кредиторов должника на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки.

При этом, собрание кредиторов должника, назначенное на 08.11.2022 признано несостоявшимся ввиду того, что в адрес конкурсного управляющего не поступили заполненные бюллетени ни от одного кредитора.

Вопреки позиции заявителя материалы дела не содержат доказательств нарушения прав Предпринимателя в результате опубликования 07.11.2022 на сайте ЕФРСБ информации о включении второго вопроса повестки собрания, назначенного на  08.11.2022.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Предпринимателя в данной части.

Позиция Предпринимателя о необеспечении доступа его к копиям документов, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 02.12.2022 в качестве прилагаемых, в частности, к ответу ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 26.05.2021 № 61/1-7725, ответу Управления Гостехнадзора по Владимирской области от 10.06.2021 № ГИТН-868-01-08, ответу Государственной инспекции по маломерным судам по Владимирской области от 28.05.2021                              № ИВ-133-3321, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств воспрепятствования ознакомления конкурсным управляющим с документами, предоставляемыми к собранию кредиторов. При этом, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве не содержит положения об обязанности конкурсного управляющего предоставлять соответствующие сведения отдельному кредитору по его запросу, информация предоставляется собранию кредиторов должника, по месту ознакомления. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признании незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в нерассмотрении и неотправлении ответа на письмо Предпринимателя от 08.09.2022 № 3.

В жалобе Предприниматель также указывает на необеспечение конкурсным управляющим получения письма Предпринимателя от 02.09.2022 № 2.

Между тем, само по себе неполучение корреспонденции не может быть признано необоснованным.

Доказательств намеренного уклонения конкурсного управляющего от получения названного письма не представлено; судом соответствующих обстоятельств не установлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, Предприниматель имел  возможность связаться с конкурсным управляющим иными способами, в том числе по адресам указанным в публикации на ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ».

Принимая во внимание недоказанность Предпринимателем совершения конкурсным управляющим, противоправных действий (бездействий) по отношению к должнику и его кредиторам, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы Предпринимателя в указанной части.

Предметом жалобы Предпринимателя также является требование об отстранении ФИО3 от исполнения от обязанностей конкурсного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995                   № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и 4 статьи 20. Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пунктах 7 и 11 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012                 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150) разъяснено, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредитора; под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, установив незначительность допущенных ФИО3 нарушений по отношению к объему проделанной им работы, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, учитывая, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО3 должной компетентности, добросовестности или независимости, вызывающие существенные и обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3                        от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вопреки позиции Предпринимателя само по себе установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим каких-либо конкретных обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не может являться основанием для его отстранения.

Доводам жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от  22.09.2023 по делу № А11-8626/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри