СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-12986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (№ 07АП-3878/2018) на решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) по делу № А03-12986/2017 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304222501400048, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 626 руб. 85 коп. в возмещение убытков по договору аренды нежилого помещения (здания) № 38 от 07.05.2013.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Южком» (656906, г. Барнаул, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее по тексту – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании 14 626 руб. 85 коп. в возмещение убытков по договору аренды нежилого помещения (здания) № 38 от 07.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южком» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Южком»).

Решением от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены предусмотренные договором аренды обязательства по оплате текущего содержания и прочих услуг, что является основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных убытков; ИП ФИО4 в рамках дела № А03-21211/2014 участие не принимал, доказательств оплаты коммунальных услуг за арендованное нежилое помещение в здании по ул. Дзержинского, 7 за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года не представил; несмотря на неуказание в решении суда по делу № А03-21211/2014 конкретной суммы взысканной задолженности за нежилое помещение по ул. Дзержинского, 7, в материалы настоящего дела представлены свод задолженности по всем адресам на сумму 1 385 477,48 руб. и расчет задолженности на нежилое помещение по ул. Дзержинского, 7 площадью 515,9 кв.м за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года на сумму 826 319,28 руб., при этом в муниципальной собственности находится нежилое помещение по ул. Дзержинского, 7 общей площадью 515,9 кв.м, следовательно, из расчетов следует, что задолженность взыскана за всю площадь (515,9 кв.м) без исключения площадей арендаторов; судебный акт по делу № А03-21211/2014 исполнен комитетом в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений; поскольку ИП ФИО4 по делу № А03-21211/2014 привлечен в качестве третьего лица, судебный акт по отношению к нему имеет преюдициальное значение; каких-либо доказательств оплаты со стороны ответчика представлено не было; кроме того, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что исковое заявление подано комитетом после установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, поскольку учитывая положения статей 15, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, началом течения срока исковой давности о взыскании убытков является момент фактического причинения истцу ущерба, то есть дата перечисления им денежных средств, составляющих расходы на оплату взысканной задолженности, именно в данный момент право потерпевшей стороны считается нарушенным в связи с уменьшением ее имущества, до этого момента потерпевшая сторона, не зная о размере убытков, не может предъявить требование о взыскании определенной суммы убытков; решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2016 по делу № А03-21211/2014 вступило в законную силу 03.02.2017, исполнено комитетом в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений от 05.04.2017 № 858531, от 10.04.2017 № 30201 на общую сумму 1 385 477,48 руб., следовательно, комитет должен был узнать о нарушении своего права 03.02.2017, исковое заявление подано в суд 27.07.2017, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

ИП ФИО4, ООО «Южком» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между городским округом – город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 38 от 07.05.2013, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду помещение в нежилом здании, площадью 13 кв.м., расположенное по ул. Дзержинского, 7 в г. Барнауле, для использования под офис, сроком по 06.05.2016.

Согласно пункту 3.1.14 договора аренды, арендатор обязан в течение 10 дней после подписания договора аренды заключить с организацией, оказывающей данные услуги, договоры на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов), в том числе на вывоз твердых бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2016 по делу А03-21211/2014 суд взыскал с истца в пользу ООО «Южком» 1 107 566 руб. 82 коп. долга по оплате за текущее содержание и ремонт, капитальный ремонт и отопление за период с 01.10.2011 по 31.09.2014 и 277 910 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, за нежилое помещение, расположенное по ул. Дзержинского, 7 площадью 515,9 кв.м., за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года взыскано 826 319 руб. 27 коп.

Платежными поручениями №858531 от 05.04.2017 и №30201 от 10.04.2017 истец перечислил ООО «Южком» взысканную решением суда денежную сумму.

Полагая указанную сумму убытками, возникшими у истца, в том числе по вине ответчика, истец направил ему претензию № 1187/07 от 18.05.2017, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием о возмещении убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причиненных ему ответчиком убытков.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что ему причинены убытки в результате исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21211/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южком» о взыскании задолженности за текущее содержание общедомового имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Часть помещений, задолженность за содержание которых взыскана указанным решением суда, переданы в спорный период в аренду ответчику.

Факт передачи помещений площадью 515,9 кв.м ответчику и его использования в период с 07.05.2013 по 30.09.2014 подтверждены договором № 38 аренды нежилого помещения (здания) от 07.05.2013, двухсторонними актами приема-передачи от 07.05.2013.

Обязанность по несению ответчиком расходов на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходов на коммунальные услуги и общее содержание здания пропорционально занимаемой площади установлена пунктом 3.1.14 договора аренды.

Доказательств исполнения ответчиком данной обязанности, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что наличие задолженности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2016 по делу № А03-21211/2014, истец погасил сумму долга, учитывая также условия договоров аренды, истец правомерно отнес на ответчика сумму задолженности за текущее содержание общедомового имущества, отопление, прочие расходы пропорционально занимаемой им площади в размере 452 руб. 05 коп. за период июль – сентябрь 2014 года.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что указанную сумму задолженности ответчик признавал в суде первой инстанции, что следует из отзывов на иск, приложенных к материалам дела.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части, в связи с истечением срока исковой давности, исковые требования комитета удовлетворению не подлежат.

В части доводов истца о том, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что исковое заявление подано комитетом после установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, поскольку учитывая положения статей 15, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, началом течения срока исковой давности о взыскании убытков является момент фактического причинения истцу ущерба, то есть дата перечисления им денежных средств, составляющих расходы на оплату взысканной задолженности, именно в данный момент право потерпевшей стороны считается нарушенным в связи с уменьшением ее имущества, до этого момента потерпевшая сторона, не зная о размере убытков, не может предъявить требование о взыскании определенной суммы убытков, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21211/2014 установлено, что обязанность по оплате управляющей организации за содержание общего имущества здания за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года не произведена ни собственником, ни арендатором помещения, в связи с чем и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная задолженность взыскана с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула как собственника.

Поскольку Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула возложил по договорам аренды исполнение данной обязанности по уплате управляющей организации за содержание общего имущества в многоквартирном доме на арендатора - ответчика, он, как собственник, должен был ежемесячно осуществлять надлежащий контроль за поступлением указанных платежей.

В связи с этим, дата вынесения решения суда по делу № А03-21211/2014 и вступления его в законную силу не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности по настоящему делу.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с октября 2011 по сентябрь 2014 (ежемесячные периодические платежи). Обязанность по оплате платежей возникает у арендатора до 10 числа текущего месяца. Истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском 28.07.2017, то есть после истечения срока исковой давности по требованиям, заявленным по июнь 2014, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении указанных требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края в части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12986/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании 452 руб. 05 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 452 руб. 05 коп. в возмещение убытков по договору аренды нежилого помещения (здания) № 38 от 07.05.2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3