ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14887/2020

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2024 года

15АП-12210/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представителя ФИО1 по доверенности от 28.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 по делу № А53-14887/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 по делу № А53-14887/2020 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований перед ПАО КБ "Центр-Инвест". Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 25.06.2024, просил его отменить в части освобождения от обязательств перед ПАО "Сбербанк России".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Должник не предоставил финансовому управляющему сведения о месте нахождения заложенного в пользу ПАО Сбербанк имущества, не передал в конкурсную массу имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку конкурсный кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части освобождения должника от обязательств перед ПАО "Сбербанк России", а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 63(7025) от 10.04.2021.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина все необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены.

Так, с целью выявления имущества должника и его супруги финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы, наличие у супруги должника в собственности имущества не выявлено.

Проведена инвентаризация имущества гражданина. Балансовая стоимость не установлена. Опись имущества гражданина от 09.06.2021 опубликована в ЕФРСБ 09.06.2021 за номером 6800387.

В конкурсную массу включено следующее имущество:

-   земельный участок, кадастровый номер: 61:22:0120301:19, адрес: Ростовская обл, р-н Миллеровский, х Ивановка, ул Фабричная, 39, площадь: 6000.00 кв.м;

-   здание (Жилое), кадастровый номер: 61:22:0120301:113, адрес: Ростовская область, р-н. Миллеровский, х. Ивановка, ул. Фабричная, д. 39, площадь: 74.30 кв.м (находится в залоге у ПАО "Сбербанк России").

Транспортные средства:

марки: КИА ТО СЕРАТО, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, гос.рег. номер Е353РМ161;

марки: ДАФ95 XF 430, VIN: 

<

***>, 1997 года выпуска, гос.рег. номер 

<

***> (залог КБ "Центр-инвест");

марки: DAF 95.430 ATI, VIN: 

<

***>, 1993 года выпуска, гос.рег. номер 

<

***> (залог КБ "Центр-инвест");

марки: ЧЕРЕАУ, VIN: 

<

***>, 1993 года выпуска, гос.рег. номер 

<

***> (залог ПАО Сбербанк);

марки: ВОЛЬВО FH 12 380 4X2, VIN: 

<

***>, 1994 года выпуска, гос.рег. номер 

<

***> (залог ПАО Сбербанк);

марки: ДАПА П/Прицеп-Рефрижератор, 1989 года выпуска, гос.рег. номер РХЗ 92261 (залог КБ "Центр-инвест").

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании ФИО2 передать по акту финансовому управляющему ФИО3 документы и имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 заявление управляющего частично удовлетворено.

Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист от 27.05.2022. Финансовым управляющим направлен исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнения.

19 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства № 78357/22/61059-ИП от 29.06.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам вынесено постановление об исполнительном розыске транспортных средств.

Финансовым управляющим в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области направлено заявление о возбуждении в отношении должника уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1       ст. 195 УК РФ, п. 3 ст. 159 УК РФ и принятии мер по установлению местонахождения путем объявления в розыск и задержания следующих авто-транспортных средств:

Вольво FH 12 380 4x2, (VIN) 

<

***>,1994 г.в., гос. номер 

<

***>;

CHEREAU, (VIN) 

<

***>,1993 г.в., гос. номер РХ 0642 61;

KIA TD CERATO, (VIN) 

<

***>,2012 г.в., гос. номер 

<

***>.

10 августа 2021 года в адрес финансового управляющего поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

ФИО2 предоставил финансовому управляющему свидетельство об утилизации на следующий автотранспорт:

ДАЛА п/прицеп, регистрационный знак РХ3922 61, свидетельство об утилизации от 04.06.2021г. № 309-М;

ДАФ-95  XF430,  регистрационный  знак  

<

***>,   свидетельство   об утилизации от 04.06.2021г. № 407-М;

DAF 95.430 ATI регистрационный знак 

<

***>, свидетельство об утилизации от 04.06.2021г. № 408-М.

ФИО2 сообщил финансовому управляющему, что вышеуказанные прицепы были разукомплектованы в процессе их хранения. В связи с чем, должник принял решение об утилизации оставшихся запчастей от транспортных средств. Денежные средства, вырученные за транспортные средства, были направлены на транспортировку их к месту утилизации.

Залоговый кредитор определил порядок продажи и начальную стоимость залогового имущества: земельный участок, площадью 6000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., Миллеровский р-н, х. Ивановка, ул. Фабричная, 39, кадастровый номер: 61:22:0120301:19; жилой дом, назначение: жилое, площадь 74,3 кв.м, этажность: 1, в том числе подземных 0, расположенный по адресу: Ростовская область, Миллеровский р-н, х. Ивановка, ул. Фабричная, д. 39, кадастровым номером: 61:22:0120301:113. Начальная стоимость установлена: 1 596 000,00 рублей.

Первые и повторные торги не состоялись в виду отсутствия заявок. Торги посредствам публичного предложения не состоялись ввиду отсутствия заявок. Минимальная цена на торгах установлена в размере 1 005 480,00 рублей. Направлено обращение ПАО Сбербанк о принятии дальнейшего решения по реализации залогового имущества.

Объявленные торги посредством публичного предложения состоялись, цена предложения составила 502 740,00 рублей. Договор заключен 23.09.2022.

В соответствии со статьей 70, статьей 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния; сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки, подлежащие оспариванию.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования на сумму 83 867,83 рублей, в третью очередь включены требования одного кредитора в размере 7 218 703,55 рублей. Реестр требований кредиторов погашен на сумму 465 192,00 рублей за счет реализации имущества должника.

Расходы в деле о банкротстве должника составили 46 913,04 рублей.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия, предусмотренные процедурой, завершены.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре реализации имущества должника и отсутствием возможности расчета с кредиторами финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие документы.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества ФИО2 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований ПАО КБ "Центр-инвест", суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для неосвобождения должника от обязательств перед иными кредиторами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума N 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.2012 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2013 к кредитному договору 

<

***> от 29.12.2012), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 980 000 рублей для вложения во необоротные активы - приобретения прицепа для грузового автомобиля на срок по 26.12.2017 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщиком предоставлено в залог следующее имущество:

- транспортное средство - тягач седельный, грузовой Volvo FH 12 380 4 Х2, зеленый, 1994 г.в.. идентификационный номер/VIN - 

<

***>;

-транспортное средство - полуприцеп фургон CHEREAU, белый, 1993 г.в., идентификационный номер/VIN - 

<

***>.

ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Денежные средства выданы заемщику. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу № 2-1154/2014 в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2012 в размере 845 538,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 655,39 рублей.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу №13-67/2017 утверждено мировое соглашение, заключённое между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО4 на стадии исполнительного производства, однако по указанный судебный акт не исполнен.

16 августа 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей на срок по 14.08.2015, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.

ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Денежные средства выданы заемщику. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу 2-1156/2014 взыскана в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 16.08.2012 в размере 725 303,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 453,52 рублей.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 03.03.2017 по делу №13-51/2017 утверждено мировое соглашение, заключённое между ПАО Сбербанк и ФИО2 и ФИО4 на стадии исполнительного производства, однако указанный судебный акт не исполнен.

Кроме того, 10.02.2012 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2014 к кредитному договору 

<

***> от 29.12.2012), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 187 000 рублей, в том числе 15 440,37 рублей на оплату страхования на срок по 10.02.2017, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,25% годовых.

ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18.07.2016 по делу № 2-1636/2016 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2012 в размере           228 312,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 483,12 рублей.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 03.03.2017 по делу № 13-51/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и ФИО2 и ФИО4 на стадии исполнительного производства, однако указанный судебный акт не исполнен.

Таким образом, общая задолженность ФИО2 перед Банком составила 1 893 241,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере          1 893 241,83 рублей, из которых основной долг – 1 585 160,05 рублей, проценты – 155 481,96 рублей, неустойка – 147 116,7 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 5 483,12 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении неустойки в размере 235 988,52 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов.

Между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от 28.03.2011 на приобретение готового жилья. Должнику предоставлен кредит в размере 1 283 000 рублей под 15.25 процентов годовых, на срок 300 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Указанные требования обеспечены залогом имущества должника. Предмет залога - жилой дом, кадастровый номер: 61:22:0120301:19:7, площадью 74.3 кв.м, расположенный по адресу 346101, Ростовская область, Миллеровский р-н, х. Ивановка, ул. Фабричная, д. 39, а также земельный участок с кадастровым номером 61:22:0120301, площадью 6 000 кв.м, расположенный по адресу Ростовская обл., р-н Миллеровский, х. Ивановка, ул. Фабричная, 39.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 1 188 209,74 руб. как обеспеченные залогом, из которых: 876 336,11 рублей – основной долг, 290 190,7 рублей – проценты, 21 682,93 рублей – неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2. Требование об установлении неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Залоговое имущество в виде жилого имущества и земельного участка реализовано в процедуре банкротства, частично погашена задолженность перед залоговым кредитором по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2011.

Вместе с тем, относительно транспортных средств, переданных в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2012, должник пояснений не представил, в рамках процедуры банкротства имущество обнаружено не было. Сведений о местонахождении спорных транспортных средств должником не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Положения статьи 343 ГК РФ возлагают на залогодателя обязанность уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты предмета залога.

Статьей 344 ГК РФ предусмотрены последствия утраты или повреждения заложенного имущества. Так, залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 1 статьи 344 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должником допущено злоупотребление правом при исполнении возложенной на него обязанности по возврату кредита, в результате чего банк утратил возможность получения удовлетворения своих требований за счет предмета залога по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, по общему правилу, передача имущества в залог в обеспечение исполнения обязательства, предполагает запрет на отчуждение такого имущества третьим лицам, в отсутствие согласие залогодержателя.

В рассматриваемом случае должник не представил суду и залоговому кредитору доказательства, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли; не представил гражданско-правовой договор, на основании которого транспортное средство было отчуждено третьему лицу; не известило залогового кредитора о факте и основаниях выбытия транспортного средства из владения должника.

Такие действия должника лишили залогового кредитора предъявить требование об обращении взыскания на транспортное средство к лицу, которое фактически владело им; а также принять своевременные меры для обращения в правоохранительные органы для розыска и возврата транспортного средства.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отчуждение заложенного имущества должником в отсутствие согласия залогодержателя, без оформления гражданско-правовой сделки, либо его сокрытие свидетельствует о недобросовестности должника.

Должник не принял надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего ликвидное имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным правам залогового кредитора, рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В данном случае действия должника свидетельствуют о злостном уклонении от погашения задолженности перед банком.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от добросовестности должника.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики  N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, принимая во внимание, что действия должника привели к утрате предмета залога, исходя из того, что должником не представлены какие-либо документы, содержащие сведения, в том числе о состоянии транспортного средства, об обстоятельствах утраты транспортного средства, о вырученной от продажи суммы и обстоятельствах ее расходования, об обращении в Банк, судебная коллегия пришла выводу о том, что подобное поведение должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре банкротства, ввиду чего основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед           ПАО "Сбербанк России" в данном конкретном случае отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник не препятствовал выбытию транспортного средства; не принял все возможные и своевременные меры для возврата транспортного средства в целях погашения требований кредитора за счет этого имущества; не уведомил банк об утрате транспортного средства, допустил выбытие транспортного средства без заключения гражданско-правовой сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2012 в размере 848 897,13 рублей, в том числе: 812 816,30 рублей основного долга, 24 308,69 рублей процентов за пользование кредитом, 11 772,11 рублей штрафных санкций.

Оснований неосвобождения должника от обязательств перед ПАО Сбербанк по иным обязательствам, не обеспеченным залогом, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 по делу № А53-14887/2020  в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 по делу № А53-14887/2020 отменить в части освобождения должника от требований публичного акционерного общества "Сбербанк России", обеспеченных залогом имущества должника по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2012.

Не применять в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 848 897,13 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

Н.В. Шимбарева