ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-25865/2023

г. Самара

20 мая 2024 года

11АП-3681/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024  по делу № А65-25865/2023 (судья Королева Э.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Содействия Недропользователям»

к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация» ФИО1,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО2, ФИО3,

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация» о смене действующего единоличного исполнительного органа и об избрании генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация», ФИО3, об аннулировании (признании недействительной) записи в Едином государственном реестре юридических лиц о назначении генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация», ФИО3, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 31 августа 2023 года,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 25.09.2022,

от ответчика учредителя ООО «Росагрокорпорация» ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика МИФНС №18 по Республике Татарстан – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Содействия Недропользователям», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация» ФИО1 (далее по тексту – ответчики), о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация» о смене действующего единоличного исполнительного органа и об избрании генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация» ФИО3.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании 11 декабря 2023 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил признать недействительным решение внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о смене действующего единоличного исполнительного органа и об избрании генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, и аннулировать (признать недействительной) запись в Едином государственном реестре юридических лиц о назначении генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 31 августа 2023 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, и исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 01.02.2024 исковые требования удовлетворил, признал недействительным решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация», (ИНН 

<

***>), от 19 сентября 2022 года о смене действующего единоличного исполнительного органа и об избрании генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация» ФИО3. Признал недействительной (аннулировать) запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация» ФИО3 от 31 августа 2023 года. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Содействия Недропользователям» 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2020 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специалистов Агрокорпорация», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Участниками указанного общества являются ФИО1, размер доли 50%, общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия недропользователям», размер доли 50%.

Генеральным директором  с момента создания общества являлся ФИО2.

31.08.2023 ИФНС принято решение о государственной регистрации и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за Государственным регистрационным номером (ГРН) 2231600979927 о возложении полномочий генерального директора ООО «Росагрокорпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ФИО3.

19.09.2022 ФИО1  проведено общее собрание участников, оформленное протоколом от 19.09.2022, из которого следует, что на собрании принято решение о досрочном освобождении  от должности единоличного исполнительного органа генерального директора ООО «Росагрокорпорация» - ФИО2 и избрание единоличного исполнительного органа генерального директора общества ФИО3 (том.1 лист дела 75).

Из представленного протокола следует, что на  собрании присутствовал участник общества  ФИО1 и вновь избранный директор ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец  ссылался на то, что 04.09.2023 ему стало известно о том, что в отношении ООО «Росагрокорпорация» ИНН 

<

***> внесены сведения  о назначении нового генерального  директора ФИО3

При этом, истец  как участник общества  не участвовал в голосовании  о назначении нового директора общества, участия на собрании не принимал,  и не уведомлялся о собрании на котором был избран новый генеральный директор. Кроме того, поскольку факт принятия решения нотариально не удостоверен, приянтое собрание является ничтожным.

В связи с чем, просил признать недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о смене действующего единоличного исполнительного органа и об избрании генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, об аннулировании (признании недействительной) записи в Едином государственном реестре юридических лиц о назначении генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 31 августа 2023 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являющийся участником общества, о проведении собрания извещен не был, второй участник общества, ФИО1, к директору общества с заявлением о проведении общего собрания не обращался. Суд также указал на то, что нотариусом факт проведения собрания не удостоверен.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

В силу абзаца 2 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Порядок проведения внеочередного собрания, регулируется положениями статей 35 - 36 Закона об ООО.

Как следует из материалов дела, ФИО1- участник общества направил в адрес общества  и второго участника общества – ООО «Центр содействия недропользователям»  уведомление о намерении провести собрание учредителей 19.09.2022 в 10.00  по адресу: 

<

...> (том 1 листы дела 72-74).

Судом установлено, что на дату проведения спорного общего собрания участников ООО «Росагрокорпорция», единоличным исполнительным органом являлся ФИО2

Доказательств направления директору общества требования о проведении собрания равно как и отказ в проведении собрания ФИО1 не представлено.

При этом, ФИО1 доказательств направления исполнительному органу требования о проведении общего собрания участников общества, в нарушение ст. 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств самостоятельного принятия ФИО2 решения о проведении общего собрания участников общества по вопросу о прекращения своих полномочий в качестве директора общества и избрании директором ФИО3

Положениями статьи 35 Закона N 14-ФЗ, в том числе, предусмотрено право лиц, направивших в общество требование о созыве общего собрания участников, созвать общее собрание участников по собственной инициативе (пункт 4).

Однако данное право в силу положений пункта 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ возникает у инициаторов созыва общего собрания в случае не принятия исполнительным органом общества решения о созыве общего собрания участников в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников.

Следовательно, поскольку участник общества ФИО1  при созыве внеочередного общего собрания участников общества в нарушение статьи 35 Закона N 14-ФЗ не направлял требования о его созыве Обществу, у него не возникло права принимать решение о созыве собрания от своего имени в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ.

19.09.2022 ФИО1  проведено общее собрание участников, оформленное протоколом от 19.09.2022, из которого следует, что на собрании принято решение о досрочном освобождении  от должности единоличного исполнительного органа генерального директора ООО «Росагрокорпорация» - ФИО2 и избрание единоличного исполнительного органа генерального директора общества ФИО3 (том.1 лист дела 75).

Из представленного протокола следует, что на  собрании присутствовал участник общества  ФИО1 и вновь избранный директор ФИО3

Истец  участия в оспариваемом собрании не принимал.

В качестве доказательства уведомления истца в материалы дела представлена почтовая квитанция от 18.08.2022 N 168887 (том 1 лист дела 74). Суд пришел к верному выводу, что квитанция  не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уведомления истца о проведении общего собрания участников Общества 19.09.2022,  в отсутствие описи вложения. У суда отсутствует возможность установить содержание письма, направленного в адрес истца.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Закона №14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поведение ФИО3, представлявшего интересы ФИО1 в деле А65-29816/2022 и в деле А65-29812/2022 на протяжении 2022 года и до середины 2023 года, свидетельствует о том, что ни ФИО1,, ни ФИО3 полномочия директора ФИО2 не оспаривали.

Доказательств того, что ФИО2 узнал о проведении собрания за пределами срока исковой давности не представлено.

Кроме того, запись в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа была внесена на основании ничтожного решения.

Запись в ЕГРЮЛ была внесена 31 августа 2023 года, и соответственно, с этого момента течет срок исковой давности (п. 112 Постановления Пленума ВС РФ N25 от 23.06.2015)

В суд истец обратился 7 сентября 2023 года, т.е. срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Денежные средства перечисленные ФИО3 за ФИО1 по платежному поручению № 307161 от 11.03.2024 на депозитный счет суда, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024  по делу № А65-25865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15 000 рублей, перечисленные за ФИО1 по платежному поручению № 307161 от 11.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

 

С.Ш. Романенко