АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12866/2017

г.Чита

19 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 июня 2018 года

 

            Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

 при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Платеж Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 112 224, 97 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

от истца: представитель явку не обеспечил, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.2018 года № 19;

от третьего лица: представитель явку не обеспечил, извещен.

Суд установил: 

 

общество с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (далее – истец, общество «ПлатежСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 164 211 руб. 30 коп.

Определением суда от 06.09.2017 данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Тепловодоканал» (далее – общество «Тепловодоканал»).

В ходе рассмотрения заявленного требования истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции иска общество «ПлатежСервис» просило взыскать с ответчика основной долг в сумме  112 224, 97 руб. за период – май 2015 года по май 2017 года.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Представитель ответчика, прибывший в суд для участия в судебном заседании, требования не признал, указав на то, что общество «ПлатежСервис» не является надлежащим истцом по заявленным требованиям; иск в части требования о взыскании задолженности за май 2015 года не документально не подтвержден.

В суд поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано тем, что право требования по делу может быть впоследствии уступлено обществу «Тепловодоканал».

Между тем, суд неоднократно предлагал истцу и третьему лицу уточнить свой статус в спорных правоотношениях. В ходе рассмотрения дела истец и третье лицо уже заключили договор уступки требования, однако, впоследствии его расторгли.

Рассмотрев данное ходатайство, суд протокольным определением в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, как направленного на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между обществом «ПлатежСервис» и учреждением подписан государственный контракт на теплоснабжение в горячей воде от 11.03.2015 № 86 т/пс/48/15 (с протоколом разногласий).

По условиям названного контракта общество «ПлатежСервис» приняло на себя поставлять абоненту посредством присоединенной сети тепловую энергию в горячей воде на границу балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сторон, а абонент – учреждение принимает на себя обязательство оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта его действие распространяется на отношения сторон с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В 2016 и 2017 годах государственные контракты на поставку тепловой энергии на объекты учреждения не были подписаны: разногласия сторон в отношении отдельных условий государственных контрактов не были в установленном порядке урегулированы.

Государственный контракт от 11.03.2015 № 86 т/пс/48/15 подписан обществом «ПлатежСервис» на поставку тепловой энергии, как агентом, действующим на основании агентского договора от 30.06.2010 № 12/10, который заключен с ресурсоснабжающей организацией – обществом «Тепловодоканал».

Таким образом, действия по подписанию государственного контракта от 11.03.2015 № 86 т/пс/48/15 и урегулированию преддоговорных разногласий в рамках отношений по поставке тепловой энергии в 2016 и 2017 годах производились обществом «ПлатежСервис» по поручению ресурсоснабжающей организацией – общества «Тепловодоканал» в рамках агентского договора от 30.06.2010 № 12/10.

В ходе рассмотрения заявленного требования по договору уступки права требования от 19.02.2018 № 10 общество «Тепловодоканал» (первоначальный кредитор) передало обществу «ПлатежСервис» (новый кредитор) право требовать с учреждения оплаты указанной задолженности. (т.1, л.д. 145-146).

Однако, впоследствии дополнительным соглашением от 20.03.2018 общество «Тепловодоканал» (первоначальный кредитор) и общество «ПлатежСервис» (новый кредитор) расторгли договор уступки права требования от 19.02.2018 № 10, соответствующее  имущественное требование было возращено первоначальному кредитору.

Ссылаясь на то, что на стороне учреждения имеется задолженность по оплате поставленной предприятием тепловой энергии за период май 2015 года по май 2017 года, общество «ПлатежСервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Поставщиком тепловой энергии на объекты учреждения в спорный период являлось общество «Тепловодоканал», обладающее статусом ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что непосредственной стороной в отношениях по энергоснабжению указанных объектов и субъектом права на получение денежных сумм, подлежащих оплате за поставленную его абонентам тепловую энергию, является общество «Тепловодоканал», как ресурсоснабжающая организация, к сетям которой подключены энергопринимающие устройства абонентов.  Именно общество «Тепловодоканал», выступая кредитором по обязательству, связанному с поставкой коммунального ресурса вправе требовать его оплаты, в том числе, в принудительном порядке посредством обращения в суд для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Общество «ПлатежСервис» теплоснабжающей организацией в отношениях с администрацией не является.

Требование по настоящему делу общество «ПлатежСервис» основывает на условиях агентского договора от 01.12.2016 № 48, предоставляющего ему право требовать взыскания задолженности с потребителей тепловой энергии, производимой предприятием.

Между тем, указание в агентском договоре на право агента осуществлять сбор платежей с потребителей тепловой энергии, требовать взыскания задолженности, а также получать присужденные денежные средства, само по себе не наделяет общество статусом кредитора в материальных правоотношений по энергоснабжению и не позволяет ему от собственного имени обращаться в суд за взысканием долга за потребленную тепловую энергию.

Агент может предъявить от собственного имени иск о взыскании сумм, причитающихся субъекту правоотношения, лишь при условии передачи (уступки) агенту соответствующего материального права (требования).

Правовая позиция относительно отсутствия у агента права на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности от своего имени подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 13537/12, пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 306-ЭС16-14396, постановление ФАС ДВО от 26.04.2013 по делу № А51-22519/2012).

Кроме того, выводы об отсутствии у общества «ПлатежСервис», как платежного агента, требовать в судебном порядке взыскания задолженности, возникшей в обязательствах между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 31.01.2018 по делу № А78-13458/2016 и 20.04.2018 по делу № А78-11145/2018 с участием указанного лица.

Также не подлежат удовлетворению требования общества «ПлатежСервис» о взыскании задолженности за май 2015 года в сумме 144, 73 руб.

Из пояснений истца следует, что указанная сумма представляет собой остаток задолженности за май 2015 года по оплате тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения.

При этом из материалов дела и представленных суду доказательств усматривается, что в помещениях учреждения установлен прибор учета потребленной горячей воды. Поэтому определение количества тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения должно производиться на основании показаний соответствующего прибора учета.

Суд предлагал истцу представить расчет данной задолженности.

Однако общество «ПлатежСервис» не представило суду необходимых пояснений и расчетов относительно этого долга применительно к общему размеру обязательств по оплате за расчетный период, включая требование об оплате тепловой энергии на отопление, и суммы денежных средств, внесенных учреждением в оплату потребленного коммунального ресурса. В отсутствие необходимых расчетов установить наличие у ответчика задолженности в сумме 144, 73 руб. не представляется возможным.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по оплате за потребленную в мае 2015 года  тепловую энергию общество «ПлатежСервис» в установленном порядке не доказало.

Не могут быть признаны обоснованными доводы общества «ПлатежСервис» о том, что отношения между сторонами спора основаны на государственном контракте от 11.03.2015 № 86 т/пс/48/15, которые продолжал действовать в 2016 и 2017 годах.

Согласно пункту 43 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что общество «ПлатежСервис» предпринимало попытки заключить государственный контракт с учреждением на поставку тепловой энергии на 2016 и 2017 годы на иных условиях, чем те, которые были согласованы в контракте от 11.03.2015 № 86 т/пс/48/15. Поскольку у сторон имелись разногласия относительно условий поставки тепловой энергии на 2016 и 2017 годы, оснований считать, что контракт от 11.03.2015 № 86 т/пс/48/15 продолжил свое действие, у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Таким образом, в обоснование наличия у него права требовать оплаты поставленной тепловой энергии общество «ПлатежСервис» ссылается на государственный контракт от 11.03.2015 № 86 т/пс/48/15.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства договорные отношения могут строиться либо по модели договора поручения (глава 49 ГК РФ), либо по модели договора комиссии (глава 51 ГК РФ).

В последнем случае в соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, учитывая специфику отношений по энергоснабжению, субъектами обязательств по теплоснабжению являются теплоснабжающая организация, с одной стороны, обеспечивающая поставку указанного ресурса, и потребитель, с другой стороны, который принимает поставляемую энергию и обязуется соблюдать режим ее потребления. Следовательно, в указанных отношениях ресурсоснабжающая организация и потребитель, как субъекты обязательств по энергоснабжению, имеют взаимные, корреспондирующие права и обязанности.

Учитывая публичный характер договорного обязательства, права и обязанности сторон регулируются, преимущественно, императивными положениями действующего законодательства о теплоснабжении.

Общество «ПлатежСервис» не обладает статусом ресурсоснабжающей организации, тариф на его услуги не утвержден, поэтому это лицо не имеет возможности обеспечить исполнение в установленном порядке обязательств по энергоснабжению. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по поставке тепловой энергии, в силу специфики отношений энергоснабжения, не могут возникнуть напрямую между агентом и потребителем коммунального ресурса в соответствии с нормами, регулирующими договор комиссии (глава 51 ГК РФ).

С учетом изложенного общество  «ПлатежСервис», заключая государственный контракт на поставку тепловой энергии, вправе действовать лишь как поверенный и платежный агент, осуществляющий свои функции с учетом положений главы 49 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах права и обязанности по заключенному государственному контракту от 11.03.2015 № 86 т/пс/48/15 возникли непосредственно у ресурсоснабжающей организации – общества «Тепловодоканал», которое обеспечивает его исполнение и вправе требовать оплаты потребленной тепловой энергии, вне зависимости от того, в каком статусе указано общество «ПлатежСервис» в тексте соответствующего контракта.

Право на получение денежных средств обществу «ПлатежСервис» не передавалось. Договор уступки требования от 19.02.2018 № 10 был расторгнут.

Поскольку обществу «ПлатежСервис» в установленных гражданским законодательством правовых формах не передавались права на получение основного долга, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Отказ в удовлетворении иска не лишает общества «Тепловодоканал» возможности обратиться с самостоятельным иском о защите своего нарушенного права в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 5 926, 33 руб. по платежному поручению от 25.08.2017 № 6

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 4 367 руб. Государственная пошлина в сумме 1 559, 33 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Платеж Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 559 руб. 33 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                    С.Д. Дамбаров