АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6275/2022

16 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.    

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Верадо»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2021 б/н; 

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2022 № 88; ФИО3, представитель по доверенности                         от 16.12.2022 № 203; ФИО4, представитель по доверенности                       от 20.09.2022 № 128; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 12.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу №  А51-5471/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верадо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>, кабинет 317)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верадо» (далее – ООО «Верадо», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 07.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/151021/0333563 (далее – ДТ № 3563, декларация). 

Решением суда от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, требования удовлетворены: решение таможни от 07.01.2022 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых следует определить на стадии исполнения решения суда.

Таможенный орган, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, декларант не обосновал достоверность заявленной таможенной стоимости представленными документами. 

Так, обществом не представлены документы, подтверждающие оплату спорной партии товаров. Если оплата производится в адрес третьих лиц, то должен быть доказан факт осуществления такой оплаты в пользу продавца. В рассматриваемом случае факт того, что оплата по контракту производится компании «CHINA EFFORT INTERNATIONAL LIMITED» в пользу продавца, документально не подтвержден. Таможня ссылается на письмо Представителя Таможенной службы Российской Федерации в КНР                         от 03.08.2022 № 25-13/16/0805 с подтверждением фактической невозможности китайским компаниям получать валютную выручку за экспортируемые товары на счета, иные чем указано во внешнеторговом контракте. Отмечает, что судами не принято во внимание, что сумма, указанная в дополнительном соглашении от 12.11.2021 № 1083 к контракту, не соотносится с суммой, указанной в заявлении на перевод от 12.11.2021                № 678, а также с ценой товаров, указанной в спорной ДТ; не учтено, что на дополнительном соглашении от 12.11.2021 № 1083 к контракту отсутствует подпись представителя общества.

Кроме того, таможней выявлено отклонение уровня заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, как на уровне ДВТУ, так и на уровне ФТС России; экспортная декларация не относится к рассматриваемой поставке, имеет признаки фиктивности; представленный прайс-лист продавца имеет адресный характер.

ООО «Верадо» в письменном отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило, предлагая судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соблюдение судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами установлено, что в октябре 2021 года во исполнение заключенного между обществом и торгово-экономической компанией «ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD» внешнеторгового контракта от 01.02.2020 № 15 PVSPRING_VER-FOB на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях поставки CFR Владивосток ввезены товары на сумму 28 415,27 долл. США, в целях таможенного оформления которых общество подало в таможню ДТ              № 3563, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в адрес декларанта направлен запрос от 02.10.2021 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 07.01.2022 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ в отношении товара № 1, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости. 

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установили совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения таможенного органа.

При этом суды, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно пункту 1 которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию путем подачи декларации на товары совместно с декларацией таможенной стоимости, которая согласно статье 105 Кодекса является неотъемлемой частью декларации на товары.

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

На основании пункта 8 постановления Пленума ВС РФ № 49 при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума ВС РФ                № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац первый пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Анализ приведенных положений таможенного законодательства позволил судам прийти к правильному выводу о том, что декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации, и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом в таможню представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно: контракт от 01.02.2020 № 15 PVSPRING_VERFOB, Приложение от 20.08.2021 № 860 к контракту, дополнительное соглашение от 12.11.2021 № 1083 к контракту, инвойс от 20.08.2021 № VER-FOB-860, упаковочный лист от 20.08.2021, коносамент № ZIMUSNH9155463, экспортная таможенная декларация, прайс-лист продавца от 20.08.2021, ведомость банковского контроля, банковская выписка по счету, заявления на перевод от 14.10.2021 № 590,                   от 12.11.2021 № 678 и другие документы согласно графе 44 ДТ. 

Проанализировав внешнеторговый контракт от 01.02.2020 № 15 PVSPRlNG_VERFOB и дополнительное соглашение к нему, суды установили, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет). 

Положение инвойса от 20.08.2021 № VER-FOB-860 подтверждает цену сделки, содержит сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене за единицу товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки, а также содержит ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара, сведения об условиях оплаты и поставки. 

Аналогичные сведения о товаре, его количественно-стоимостных показателях, продавце содержатся и в упаковочном листе от 20.08.2021 к коммерческому инвойсу. 

Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. 

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суды заключили, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки. 

Доводы таможенного органа о непредставлении документов по оплате спорной партии товаров, о фиктивности экспортной декларации и адресном характере представленного прайс-листа продавца получили исчерпывающую оценку судов первой и апелляционной инстанций применительно к установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам и правомерно отклонены. 

Отклоняя довод таможни об оплате в адрес третьих лиц, суды указали на то, что плата могла осуществляться в адрес третьих лиц, что следует из пунктов 3.1, 3.3 контракта, приложения от 20.08.2021 № 860, заключенного между  обществом и  торгово-экономической компанией «ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD», и не противоречит действующему законодательству.

Дополнительным соглашением от 12.11.2021 № 1083 к контакту стороны согласовали бенефициара, которому покупатель переводит денежные средства. 

Судами установлено, что денежные средства в общей сумме 28 415,24 долл. США перечислены декларантом на основании заявлений на перевод от 14.10.2021 № 590 на сумму 8 524,58 долл. США, от 12.11.2021 № 678 на сумму 19 890,69 долл. США, со ссылкой на номер контракта и номер ДТ и инвойса (графа «примечание»). В сумме указанные платежи соответствуют полной стоимости товаров, указанной в инвойсе от 20.08.2021 № VER-FOB-860 и заявленной в графе 22 спорной ДТ. Указанные документы имелись в распоряжении таможни. 

Общество произвело расчет с инопартнером исходя из стоимости товаров конкретного количества и ассортимента, указанной в приложении от 20.08.2021 № 860 к контракту и инвойсе 20.08.2021 № VER-FOB-860, что, по верным выводам судебных инстанций, свидетельствует о достоверности цены сделки с ввезенными товарами и об отсутствии зависимости продажи товаров и их цены от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. Указанные заявления на перевод позволяют идентифицировать произведенные платежи с рассматриваемой поставкой спорного товара.

Судами установлено, что банком приняты к учету все осуществленные обществом операции по оплате поставок товара. 

Как следует из раздела «Информация для валютного контроля» заявления на перевод от 12.11.2021 № 678 в счет исполнения обязательств по контракту с уникальным номером контракта 20020067/2733/0000/2/1 перечислено 62 330,65 долл. США, а остальная часть денежных средств из указанного валютного платежа перечислена в счет исполнения обязательств по другим внешнеэкономическим контрактам. 

Данное обстоятельство также подтверждается ведомостью банковского контроля, в которой в разделе II «Сведения о платежах» в пункте 1640 в качестве платежа от 12.11.2021 указана сумма 62 330,65 долл. США.

В распоряжении таможни имелись банковская выписка со счета, ведомость банковского контроля, тем самым у таможенного органа не должно было возникнуть сомнений в действительности и заключенности сделки, так как для открытия валютного контроля в отношении внешнеэкономической сделки в банк обслуживания предоставляется контракт со всеми реквизитами, в том числе с подписями и печатями сторон (пункт 2.5 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления»).

В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля за номером 858 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму 28 415,27 долл. США, указанную в соответствующей графе спорной ДТ. Представленная ВБК не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Доказательств запрета на формирование сторонами условий о цене и порядке оплаты товара, отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, таможней не представлено, а также не указано, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения. Доказательства того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта, равно как доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, в материалы дела таможенным органом не представлены.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что представленная экспортная декларация не идентифицируется с рассматриваемой поставкой и является фиктивной, правомерно признано судами несостоятельным, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами. 

Анализ представленной экспортной декларации показывает, что она оформлена в Китайской Народной Республике в отношении товаров, заявленных в спорной ДТ, общей стоимостью – 28 415,27 долл. США. Содержит информацию о весе нетто, количестве мест, вид транспорта - морская перевозка, порт назначения - Владивосток, а также ссылку на контейнер и коносамент, номер контракта. Данная информация позволяет соотнести указанные сведения с поставляемым товаром. 

Судами обоснованно учтено, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления. Декларант не может каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном законодательством Китая, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком. 

Ссылка таможенного органа на то, что экспортные декларации не отражаются на сайте таможенного органа Китая, правомерно отклонена судами с указанием на то, что таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партий товара по спорной ДТ, с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведениях. 

Согласно пояснениям декларанта компания IMPERIAL WORLDWIDE TRADING CO., LIMITED, указанная в экспортной декларации, является транспортным агентом компании-отправителя спорной партии товара, с которой общество никаких отношений не имеет, дополнительные расходы в связи с ее участием в доставке спорной партии товара не понесло. Доказательств того, что участие третьих лиц в доставке товара повлекло расходы декларанта, подлежащие включению в структуру таможенной стоимости в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, таможенным органом не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у таможни отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в представленной экспортной декларации. 

Ссылки таможенного органа на иные экспортные декларации КНР отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие непосредственного отношения к товарам, заявленным в спорной ДТ, и не содержащие сведений о стоимости рассматриваемой партии товара. 

Относительно прайс-листа продавца суды учли, что согласно условиям контракта прайс-лист не является документом, устанавливающим цену товара за конкретную поставку, носит лишь информационный характер. Окончательная цена за конкретную поставку определяется в Приложениях. То обстоятельство, что оформление прайс-листа осуществлено продавцом, а не изготовителем спорных товаров в момент согласования спорной поставки, как указали суды, не является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

Относительно выявленных таможней расхождений между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, суды пришли к выводу, что эти отклонения были надлежащим образом объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости.

Доказательств недостоверности документов либо заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, таможня не представила.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно применив положениями ТК ЕАЭС, поскольку декларант надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные и достаточные сведения, подтвердил правильность определения таможенной стоимости по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о незаконности  оспариваемого решения таможенного органа от 07.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 3563. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Суд округа при оценке доводов кассационной жалобы учитывает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы о неподтверждении декларантом факта оплаты спорного товара продавцу, основанный на нормах законодательства Китайской Народной Республики, о невозможности оплаты товаров в адрес третьих лиц со ссылкой на письмо Представителя Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 03.08.2022 № 25-13-16/0805, суд округа отмечает, что нормы гражданского законодательства не содержат запрета на возможность осуществления оплаты стоимости за постановленный товар на счета третьих лиц. Кроме того, таможенный орган не обосновал влияние данного обстоятельства на определение таможенной стоимости и не подтвердил надлежащими доказательствами, что такое поведение декларанта в рамках рассматриваемых правоотношений может быть расценено как недобросовестное.

Доводы таможни об отсутствии подписи представителя общества на дополнительном соглашении от 12.11.2021 № 1083 не являлись правовым обоснованием оспариваемого решения от 07.01.2022. По существу таможенным органом приведены новые обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о законности оспариваемого решения. Указанные обстоятельства не являлись основанием для принятия решения таможенного органа от 07.01.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации, не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, соответственно, судами не проверялись и не оценивались, поэтому в силу положений главы 35 АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Ссылки таможни на неправильное применение судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. 

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможни.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А51-5471/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

И.В. Ширяев