АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8526/2018

20 декабря 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря  2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» (ОГРН 

<

***> Ивановская обл.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковская теплосбытовая компания» (ОГРН 

<

***> Ивановская обл.)

о взыскании 1688927 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2015 № 04/ТУ-15; 1630539 руб. 54 коп. пеней за период с 11.03.2015 по 27.11.2018, а также весь последующий период по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.07.2018,

установил:

акционерное общество «Индустриальный парк «Родники» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковская теплосбытовая компания» о взыскании 1688927 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2015 № 04/ТУ-15; 1513260 руб. 11 коп. пеней за период с 10.03.2015 по 18.09.2018, а также весь последующий период по день фактической оплаты долга.

Определением  суда от 05.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.11.2018.  

Протокольным определением от 19.11.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению на 13.12.2018.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит  взыскать с ООО «РТК» 1688927 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2015 № 04/ТУ-15; 1630539 руб. 54 коп. пеней за период с 11.03.2015 по 27.11.2018, а также весь последующий период по день фактической оплаты долга.

Заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство об уменьшении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 21% годовых (максимальной двукратной действующей в спорный период). Пояснив при этом, что варианты поведения у ООО «Родниковская Теплосбытовая Компания» ограничены тем, что отсутствует возможность заключения договора с другим арендодателем, поэтому договор подписан с явно завышенной неустойкой.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, о применении ст. 333 ГК РФ  возражал, пояснив, что АО «ИП «Родники» не проводило конкурс на заключение какого-либо договора. Между сторонами был заключен простой договор на оказание транспортных услуг, согласно которому АО «ИП «Родники» предоставляло ООО «РТК» транспортные средства и оборудование для оказания услуг в соответствии с заявкой (п. 2.1, 2.2 договора на оказание транспортных услуг № 04/ТУ-15 от 01.02.2015г.). Подобный вид договоров является распространенным, и заключается повсеместно. Из доводов ООО «РТК» не представляется возможным установить то, каким образом АО «ИП «Родники» ввело его в заблуждение, и почему у Ответчика отсутствовала возможность заключения подобного договора с другим лицом на схожих условиях. ООО «РТК» является контрагентом АО «ИП «Родники» длительный период времени, и ни один раз подписывало договоры совершенно разного характера с неустойкой в размере от 0,1% до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Это также свидетельствует о том, что Ответчик не мог быть введен в заблуждение авторитетом Истца, и у Ответчика имелась возможность заключения подобных договоров с любыми другими лицами.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что между ООО «Родниковская теплосбытовая компания» (заказчик) и ЗАО «Индустриальный парк «Родники» (исполнитель, после переименования АО «ИП «Родники») 01.02.2015 заключен договор на оказание транспортных услуг № 04/ТУ-15, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику транспортные услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с настоящим Договором (п. 1.1)

Оказание услуг осуществляется на основании заявки Заказчика, сделанной в устной или письменной форме (п. 1.2).

Время, место подачи и тип транспорта определяется Заказчиком по предварительной заявке (п. 1.3).

По п. 2.3.4 заказчик обязан подписывать акт оказанных услуг в течение 2 рабочих дней с момента получения услуг от Исполнителя. Если по истечению 2 рабочих дней Заказчик так и не подписал акт оказанных услуг и не предоставил письменный мотивированный отказ от подписи данного акта, то акт считается подписанным.

Согласно разделу 3 Стоимость услуг определяется на основании акта оказанных услуг исходя из стоимости работ за 1 час, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 3.1).

Оплата производится в течение 10 дней после подписания акта оказанных услуг, который составляется на основании ранее поданной заявки и путеводного листа (п. 3.2).

По п. 4.3 договора за просрочку оплаты транспортных услуг Исполнитель имеет право предъявить Заказчику штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости оказанной услуги, но не оплаченной в срок за каждый день просрочки.

 В соответствии с разделом 5 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора решаются путём переговоров между сторонами. К стороне, допустившей неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предъявляется претензия, ответ на которую должен быть дан стороне направившей претензию в течение 10 рабочих дней с момента ее получения (п. 5.1).

В случае если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Ивановской области (п. 5.2).

В разделе 6 стороны оговорили срок действия (п. 6.1). В случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не заявит о своем договора. Договор вступает в силу с 01 февраля 2015 года и действует до полного прекращения обязательств каждой из Сторон, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения намерении прекратить договорные отношения, срок действия настоящего Договора автоматически продлевается на следующий календарный год (п. 6.2).

В Приложении № 1 указан перечень автотранспортных средств и стоимость работ:  Газ 32213 №0548АО стоимость за 1 час  550 руб.; Газ 32213№А088АВ -  550 руб.; ЗИЛ4331№О084АВ – 500 руб.; ЗИЛ-вышка №Н671 УХ – 570 руб.;  Камаз 53212- 660 руб.; КАМАЗ-манипулятор №Н684 УХ – 620 руб.; Автомобильный кран КС-35773 – 710 руб.;  ТО-18Б №26-28(погрузчик) – 750 руб.; TEREX   №08-51 (гидромолот, экскаватор, погрузчик) – 599 руб.; МТ382/1 (погрузчик) – 560 руб.; МТ382 – 590 руб.; Т-40 (трактор с прицепом) – 450 руб.; МА3 5549№Н219ТХ – 580 руб.; ДТ-75 № 26-27 – 700 руб.; Д3143 (грейдер) – 850 руб.

01.04.2015 сторонами заключено дополнительное  соглашение к договору, в котором стороны увеличили с 01 апреля 2015 года перечень автотранспортных средств и стоимость работ, добавив к перечню транспортное средство УАЗ 390994 стоимость за 1 час 250 руб.

Истцом в адрес ответчика выставлены акты выполненных работ за период с 27.02.2015 по 31.12.2016 (представлены в материалы дела и указаны в расчете истца)  на общую сумму 1688927 руб. 50 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила 1688927 руб. 50 коп.

В связи с образовавшейся по договору задолженностью АО «Индустриальный парк «Родники» направило в адрес ответчика претензию от 05.06.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность  в течение 14 дней, претензия  Ответчиком оставлена   без ответа.

 В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2015 № 04/ТУ-15 и дополнительное соглашение от  01.04.2015 подписаны сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорены. 

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1688927 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (указаны в расчете истца).

Названные акты подписаны ответчиком с проставлением печати. Возражений по актам от ответчика не поступило, в связи с чем  акты считаются утвержденным Заказчиком (п. 2.3.4).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих документов, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в названных документах. 

Доказательств, опровергающих оказание услуг истцом, ответчиком не представлено.

Документы, свидетельствующие об оплате задолженности истцу за оказанные услуги за весь период действия договора в полном объеме со стороны ответчика суду не представлены.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности в размере 1688927 руб. 50 коп., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 1630539 руб. 54 коп. пени за период с 11.03.2015 по 27.11.2018.   

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил арендную плату, то истец  начислил 1630539 руб. 54 коп. пени за период с 11.03.2015 по 27.11.2018 исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки  за нарушение условий договора по п. 4.3 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем, установленный в договоре размер неустойки незначительно превышает двукратную учетную ставку (ставки) Банка России, существовавшую в период такого нарушения, что не свидетельствует о явной несоразмерна неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании  пени за период с 28.11.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 1688927 руб. 50 коп. исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию   пени за период с 28.11.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 1688927 руб. 50 коп. исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, а также возражений относительно исковых требований.

Таким образом, исковые требования АО «Индустриальный парк «Родники»   подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина по иску составляет 39597 руб. и в связи с обоснованностью иска на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковская теплосбытовая компания» в пользу   акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» 1688927 руб. 50 коп. задолженности,  1630539 руб. 54 коп. пени за период с 11.03.2015 по 27.11.2018, а также пени за период с 28.11.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 1688927 руб. 50 коп. исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковская теплосбытовая компания» в доход федерального бюджета 39597 руб.  государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                             Е.И. Демидовская