ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56627/2023

Дело № А40-272525/2022

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-272525/2022 о частичном удовлетворении заявления ООО «Агротек» (ИНН 

<

***>) о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «АФД» (ИНН 

<

***>) (судья Аландаренко Т.А.).

 

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Агротек» - ФИО2  (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 14.09.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. в отношении ООО «АФД» введена процедура наблюдения. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО3. 

12.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы  (в электронном виде) поступило заявление ООО «Агротек» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 557 974, 17 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «АФД» требование ООО «Агротек» в сумме 42 481 965, 69 руб. основного долга – в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 1 817 598, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащих погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. Производство по требованию в сумме 258 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Временный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.07.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на аффилированность кредитора и должника, отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.

Ходатайство о восстановлении срока, принимая во внимание период просрочки, а также необходимость предоставления судебной защиты, арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Агротек» представило письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агротек» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, требования кредитора основаны на задолженности ООО «АФД», возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору купли-продажи № 22/2021 от 02.08.2021г., по Агентскому договору от 12.10.2020г. № 11/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу №А32- 63952/2022 с ООО «АФД» в пользу ООО «Агротек» взыскана задолженность в размере 30 240 548,17 руб. задолженности, а также 174 203 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу № А32- 62549/2022 с ООО «АФД» в пользу ООО «Агротек» взыскана задолженность в размере 12 241 417,52 руб. задолженности, а также 84 207 руб. судебных расходов по оплате 2 госпошлины. 

Учитывая изложенное, заявитель просил признать требования ООО «Агротек» к должнику ООО «АФД» обоснованными; включить требования ООО «Агротек» в реестр требований кредиторов ООО «АФД» в третью очередь в сумме 44 557 974, 17 руб., из которых 42 740 375, 69 руб. сумма основного долга, 1 817 598,48 руб. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявление должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности денежных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. 

Суд первой инстанции принял во внимание преюдициальные судебные акты и, установив отсутствие погашения задолженности, признал требования обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу №А32- 63952/2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу № А32- 62549/2022 вступили в законную силу.

Интересы кредиторов, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, защищаются путем обжалования этого судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Временный управляющий ООО «АФД» ФИО3 не воспользовался правом на обжалование судебных актов, при этом вся первичная документация подтверждающая требование кредитора направлена в адрес временного управляющего ООО «АФД» ФИО3 11.05.2023, а требование кредитора ООО «Агротек» рассмотрено в суде 11.07.2023.

Надлежащих доказательств с достоверностью, свидетельствующих о том, что кредитор ООО «Агротек» и должник являются аффилированными лицами, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем ООО «Агротек» представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, такие как подлинные экземпляры платежных поручений с отметкой банка, которые содержат ссылки на договоры, подлинные экземпляры всей первичной документации, относящиеся к договорам, включая документы по транспортному и таможенному оформлению.

ООО «Агротек» не является аффилированной или взаимозависимой к должнику компанией.

ООО «Агротек» приобретало товар у должника ООО «АФД» и выступал заказчиком по агентскому договору в целях приобретения товара у китайских поставщиков, так как не имело регистраций и лицензий для импорта соответствующих товаров.

ООО «Агротек» и ООО «Агротек Альянс» действительно входят в группу компаний АГРОТЕК. ООО «Агротек» является оптовым продавцом химических средств защиты растений, а ООО «Агротек Альянс» является розничным продавцом средств защиты растений.

Указанные компании никогда не реализовывали какой-либо товар в адрес должника ООО «АФД» или ООО «Неопорт», приобретенный от этих же компаний, иное временным управляющим обладающим информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника не доказано, а довод о «закольцованности» движения товара необоснован.

Все товары, приобретённые ООО «Агротек» у должника ООО «АФД», были приобретены с НДС и реализованы через ООО «Агротек Альянс» конечным потребителям с уплатой всех налогов и сборов.

Согласно данных ЕГРЮЛ ООО «Агротек» зарегистрировано 17.03.1998, ООО «Агротек Альянс» 03.07.2007 г., а ООО «АФД» 18.02.2011.

Согласно писем от компаний BASF, SAATBAU, Prograin, UPL, Syngenta, Adama, Bayer, Cropex, Limagrein, и др. размещенных на сайте agrotek.com ООО «Агротек» и ООО «Агротек Альянс» являются официальными дистрибьюторами химических средств защиты растений, семян, удобрений на всей территории Российской Федерации.

Согласно данных балансов ООО «Агротек», ООО «Агротек Альянс», ООО «Неопорт» за 2020-2022 год из сетевого издания Информационный ресурс СПАРК, основанным на результатах автоматической обработки общедоступной финансовой отчетности:

 

ООО

«Агротек»

ООО «Агротек Альянс»

ООО «АФД»

ООО

«Неопорт»

Выручка 2020

3 516 569 000

6 345 090 000

1 237 779 000

579 284 000

Выручка 2021

5 318 125 000

8 429 040 000

1 448 768 000

579 284 000

Выручка 2022

10 260 913 000

14 729 254 000

871 483 000

4 654 000

Исходя из вышеуказанных данных довод временного управляющего о том, что ООО «Агротек» не является реальным участником экономической деятельности и взаимозависимым от должника не может быть признан обоснованным.

Довод о том, что должник и заявитель создали видимость гражданско-правовых отношений путем подписания всех необходимых документов, в целях дальнейшего включения настоящей задолженности в реестр требований кредиторов и воздействия на процедуру банкротства является также несостоятельным.

В настоящее время в реестр требований кредиторов с целью участия на первом собрании кредиторов заявлено требований в общем размере более 1 112 525 422,66 руб., требования ООО «Агротек» составляют менее 4%. Очевидно, что такой размер требований не в состоянии повлиять на принимаемые решения собранием кредиторов.

Вопреки доводов временного управляющего последний не предоставил доказательства или доводы: ни о заключении между заявителем и должником сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; ни о синхронных действиях заявителя и должника в отсутствие к тому объективных экономических причин; ни о действиях которые противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; ни доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с заявителем; ни каких-либо доводов и косвенных свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, которые суд мог бы проверить.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство временного управляющего должника удовлетворить, срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-272525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           О.В. Гажур