АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22770/2019

г. Краснодар

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.06.2022), ФИО2 (доверенность от 24.06.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 25.05.2022), от третьего лица – садоводческого некоммерческого товарищества «Алмаз» – ФИО4 (доверенность от 01.12.2022), в отсутствие публичного акционерного общества «Россети Юг», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», публичного акционерного общества «Россети Юг» и садоводческого некоммерческого товарищества «Алмаз» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А53-22770/2019, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Межрайонные электрические сети» (далее – общество) о взыскании 1 122 584 рублей 42 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за январь 2019 года, 72 536 рублей 22 копеек пеней с 19.02.2019 по 18.06.2019 и пеней по день фактической уплаты долга (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Алмаз» (далее – товарищество).

Решением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 1 122 584 рубля 42 копейки задолженности, 72 536 рублей 22 копейки пеней, пени, начисленные на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), начиная с 19.06.2019 по день фактической уплаты долга, а также 24 951 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 52 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2020 решение от 14.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках дела № А53-846/2020 компания обратилась в суд с иском к обществу о взыскании 4 597 265 рублей 97 копеек задолженности за потери за апрель – октябрь 2019 года, 282 262 рублей 29 копеек пеней с 21.05.2019 по 20.01.2020 и пеней по день фактической уплаты долга, в рамках дела № А53-5185/2020 – о взыскании 4 749 169 рублей 41 копейки задолженности за ноябрь – декабрь 2019 года, 99 314 рублей 91 копейки пеней и пеней по день фактической уплаты долга. 

Определением от 11.08.2020 дела № А53-846/2020 и А53-5185/2020 объединены с делом № А53-22770/2019 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-22770/2019. 

Определением от 09.09.2020 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 5 132 654 рублей 85 копеек задолженности, 598 184 рублей 45 копеек пеней и пеней по день фактической уплаты долга. 

Решением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 5 132 654 рубля 85 копеек задолженности, 598 184 рубля 45 копеек пеней, пени, начисленные на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, исходя из суммы задолженности, начиная с 09.09.2020 по день фактической уплаты долга, а также 51 654 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 68 047 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2021 решение от 07.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, в связи с чем в окончательном виде просил взыскать 5 247 072 рубля 11 копеек задолженности за январь, апрель – декабрь 2019 года, 3 489 173 рубля 92 копейки пеней с 19.02.2019 по 31.03.2022 и пени по окончании действия моратория до фактического исполнения обязательств по уплате долга.

Определением от 30.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Юг».

Решением от 18.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 5 161 335 рублей 26 копеек задолженности, 3 350 075 рублей 77 копеек пеней, пени на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 65 154 рубля 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2022 решение от 18.07.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3228 рублей 27 копеек пеней с 19.06.2019 по 12.11.2019, а также 19 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С компании в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ПАО «Россети Юг», не извещенного о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства (таблицу № 1 «Обобщение результатов сверки полезного отпуска и потерь за 2019 год» и сверку начислений объемов полезного отпуска электроэнергии за 2019 год), которые не представлялись в суд первой инстанции и не являлись предметом его оценки. Выводы о том, что истец не учел объемы индивидуального потребления и не выставил счета всем абонентам, технологически подключенным к сетям ответчика по состоянию на 01.01.2019, опровергаются представленными доказательствами. Ввиду того, что компании известны показания приборов учета по всем потребителям на территории товарищества, начислять объемы потребления без учета показаний индивидуальных приборов учета (по нормативу) неправомерно. Вывод о недоказанности количества абонентов, технологически присоединенных к электросети в спорный период, опровергается представленными документами. Расчет ответчика составлен с нарушением требований законодательства. Апелляционный суд применил норматив к садовым земельным участкам, на которых отсутствуют жилые дома и иные надворные постройки, не обоснованно включил в полезный отпуск объем электроэнергии, рассчитанный исходя из максимальной мощности, по фонарям уличного освещения. 

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции признал методологически верным расчет ответчика, который составлен с нарушением законодательства, в частности, при расчете потребления электроэнергии в отсутствие показаний приборов учета применен норматив к садовым земельным участкам. Суд апелляционной инстанции ошибочно применил расчетный способ. Истец не производил установку приборов учета, а лишь провел их проверку. Отсутствие извещения и приглашения ответчика для участия в проверке приборов учета, а также ненаправление обществу актов проверки не являются основанием для признания действующих приборов учета нерасчетными и, как следствие, определения объемов отпущенной электроэнергии расчетным способом при наличии показаний приборов учета. Необоснованный расчет потребления электроэнергии по пяти точкам товарищества (насосная (малое поле), пост № 1 (вахтеры), пост № 2 (правление), насосная (8 линия), насосная (9 линия)) по мощности энергопринимающего оборудования при наличии показаний приборов учета нарушает права третьего лица и приводит к значительным убыткам. В отношении населения и приравненных к населению организациям (в частности, товариществам), даже в случае выявления безучетного потребления, недопустимо производить расчет по мощности токоприемников. Суд апелляционной инстанции необоснованно включил в полезный отпуск объем электроэнергии, рассчитанный исходя их максимальной мощности, по фонарям уличного освещения.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Юг» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие ПАО «Россети Юг», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В данном случае при расчете потерь с истцом необоснованно применена в отношении общества тарифная категория «сетевые организации». Ответчик не представил доказательств участия в ТБР на 2019 год спорных объектов товарищества. В действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, так как такие действия направлены на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. 

В отзывах общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии (мощности).

В соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 08.10.2015 № 52/1 границами зоны деятельности истца являются административные границы Ростовской области. 

На основании договора купли-продажи от 29.11.2018 № 143, заключенного обществом и товариществом, ответчик является собственником ТП № 1132 с прибором учета № 156192, ТП № 1133 с прибором учета № 156048, ТП № 1134 с прибором учета № 093245879, воздушной линии 6 кВ протяженностью 3,36 км, воздушной линии 0,4 кВ протяженностью 19,44 км, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Большой лог, Новочеркасское шоссе, 188. 

Посредством указанных объектов электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии до потребителей (физических лиц), проживающих на территории товарищества.

За январь, апрель – декабрь 2019 года истец передал ответчику электроэнергию, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи, актами снятия показаний, ведомостями электропотребления, реестрами потребителей, по которым показания приборов учета получены дистанционным способом. 

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, по мнению истца, за ним образовалась задолженность в размере 5 247 072 рублей 11 копеек (после уточнения). 

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пеней, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 35-ФЗ, Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

При новом рассмотрении между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема полезного отпуска электроэнергии, потребленной товариществом, установление которого необходимо для расчета величины фактических потерь электроэнергии.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец и суд первой инстанции незаконно отнесли объемы полезного отпуска электроэнергии, подлежащие оплате потребителями напрямую гарантирующему поставщику, к потерям сетевой организации ввиду применения неверной методики учета фактического потребления электроэнергии, противоречащей императивным нормам законодательства. Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции признал обоснованным.

Как следует из расчетов истца, гарантирующий поставщик с января по декабрь 2019 года производил начисление платы за потребленную электроэнергию не всем потребителям, подключенным к сети по состоянию на 01.01.2019, а только тем, кто в каждый конкретный месяц искового периода передавал показания приборов учета.

Представленными компанией ведомостями потребления подтверждается, что она учла объемы индивидуального потребления и выставила счета следующему количеству абонентов, передавших показания приборов учета: в январе 2019 года – 461 потребителю, в апреле 2019 года – 755 потребителям, в мае 2019 года – 780 потребителям, в июне 2019 года – 813 потребителям, в июле 2019 года – 851 потребителю, в августе 2019 года – 869 потребителям, в сентябре 2019 года –  884 потребителям, в октябре 2019 года – 901 потребителю, в ноябре 2019 года – 911 потребителям, в декабре 2019 года – 928 потребителям.

Таким образом, истцом в составе полезного отпуска не учтены объемы электроэнергии, израсходованные 578 потребителями в январе 2019 года, 284 потребителями в апреле 2019 года, 259 потребителями в мае 2019 года, 226 потребителями в июне 2019 года, 188 потребителями в июле 2019 года, 170 потребителями в августе 2019 года, 155 потребителями в сентябре 2019 года, 138 потребителями в октябре 2019 года, 128 потребителями в ноябре 2019 года, 111 потребителями в декабре 2019 года. В отношении указанного числа абонентов истцом не производились начисления объемов отпущенной электроэнергии и не предъявлялись счета на оплату. При этом объем потребления неучтенных абонентов автоматически попадал в потери ответчика.

Согласно представленным доказательствам на территории товарищества расположены 1082 абонента, о чем свидетельствует письмо товарищества от 16.07.2020 № 1-2/407, реестр садоводов товарищества по подключенным услугам на 29.11.2018, акт проверки технологического подключения абонентов от 12.10.2021 (выявлено, что 43 участка из 1082, указанных в реестре товарищества, фактически не присоединены к электрическим сетям).

Как следует из письма общества от 06.08.2021 № 560, с 01.01.2019 по 31.12.2019 потребители, расположенные на территории товарищества, к сетевой компании с заявлениями об осуществлении технологического присоединения не обращались, сетевая компания не производила работ по технологическому подключению новых абонентов в указанный период.

Таким образом, в спорный период технологическое присоединение к сети имели 1039 абонентов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств технологического присоединения к сетям ответчика 1039 потребителей, перечисленных в представленном товариществом реестре, и о наличии у ответчика обязанности представить в материалы дела акты технологического присоединения всех потребителей. До 01.01.2019 поставка электроэнергии конечным потребителям, расположенным на территории товарищества, осуществлялась по договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 513, заключенному компанией (в лице правопредшественника – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») и товариществом. С 01.01.2019 в договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 513 внесены изменения в части исключения из перечня точек поставки садовых домов. Следовательно, с 01.01.2019 гарантирующий поставщик перешел на прямые расчеты с гражданами-потребителями, расположенными на территории товарищества, которые и до указанной даты являлись его конечными абонентами.

При этом самовольного подключения энергопринимающих устройств граждан, в отношении которых товарищество представило сведения о наличии технологического присоединения по состоянию на 29.11.2018 к объектам электросетевого хозяйства, не имелось, условия технологического присоединения, а также гарантирующий поставщик не изменились. Электроэнергия фактически поставлялась указанным гражданам как до 01.01.2019 и оплачивалась ими на основании выставленных третьим лицом счетов, так и после указанной даты, когда электросеть перешла в собственность ответчика. Соответственно, все 1039 граждан-потребителей, перечисленных в реестре садоводов, имели надлежащее технологическое подключение по состоянию на 01.01.2019.

Суд апелляционной инстанции также указал, что истец не учитывал весь неучтенный в 2019 году объем полезного отпуска электроэнергии (потребление конечных абонентов) в последующие периоды, поскольку сведениями из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) подтверждается наличие в производстве Арбитражного суда Ростовской области дел по аналогичным спорам истца и ответчика за последующие расчетные периоды. Решения по названным делам не вынесены, объемы полезного отпуска и потерь за 2020 – 2022 годы не установлены.

Кроме того, в материалы дела ответчик представил анализ сведений об объемах полезного отпуска, указанных в расчетных документах, представленных истцом. Согласно данному анализу по учетным данным компании объем потерь электроэнергии в январе 2019 года составил 70,3% от всего объема энергии, поступившего в сеть, в последующие месяцы 2019 года объем потерь составлял более 50% энергии, зашедшей в сеть, в ноябре 2019 года потери составили 72,1% от всего объема. То есть по расчетам гарантирующего поставщика в 2019 году в сети ответчика потери электроэнергии составили от 55 до 70%, при этом полезного потребления всего 30-45%, что физически невозможно. Более того, снижения объема потерь в динамике всего 2019 года не произошло. 

Возникший дисбаланс между полезным отпуском и потерями является следствием нарушения истцом порядка учета энергопотребления конечных абонентов, его необоснованным отказом вести учет отпущенного ресурса в отсутствие показаний счетчиков расчетными способами, предусмотренными пунктами 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из ведомостей истца, при формировании объема оказанных услуг в отношении потребителей, не предоставлявших показания приборов учета, компания указывала нулевой объем; в отношении потребителей, с которыми не заключен письменный договор энергоснабжения, начисления отсутствуют (даже нулевые).

В свою очередь методологически верным является расчет полезного отпуска в отношении всех потребителей, у которых имелось технологическое подключение к сети на 01.01.2019 независимо от факта наличия письменного договора энергоснабжения и передачи показаний счетчиков. Начиная с января 2019 года число абонентов, которым начисляется плата за электроэнергию, могло изменяться только по причине нового технологического присоединения, а не по причине непередачи показаний. Для случаев непередачи показаний объем потребления должен определяться истцом расчетными способами и вычитаться из потерь ответчика.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на протяжении всего 2019 года истец не предпринимал действий по расчету и начислению гражданам платы за потребленный энергоресурс, искусственно увеличивая размер потерь, выставляемых к оплате сетевой компании. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении гарантирующим поставщиком обязанности по учету своих потребителей, что не должно нарушать прав ответчика посредством возложения на него обязанности по оплате в составе потерь всего не принятого истцом к учету в спорный период объема полезного отпуска.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о непригодности показаний приборов учета, установленных в отношении пяти точек поставки товарищества (насосная (малое поле), пост № 1 (вахтеры), пост № 2 (правление), насосная (8 линия), насосная (9 линия)), для ведения учета отпущенной электроэнергии со ссылкой на то обстоятельство, что истцом осуществлялась не процедура допуска приборов учета в эксплуатацию, а процедура его контрольной проверки. При этом согласно выводам суда никаких процедурных нарушений истцом не допущено.

Не соглашаясь с названным выводом, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтены нормы пунктов 172, 175 – 176 Основных положений № 442, устанавливающие требования к организации и проведению внеплановой проверки расчетных приборов. В рассматриваемом случае согласно имеющимся в деле пояснениям истца проверка приборов учета товарищества им инициирована ввиду внесения изменений в действующий договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 513.

При этом проверки расчетных приборов учета должны инициироваться и проводиться с обязательным уведомлением и при участии сетевой компании.

Между тем гарантирующий поставщик в нарушение Основных положений № 442 ответчика о проведении в отношении приборов учета товарищества проверки не уведомил, для участия в проверке сетевую организацию не пригласил, составленные по ее итогам акты проверки расчетных приборов учета обществу не направил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не соблюдена процедура проведения проверки расчетных приборов учета товарищества, это исключало возможность принятия к учету их показаний. В этой связи расчет объемов отпущенной электроэнергии по пяти спорным точкам поставки товарищества надлежало осуществлять расчетным способом, установленным пунктом 179, подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442, по мощности энергопринимающего оборудования.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о необходимости учета в составе полезного отпуска электроэнергии объемов энергоресурса, потребленных общим имуществом товарищества (сетями уличного освещения). Суд первой инстанции квалифицировал данное потребление в качестве бездоговорного, так как сети уличного освещения не включены в качестве точки поставки в действующий договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 513.

Между тем согласно пункту 149 Основных положений № 442 в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

01 января 2008 года товарищество и компания заключили договор энергоснабжения № 513, в рамках которого товарищество потребляло электроэнергию, в том числе, на общие нужды членов товарищества, и оплачивало ее истцу. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле реестром садоводов по подключенным услугам на 29.11.2018, в силу которого садоводы оплачивали товариществу отдельно индивидуальное потребление и отдельно потери электроэнергии, возникающие в связи с использованием общего имущества. Сети уличного освещения функционировали в период, предшествующий приобретению ответчиком в собственность КТП и воздушной линии электропередач.

Общество в материалы дела совместно с актом обследования от 08.06.2022 представило карты-схемы расположения спорных объектов уличного освещения с указанием номеров опор. Как видно по картам-схемам, опоры со светильниками уличного освещения расположены вдоль улиц товарищества, на территории общего пользования, то есть их функциональное назначение заключается в освещении улично-дорожной сети товарищества.

При этом в акте обследования сетей уличного освещения от 28.05.2020 № 83, на основании которого обществом произведен расчет полезного отпуска сетей уличного освещения в 2019 году, как и во всех последующих актах проверок зафиксирован факт потребления электроэнергии объектами уличного освещения, запитанными от сети ответчика, минуя приборы учета товарищества. То есть товарищество фактически потребленную на общие нужды электроэнергию не учитывало и не оплачивало.

С учетом того, что в отношении данного энергопринимающего оборудования товарищества имелось технологическое подключение, условия подключения (присоединенная мощность) и гарантирующий поставщик не изменились, а также при условии того, что товарищество потребляло электроэнергию до 01.01.2019, потребление электроэнергии сетями уличного освещения нельзя квалифицировать в качестве бездоговорного, в связи с чем объемы потребления энергии на общие нужды товарищества подлежат оплате непосредственно третьим лицом компании.

В материалы дела общество представило контррасчет объемов полезного отпуска и потерь электроэнергии за 2019 год, учитывающий все спорные позиции сторон, согласно которому истец имел право требовать оплаты потерь за май 2019 года в объеме 24 139 кВт на сумму 82 072 рублей 60 копеек, август 2019 года в объеме 7491 кВт на сумму 28 765 рублей 44 копейки, сентябрь 2019 года в объеме 12 122 кВт на сумму 49 821 рубль 42 копейки, декабрь 2019 года в объеме 29 482 кВт на сумму 117 043 рубля 54 копейки. 

Исследовав контррасчет ответчика, с учетом представленных сторонами документов и фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции признал его методологичеки верным и обоснованным, выполненным в соответствии с положениями законодательства.

Представленными платежными поручениями подтверждается, что в счет оплаты потерь за спорный период ответчик перечислил истцу 307 703 рубля, однако внес оплату с просрочкой.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие задолженности по оплате потерь, исковые требования в части взыскания основного долга заявлены истцом необоснованно.

Вместе с тем, учитывая, что оплата потерь произведена обществом с просрочкой, на нем лежит обязанность по уплате истцу пеней в размере 3228 рублей 27 копеек, начисленных с 19.06.2019 по 12.11.2019. 

Ссылка компании и ПАО «Россети Юг» на рассмотрение дела в отсутствие ПАО «Россети Юг», не извещенного о времени и месте судебного заседания, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку определение суда первой инстанции от 30.08.2021, которым привлечено к участию в деле ПАО «Россети Юг» получено третьим лицом 02.09.2021 (т. 10, л. д. 79), следовательно, ПАО «Россети Юг» должно было отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников информации. 

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А53-22770/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                          А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                    А.В. Тамахин