Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9688/2017

06 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителя администрации города Ачинска – Цыбулькиной Н.В. (доверенность от 24.12.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянсспецстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года по делу № А33-9688/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Споткай Л.Е., Усипова Д.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянсспецстрой» (ОГРН 1112443001791, ИНН 2443009422, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Ачинска (ОГРН 1022401158482, ИНН 2443006171, далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные в рамках муниципального контракта № 0119300000115000331-0046485-01 от 08.09.2015 основные и дополнительные работы в общей сумме 5 407 492 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указывая, что суды необоснованно возложили вину за недостатки в проектной документации на подрядчика, не учтя, что заказчик при осуществлении технического надзора также не заметил недостатков; истец полагает, что законом не предусмотрена обязанность подрядчика оценивать проектную документацию на предмет её соответствия  требованиям строительных норм и правил; также общество считает неправомерным отказ во взыскании стоимости дополнительных работ, указывая, что работы являлись необходимыми для выполнения основных работ по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу администрация не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru); истец своих представителей в суд округа не направил, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 01119300000115000331-0046485-01 от 08.09.2015, 07.07.2016 подписано дополнительное соглашение к контракту.

Предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту подпорной стены в городе Ачинске. Работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта объем и содержание работ по контракту определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектом на ремонт подпорной стенки, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта установлена на основания протокола № 0119300000115000331-3 от 25.08.2015 и составляет 3 129 861 рубль 50 копеек.

На основании пункта 2.3 контракта оплата работ осуществляется без предварительной оплаты, по безналичному расчету, за фактически выполненные работы в полном объеме двумя платежами. Первый платеж в течение 30 банковских дней после подписания акта приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры в размере 2 000 000 рублей от стоимости выполненных работ, но не позднее 31.12.2015. Второй платеж в размере 1 129 861 рубля 50 копеек – до 31.03.2016.

Как указано истцом, подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2016  на сумму 2 692 044 рубля 92 копейки, № 2 на сумму 437 816 рублей 58 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от № 1  30.06.2016 на сумму 3 129 861 рубль 50 копеек, локальный сметный расчет на дополнительные работы на сумму 2 277 631 рубль 28 копеек, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2016 на сумму 2 277 631 рубль 28 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2016  на сумму 2 277 631 рубль 28 копеек.

На оплату выполненных работ истец выставил счет-фактуру № 3 от 14.06.2016  на сумму 3 129 861 рубль 50 копеек.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат вручены 14.06.2016 заказчику с сопроводительным письмом от 14.06.2016.

В письме от 17.06.2016 заказчик указал на наличие замечаний.

Подрядчик с письмом от 20.06.2016 вручил заказчику 20.06.2016 акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик в письмах от 22.06.2016, от 27.06.2016 указал на наличие замечаний; телефонограммой от 29.06.2016 известил подрядчика о том, что приемка выполненных работ будет осуществляться 30.06.2016.

Подрядчик с письмом от 19.07.2016 вручил заказчику 20.07.2016 акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик в письме от 02.08.2016 сообщил подрядчику о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01119300000115000331-0046485-01 от 08.09.2015 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту в части качества выполненных работ асфальтового покрытия (акт от 19.07.2016).

Письмом от 11.08.2016 подрядчик гарантировал устранение всех замечаний, выявленных в ходе эксплуатации объекта. Письмо вручено заказчику 11.08.2016.

В письме от 15.08.2016 подрядчик просил заказчика принять выполненные работы и произвести их оплату, письмо вручено 15.08.2016.

В претензии от 20.03.2017 № ИС-8-17, врученной заказчику 20.03.2017, подрядчик просил оплатить выполненные работы на сумму 3 129 861 рубля 50 копеек, дополнительные работы на сумму 2 277 631 рубля 28 копеек.

Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт некачественного выполнения работ истцом, отсутствия доказательств согласования необходимости выполнения дополнительных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Учитывая наличие между сторонами спора о качестве выполненных подрядчиком работ по контракту, а также о согласованности необходимости выполнения дополнительных работ, судом исходя из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации была назначена строительно-техническая экспертиза (экспертное заключение ООО «Агентство Независимой Экспертной Оценки» № 717 от 25.12.2017), и, впоследствии, повторная строительно-техническая экспертиза (заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 104-09/2018 от 05.09.2018).

Эксперты ООО «СудСтройЭкспертиза»  пришли к выводам, что подпорная стена не может быть принята в эксплуатацию, работы по капитальному ремонту подпорной стены требуют полного повторного выполнения с демонтажем ранее выполненных работ, в том числе качественно выполненных, дефекты и недостатки выполненных работ в процессе эксплуатации не обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан, находящихся рядом с подпорной стеной, сохранность и безопасность их имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая выводы проведенной по делу повторной строительно-технической экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии для заказчика потребительской ценности выполненных работ, в том числе объема работ, определенных экспертами как качественные, подрядчиком не достигнут результат работ по капитальному ремонту подпорной стены в виде обеспечения безопасной эксплуатации объекта, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости основных работ по договору. Учитывая изложенные обстоятельства некачественного выполнения работ, а также то, что материалами дела не подтверждается факт согласования выполнения дополнительных работ с заказчиком в установленном законом порядке, суды также правомерно отказали в удовлетворении соответствующего требования истца.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы истца о необоснованном возложении судом на общество вины за недостатки в проектной документации судом округом отклоняется в связи со следующим. Подрядчик, будучи профессионально осуществляющим деятельность в области строительства, в силу требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Не выполнив указанных требований закона и продолжив выполнять работы, подрядчик понес риск совершения таких действий.

Доводы заявителя о наличии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ судом округа также отклоняются. Положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы. Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков. Суды, оценивая представленные истцом документы, пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается факт согласования выполнения дополнительных работ с заказчиком в установленном законом порядке.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда               на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года по делу  № А33-9688/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда               от 29 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

Т.П. Васина