АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1213/2020

г. Орел

03 июля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 25.06.2020.

Полный текст определения изготовлен 03.07.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319574900025367) к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-экономического управления Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании пени в размере 9 166,29 руб. (с учетом уточнения требований).

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2020 Арбитражным судом Орловской области принято решение о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  пени за период с 20.01.2020 по 13.02.2020 в размере 9 166,29 руб., а также 2000,00 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку арбитражным судом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, то данный вопрос был вынесен для рассмотрения на 25.06.2020.

В судебное заседание истец и ответчик извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Письменных отзывов не представили. Причины неявки суду не известны.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии со статями 121-123, 156, 178 АПК РФ.

Изучив представленные суду материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Орловской области при вынесении решения по делу № А48-1213/2020 от 11.06.2020 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Истцом в исковом заявлении указано, что расходы на оплату услуг представители составили 29 000,00 руб. и сложились из следующего: составление искового заявления в размере 10 000,00 руб.; составление дополнений (изменений) к исковому заявлению, письменных объяснений, письменного выступления в прениях, в размере 9 000,00 руб.; представительство в судебном заседании в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с чатами 1 и 2 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Поскольку судом не был разрешён заявленное в исковом заявлении требование о взыскании судебных расходов, то арбитражный суд исходит из следующего.

Определение разумности расходов на оказание юридических услуг сложившихся в регионе подтверждается Прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-0-0 содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В подтверждении факта несения судебных издержек в сумме 29 000,00 руб. заявителем представлен договор от 22.01.2019 № 1/20 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг по взысканию задолженности по муниципальному контракту от 13.12.2019 № 111 с МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (п. 1 договора) (л.д. 29-30). 

Заказчик обязался по указанию исполнителя предоставлять документы и информацию, необходимые для исполнения обязательств по договору. Заказчик обязался - оформить и выдать исполнителю доверенность, в которой оговорены полномочия исполнителя для участия в судебных заседаниях. Исполнитель обязался, после получения документов необходимых для составления и предъявления иска, подготовить и направить в соответствующий суд исковое заявление, вытекающее из условий договора.

В пункте 3.6 договора стороны определили, что за оказание услуг, оговоренных в п. 1.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю 29000,00 руб.: за составление искового заявления в размере 10 000,00 руб.; за составление дополнений (изменений) к исковому заявлению, письменных объяснений, письменного выступления в прениях в размере 9 000,00 руб. и за представительство в арбитражном суде в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает, что факт несения судебных расходов по делу является установленным. 

Проанализировав представленные доказательства, исходя из принципа разумности заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте  13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, арбитражный суд полагает, что не имеется основания для снижения размера судебных расходов, поскольку прослеживается высокий уровень правовой и фактической работы представителя истца.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 29 000,00 руб. соразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи и отвечают критериям разумности, не являясь чрезмерными.

В качестве доказательства, подтверждающего сложившуюся в регионе стоимость на оплату юридических услуг, арбитражный суд руководствуется Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области решением № 64 от 01.12.2014 (с изменениями и дополнениями) (л.д. 31-36).

Принимая во внимание проделанную представителем истца работу, с учетом минимальных цен, установленных указанным выше Прейскурантом, а именно: составление искового заявления 5 000,00 руб. за страницу печатного текста (п. 13) по делу составлен иск на трех страницах 3 х 5000,00 руб. = 15 000,00 руб.; заявление ходатайств о приобщении дополнительных документов (л.д. 76), об уточнении исковых требований (л.д. 120-121) – 9 000,00 руб. (п.17) и участие в 1-ом судебном заседании суда первой инстанции по 10 000,00 руб. за одно заседание (п. 62) = 10 000,00 руб. 

Оплата за участие адвоката по минимальным расценкам составило бы около 34 000,00 руб.

Таким образом, заявленная ИП ФИО2 сумма расходов, понесённых на оплату услуг представителя, не является завышенной.

Указанный подход к определению цены за оказанную услугу арбитражный суд находит разумным, соответствующий среднему уровню цен, сложившихся в Орловском регионе.

При этом, суд учитывает, что в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденном Советом Адвокатской палаты Орловской области решением № 64 от 01.12.2014 предусмотрены минимальные расценки. 

Оценив сложность рассмотренного дела, а также приняв во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, арбитражный суд признает разумными заявленные предпринимателем судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в заявленной к взысканию сумме 29 000,00 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319574900025367) расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 29 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.