АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-1370/2018

27 мая 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Умнова А.В. (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018,

принятое судьей Кутузовой С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А11-1370/2018

по иску акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения»

(ИНН: 7806394392, ОГРН: 1089847327415)

к акционерному обществу «Владимирское производственное объединение «Точмаш»

(ИНН: 3329051460, ОГРН: 1083340004527)

о взыскании 9 133 008 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат»,

общество с ограниченной ответственностью «Уралприбор»,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – АО «ЦКБМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (далее – АО «ВПО «Точмаш») о взыскании 9 133 008 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – ФГУП «ГХК»), общество с ограниченной ответственностью «Уралприбор» (далее – ООО «Уралприбор»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

АО «ЦКБМ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учли разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По мнению истца, доказательствами по делу подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для привлечения АО «ВПО «Точмаш» к ответственности в виде возмещения убытков. Общество указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением АО «ВПО «Точмаш» обязательства по договорам от 25.12.2012 № 37-416-01/Д, от 30.01.2013 № 37-416-02/Д и необходимостью исполнения перед ФГУП «ГХК» обязательств по договору от 24.12.2010 № 20-36-10 АО «ЦКБМ» было вынуждено заключить договор с ООО «Уралприбор» от 11.01.2016 № 37/5619-Д/28/1427-Д на оказание услуг по разработке, инсталляции и адаптации программного обеспечения для систем управления оборудования камер № 2-9 комплекса изготовления твэлов промышленного производства МОКС-топлива на ФГУП «ГХК». Общество полагает, что Техническое задание «Комплекс оборудования изготовления твэлов» 1726-00-0001ТЗ (далее – Техническое задание) является одновременно приложением к договору от 24.12.2010 № 20-36-10 и договорам от 25.12.2012 № 37-416-01/Д, от 30.01.2013 № 37-416-02/Д, поскольку оно содержит требования, предъявляемые ко всему комплексу оборудования изготовления твэлов, в который входят, в том числе технологическое оборудование камер. АО «ЦКБМ» указывает, что в ходе судебного разбирательства в третейском суде для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» при рассмотрении дела (№ ТС-87/2016) по иску АО «ЦКБМ» к АО «ВПО «Точмаш» о взыскании неустойки по договору от 25.12.2012 № 37-416-01/Д ответчик признал факт того, что Техническое задание является приложением 2 к договорам от 25.12.2012 № 37-416-01/Д, от 30.01.2013 № 37-416-02/Д. АО «ЦКБМ» считает, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком оборудования с существенными недостатками (без программного обеспечения). АО «ЦКБМ» указывает, что программное обеспечение является неотъемлемой частью системы управления (пункты 7.5.2, 7.5.3 Технического задания), без которого функционирование системы управления, а также работоспособность всего управляемого оборудования (технологического оборудования камер № 2-9 комплекса изготовления твэлов) невозможно. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

АО «ВПО «Точмаш» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ФГУП «ГХК» и ООО «Уралприбор» не представили отзывы на кассационную жалобу.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы АО «ЦКБМ» откладывалось до 14 часов 00 минут 22.05.2019. 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2019 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании (22.05.2019) представитель Общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 24.12.2010 ФГУП «ГХК» (заказчик) и АО «ЦКБМ» (исполнитель) подписали договор № 20-36-10, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации и изготовлению и поставки комплекса оборудования изготовления твэлов и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1).

АО «ЦКБМ» (заказчик) и АО «ВПО «Точмаш» (исполнитель) 25.12.2012 и 30.01.2013 подписали договоры № 37-416-01/Д, № 37-416-02/Д, по условиям пункта 1.1 которых исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по теме: «Разработка и изготовление технологического оборудования камер комплекса изготовления твэлов» (далее – работы), а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договоров содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договоров в случае предоставления работ ненадлежащего качества или некомплектных работ заказчик вправе потребовать с исполнителя уплату штрафа в размере 10 процентов от стоимости некачественных, некомплектных работ.

В пункте 7.2.4 договоров стороны согласовали, что заказчик вправе потребовать от исполнителя сверх неустойки возмещения в полном объеме убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

По утверждению истца, в ходе проверки поставленного ответчиком по договорам от 25.12.2012 № 37-416-01/Д, № 37-416-02/Д технологического оборудования камер № 2-9 комплекса изготовления твэлов было установлено отсутствие программного обеспечения (ПО), в связи с чем 24.09.2015 в присутствии представителей АО «ЦКБМ», АО «ВПО «Точмаш» и ФГУП «ГХК» был составлен акт проверки технологического оборудования.

ФГУП «ГХК» (заказчик) и АО «ЦКБМ» (исполнитель) 23.03.2015 подписали договор № 13-15-94/7149/535/406-4149, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ «Авторское сопровождение комплексного опробования оборудования комплекса изготовления твэлов промышленного производства МОКС-топлива на ФГУП «ГХК»» (пункт 1.1).

АО «ЦКБМ» (заказчик) и ООО «Уралприбор» (исполнитель) 11.01.20216 подписали договор № 37/5619-Д/28/1427-Д, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг «Разработке, инсталляции и адаптации программного обеспечения для систем управления оборудования камер № 2-9 комплекса изготовления твэлов промышленного производства МОКС-топлива на ФГУП «ГХК»» (пункт 1.1).

АО «ЦКБМ», посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения АО «ВПО «Точмаш» договорных обязательств ему был причинен ущерб на сумму 9 133 008 рублей, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 15, 393 ГК РФ, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что АО «ЦКБМ» не доказало наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с АО «ВПО «Точмаш» убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что работы по авторскому сопровождению комплексного опробования оборудования комплекса изготовления твэлов промышленного производства МОКС-топлива на ФГУП «ГХК» (договор от 23.03.2015 № 13-15-94/7149/535/406-4149) и по разработке, инсталляции и адаптации программного обеспечения для систем управления оборудования камер № 2-9 комплекса изготовления твэлов промышленного производства МОКС-топлива на ФГУП «ГХК» (договор от 11.06.2016 № 37/5619-ДУ2871427-Д) не входили в объемы работ, предусмотренные договорами от 25.12.2012 № 37-416-01/Д, от 30.01.2013 № 37-416-02/Д (календарным планом работ к договорам), заключенными между АО «ВПО «Точмаш» и АО «ЦКБМ».

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что предметом договоров от 25.12.2012 № 37-416-01/Д, от 30.01.2013 № 37-416-02/Д, заключенных между АО «ЦКБМ» и АО «ВПО «Точмаш» являлось технологическое оборудование, в то время как договор от 23.03.2015 № 13-15-94/7149/535/406-4149 заключен с ФГУП «ГХК» на изготовление целого комплекса оборудования.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что техническое задание 1726-00-0001ТЗ на комплекс оборудования изготовления твэлов является неотъемлемой частью договора от 24.12.2010 № 20-36-10, заключенного между АО «ЦКБМ» и ФГУП «ГХК» (пункт 2.1.1 Технического задания), и не содержит каких-либо ссылок на договоры от 25.12.2012 № 37-416-01/Д, от 30.01.2013 № 37-416-02/Д, заключенные между АО «ВПО «Точмаш» и АО «ЦКБМ».

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что документация на открытый одноэтапный запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на разработку, изготовление и поставку технологического оборудования камер комплекса изготовления твэлов: камеры дезактивации, камеры контроля альфа-загрязнений, камеры контроля топливных столбов, камеры навивки и приварки дистанционирующей проволоки, камеры горячего контроля герметичности от 28.11.2012 № 121128/0502/248 и договора на разработку, изготовление и поставку технологического оборудования камер комплекса изготовления твэлов: камеры перегрузки твэлов и накопителей № 1 и № 2 твэлов от 21.12.2012 № 121221/0502/260 не содержала технических заданий, а содержала исходные требования. Договоры от 25.12.2012 № 37-416-01/Д, от 30.01.2013 № 37-416-02/Д между АО «ВПО «Точмаш» и АО «ЦКБМ» были заключены по результатам конкурса.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что Общество представило в материалы дела договоры от 25.12.2012 № 37-416-01/Д, от 30.01.2013 № 37-416-02/Д без технических заданий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 24.12.2010 № 20-36-10, от 25.12.2012 № 34-416-01/Д, от 30.01.2013 № 37-416-02/Д, от 23.03.2015 № 13-15-94/7149/535/406-4149, от 11.01.2016 № 37/5619-Д/28/1427-Д и приложения к ним, технические задания, исходные требования на выполнение работ, акт проверки технологического оборудования от 24.10.2015, переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между искомыми убытками и действиями ответчика.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А11-1370/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова