﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-40223/2019

г. Красноярск

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         22 января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от третьего лица - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: Сергеева О.С., представителя по доверенности от 21.12.2020 № 8,  диплом серии КВ № 68270, рег.№ ВЗ-12/695 от 04.07.2012,  

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - дачного некоммерческого товарищества «Бархатный берег»: Коханьковой О.В., представителя по доверенности от 20.12.2020, диплом серии АВС № 0357917 от 24.05.2000, рег.№ 8181, свидетельство о заключении брака от 23.06.2006, Талаленко М.Н., председателя ДНТ «Бархатный берег» согласно приказу от 19.08.2018 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269,ОГРН 1152468001773) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года по делу № А33-40223/2019,

установил:

дачное некоммерческое товарищество «Бархатный берег» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик, общество) об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной электроэнергии с 11.11.2019 по 10.12.2019 в соответствии с условиями договора на электроснабжение  от 23.12.2015 № 1000500889, уменьшив ее стоимость на сумму 731 683 рубля 20 копеек.

Определением от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭко»).

Определением от 11.02.2020 принято встречное исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ДНТ «Бархатный берег» о взыскании 616 843 рублей 04 копеек задолженности по договору на электроснабжение от 23.12.2015 № 1000500889 за безучетное потребление электроэнергии для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 29.05.2020 исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ДНТ «Бархатный берег» о взыскании задолженности по договору от 23.12.2015 № 1000500883 за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2019 по 10.12.2019 в размере 114 840 рублей 16 копеек принято к производству суда, присвоен номер дела № А33-16544/2020.

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 объединены дела А33-16544/2020 и А33-40223/2019 в одно производство, материалы дела А33-16544/2020 переданы судье рассматривающему дело А33-40223/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо - АО «КрасЭКо» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, считает, что факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Также считает, что  неисправность прибора учета, выразившегося в отсутствии напряжения на фазе «С», могла быть выявлена истцом самостоятельно. Поскольку прибор учета не исправен, расчет электроэнергии не может быть произведен по показаниям прибора учета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09.12.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.01.2021.

В судебном заседании представитель третьего лица - АО «КрасЭКо» поддержал доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)  доводы апелляционной жалобы не признал. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик (истец по встречному иску), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (гарантирующий поставщик) и товариществом (абонент) заключен договор на электроснабжение от 23.12.2015 № 1000500889 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора «гарантирующий поставщик» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а «абонент» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления согласован сторонами в разделе 4 договора.

Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчётным периодом по договору является месяц. В целом порядок расчета по договору согласован разделом 5 договора.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована максимальная мощность 165 кВт.

11.11.2019 на объекте товарищества сотрудниками сетевой организации - АО «КрасЭКо» проведена проверка. По результатам проверки составлены акты:

-    акт проверки измерительного комплекса № 23-11-20-15. По результатам проверки прибор учета признан не пригодным для осуществления расчетов, прибор учета соответствует нормативно-технической документации, выявлено безучетное потребление. Описание выявленных нарушений - при проведении плановой проверки выявлено отсутствие напряжения на фазе С. На вводах трансформатора повреждения (присутствует птица). Расчет произвести согласно ПП 442. Председатель ДНТ «Брхатный берег», присутствовавший при проведении проверки пояснил, что вечером, накануне проверки произошла «просадка» электроэнергии (временный скачек напряжения) без отключения, утром перед проверкой обнаружил птицу возле трансформатора в проводах;

-    акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.11.2019 № 26/19-10, в котором указано нарушение - при проведении плановой проверки выявлено отсутствие напряжения на фазе С.

Расчет обществом произведен за период с 07.10.2019 по 11.11.2019 по установленной мощности 165 кВт и круглосуточному режиму работы.

Товариществу выставлены: счет от 19.12.2019 № 53-1219-1000500889 на сумму 616 844 рубля; счет-фактура  от 30.11.2019 № 11-1119-1000500889/5 на сумму 616 843 рубля 05 копеек.

Товариществу произведены начисления по акту безучетного потребления за период 07.10.2019 по 30.11.2019, начислена задолженность в сумме 616 843 рубля 05 копеек, рассчитанная в соответствии с пунктами 166, 179 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442) по максимальной мощности и круглосуточному режиму работы.

В материалы дела представлены фотоматериалы фиксации обнаружения птицы возле трансформатора тока.

12.11.2019 АО «КрасЭКо» получило заявление от председателя ДНТ «Бархатный берег» о помощи в разрешении вопроса и установлении причины отсутствия напряжения в фазе «С», при наличии неисправности и при наличии всех пломб на приборе учета.

Телефонограммой от 18.12.2019 № б/н (звонок в 14 час. 42 мин.) абонент ДНТ «Бархатный берег» уведомлен о том, что после 29.12.2019 на объекте: земельные участки для ведения дачного хозяйства по адресу: Красноярский край, Березовский район, ДНТ «Бархатный берег» путем отключения болтовых соединений кабельных наконечников ВЛ 0,6 кВ ШО0702А.

В связи с начислением гарантирующим поставщиком суммы безучетного потребления для оплаты на основании указанных актов о безучетном потреблении товарищество обратилось с настоящим исковым заявлением.

В адрес общества поступил акт о безучетном потреблении составленный сетевой организацией АО «КрасЭКо» в отношении товарищества, а именно:

- акт от 11.11.2019 № 26/19-10 в отношении прибора учета 21976572 (объект земельные участки для ведения дачного хозяйства). Данный прибор учета допущен в эксплуатацию 12.10.2015, о чем имеется акт допуска.

В графе «результаты проверки, выявленные нарушения» указано: отсутствует напряжение на фазе «С» в цепях учета электроэнергии.

Акт о безучетном потреблении составлен в соответствии с требованиями пунктом 193 Основных положений № 442. Акт составлен в присутствии представителя потребителя, и подписан последним.

Общество произвело расчеты безучетного потребления на основании актов от 11.11.2019 № 26/19-10 и № 23/11-20-15 в размере 616 843 рублей 04 копеек в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442.

Расчет безучетного потребления по акту произведен с 07.10.2019 (в соответствии с датой, указанной в акте сетевой организацией) по 11.11.2019 (дата проверки), согласно расчета представленного сетевой организацией. При расчете использовался режим работы - 24 часов в день, 7 дней в неделю, так же использована мощность 165 кВт (отражена в Приложении № 1 к договору) на сумму 398 646 рублей 74 копейки. Поскольку нарушение не было устранено за период с 12.11.2019 по 30.11.2019 объем определен аналогичным способом на сумму 218 196 рублей 30 копеек.

Общая сумма начислений в ноябре 2019 года за период с 07.10.2019 по 30.11.2019 и составила сумму исковых требований в размере 616 843 рубля 04 копейки (398 646,74+218 196,30)

Расчет стоимости электрической энергии произведен исходя регулируемого тарифа в соответствии с приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 323-п «Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Претензией от 20.12.2019 № 182017/32 общество обратилось к товариществу с требованием оплатить указанную ранее задолженность.

Товарищество обратилось в суд с исковым заявлением к обществу об обязании осуществить перерасчет.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В пункте 2 Основных положений № 442 указано, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно.

В пункте 2.11.18 Правил № 6 отражено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В пункте 195 Основных положений № 442 указано, что объём безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Таким образом, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета квалифицируется как безучетное потребление, вне зависимости от наличия/отсутствия искажения данных.

Как следует из материалов дела, телефонограммой от 31.10.2019 № 14 товарищество уведомлено о проведении 11.11.2019 в отношении него плановой проверки расчетных приборов учета.

11.11.2019 в отношении товарищества проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии в отношении прибора учета Меркурий – 230 ART-00 № 21976572, составлен акт от 11.11.2019 № 23/11-20-15, в котором отражено: отсутствует напряжение на ПУ на фазе «С», на вводах трансформатора повреждение (присутствует птица). Оборудование, использованное при проверке: энергомонитор 3.3Т1 № 2859 поверка до 02.07.2021. иных нарушений, в том числе повреждений пломб, повреждений прибора учета, не выявлено.

В акте, в графе «объяснения абонента» указано, что 8 вечером была просадка эл. энер. без отключения. В понедельник утром обнаружил птицу возле трансформатора в проводах.  Нарушение на месте не устранено.

На основании указанного акта составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 11.11.2019 № 26/19-10. Акт подписан представителем потребителя.

В подтверждение довода товарищества о дополнении сетевой организацией акта о безучетном потреблении электроэнергии после подписания его потребителем, в материалы дела представлена распечатанная копия фотографии акта безучетного потребления. Проверив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные акты действительно отличаются по содержанию (в копии акта сетевой организации имеются дополнения в части указания номера акта, сведений в разделе 6 измерительные трансформаторы, сведения о расчете объема безучетного потребления электроэнергии). Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что данные отличия не повлияли на права и обязанности потребителя, поскольку существо выявленного нарушения и пояснения потребителя отражены в обоих экземплярах актов одинаково.

В материалах дела имеется копия заявления председателя ДНТ «Бархатный берег» в АО «КрасЭКо» от 12.11.2019 о том, что 08.11.2019 в товариществе произошло короткое замыкание, возможная причина – попадание птицы в провода (фото с птицей в проводах представлено в дело).

В целях проверки АО «КрасЭКо» причины возникновения указанного в актах нарушения и точного времени его возникновения 03.02.2020 проведена проверка прибора учета Меркурий – 230 ART-00 № 21976572, о чем составлен акт от 03.02.2020.

В акте проверки измерительного комплекса электрической энергии от 03.02.2020, подписанном абонентом без разногласий и замечаний, отражено, что на объекте ДНТ «Бархатный берег» по адресу: г. Железногорск, Есауловка, на опоре ВЛ № 8А/1 установлен прибор учёта Меркурий – 230 ART-00 № 21976572 с показаниями 2682,23, с датой государственной поверки во II квартале 2015 года, следующей в I квартале 2025 года.

Измерительный комплекс соответствует требованиям нормативно-технической документации, пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, безучетное потребление отсутствует, замечаний нет. В акте также отражено, что при проверке произведена выгрузка данных из прибора учета № 21976572. Необходимо согласовать с сетевой организацией дату и время опломбировки ПКУ.

В акте потребителем указано на несогласие с выгрузкой данных.

Кроме того, в акте проверки измерительного комплекса электрической энергии от 19.03.2020 № 23/11-20-362, подписанном абонентом без разногласий и замечаний, отражено, что на объекте ДНТ «Бархатный берег» по адресу: г. Железногорск, Есауловка, источник питания - РУ 6 кВ П-7, на опоре ВЛ № 8А/1 установлен прибор учёта Меркурий – 230 ART-00 с показаниями 2887,17, с датой государственной поверки во II квартале 2015 года, следующей в I квартале 2025 года.

Измерительный комплекс соответствует требованиям нормативно-технической документации, пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, безучетное потребление отсутствует, замечаний нет. В акте также отражено, что при проведении проверки не удалось произвести выгрузку данных (журналы событий, массивы энергии и т.д.) из прибора учета № 21976572 в связи с изменением заводского пароля потребителем.

В акте проверки измерительного комплекса электрической энергии от 24.03.2020 № 23/11-20-383, подписанном абонентом без разногласий и замечаний, отражено, что на объекте ДНТ «Бархатный берег» по адресу: г. Железногорск, Есауловка, источник питания - РУ 6 кВ П-7, на опоре ВЛ № 8А/1 установлен прибор учёта Меркурий – 230 ART-00 с показаниями 002898,73, с датой государственной поверки во II квартале 2015 года, следующей в I квартале 2025 года.

Измерительный комплекс соответствует требованиям нормативно-технической документации, пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, безучетное потребление отсутствует, замечаний нет. В акте также отражено, что произведена опломбировка ПКУ и ПУ.

Как следует из материалов дела и пояснений общества и третьего лица, о наличии безучетного потребления электроэнергии свидетельствуют: доказанный факт отсутствия напряжение на фазе «С», что привело к недоучету объема потребляемой электроэнергии, не уведомление потребителем сетевой организации или гарантирующего поставщика о данном нарушении при наличии у потребителя возможности самостоятельно выявить данное нарушение при должном контроле за состоянием прибора учета.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиции общества и третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие напряжения по фазе «С» свидетельствует о неисправности прибора учета и не пригодности его к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию.

Вместе с тем, проверив доводы о наличии оснований для квалификации выявленных нарушений как безучетного потребления ввиду неосуществления потребителем действий по уведомлению о неисправности прибора учета, наличия возможности самостоятельно определить такую неисправность, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными на основании следующего.

По смыслу вышеприведенных норм достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Как отмечалось ранее, из акта проверки от 11.11.2019 следует, что единственным выявленным нарушением является отсутствие напряжения по фазе «С». Иных нарушений не выявлено, равно как не установлено причин отсутствия напряжения на данной фазе и погрешности прибора учета Меркурий – 230 ART-00. Данный прибор учета на экспертизу не направлялся, его замена не производилась. Сведения о недоучете электроэнергии относительно фазы «С» в акте не зафиксированы, не указано признаков вмешательства в схему учета и подключение посторонних устройств, влияющих на работу приборов учета электроэнергии и искажающих их данные.

Согласно представленной третьим лицом выгрузке журнала событий прибора учета Меркурий – 230 ART-00  фаза «С» была выключена 29.11.2018 в 6:33:49 и не включалась до момента составления отчета 13.11.2019, а соответственно до даты 11.11.2019 (ответ ООО «Инкотекс-СК» от 04.02.2020 на запрос третьего лица). Данное обстоятельство подтверждается также копией журнала выгрузки от 03.02.2020.

Таким образом, факт отсутствия напряжения на фазе «С» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспорен.

Из представленных сетевой организацией ответа завода-изготовителя ООО «Инкотекс-СК» от 31.07.2020 исх. № 130 на запрос третьего лица следует, что в случае отсутствия напряжения на каком-либо фазном входе счетчика указатель данной фазы будет периодически мигать, привлекая внимание. Для проверки величин фазных напряжений используются функциональные клавиши, расположенные на лицевой стороне прибора учета. Более подробная информация приведена в руководстве по эксплуатации прибора учета.

Таким образом, у прибора учета данного типа имеются светодиодные индикаторы наличия напряжения по каждой фазе.

Вместе с тем, видео проверки от 11.11.2019 в дело не представлено, поскольку видеосъемка сетевой организацией не велась, а из фотоматериала проверки - фотографии прибора учета Меркурий – 230 ART-00 не усматривается свечение (мигание) соответствующего индикатора прибора учёта.

Периодическое мигание индикатора затруднительно выявить при проверке прибора учета потребителем раз в месяц для снятия показаний.

Также сетевой организацией не доказана техническая исправность соответствующих индикаторов, поскольку прибор учета на экспертизу не предавался. Конкретная причина отсутствия напряжения на фазе не устанавливалась.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что отсутствие напряжения на фазе «С» было установлено сотрудниками с помощью специальных технических средств, а представитель потребителя не обладает специальными знаниями, позволяющими самостоятельно установить отсутствие напряжения на одной из фаз. Согласно пояснениям представителя потребителя, электроэнергия в ДНТ «Бархатный берег» в период отсутствия фазы «С» подавалась, снижения напряжения замечено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о  недоказанности вины потребителя в нарушении сроков уведомления о неисправности прибора учета, поскольку потребитель в силу конкретных обстоятельств не обладает возможностью самостоятельно определить нарушения работы прибора учета  в виде отсутствия напряжения на одной из трех фаз. Довод   заявителя  жалобы  о том, что  указанное  обстоятельство  могло быть  установлено  на  основании  визуального  осмотра  светодиодных индикаторов  отклоняется судом  апелляционной  как   документально   не  подтвержденный.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления потребителю стоимости объема безучетного потребления в размере 731 683 рублей 20 копеек и, как следствие, к отсутствию оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В тоже время, поскольку факт безучетного потребления электроэнергии гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не доказан, суд первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил исковые требования товарищества об обязании общества в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить перерасчёт стоимости потреблённой истцом электроэнергии в период с 07.10.2019 по 10.12.2019 в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 23.12.2015 № 1000500889, уменьшив ее стоимость на сумму 731 683 рубля 20 копеек, правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы,  суд апелляционной  инстанции  соглашается выводами суда  первой  инстанции.

Доводы о том, что  неисправность прибора учета, выразившегося в отсутствии напряжения на фазе «С», могла быть выявлена истцом самостоятельно,  при  визуальном  осмотре светодиодных индикаторов  отклоняется судом  апелляционной  как   документально   не  подтвержденные.  В материалах  дела отсутствуют  документы,  подтверждающие  факт  «мигания» соответствующего индикатора.  В  акте   проверки от 11.11.2019 (л.д. 30) данное   обстоятельство  не  отражено, видеозапись  проверки  от 11.11.2019   не предоставлена.

Доводы   заявителя  жалобы о том, что  неисправность   прибора учета, подтверждается ответом завода-изготовителя ООО «Инкотекс-СК» от 31.07.2020                       исх. № 130 (л.д. 95),  отклоняются судом  апелляционной  инстанции,  поскольку,  как следует из материалов  дела,  прибор  учета  заводу-изготовителю  на  экспертизу  не передавался и конкретная причина отсутствия напряжения на фазе «С» не устанавливалась,  ответ   заводом изготовителем  подготовлен  без  исследования  прибора учета и содержит  общую информацию,  касающуюся  технических параметров  и эксплуатации  приборов  учета Меркурий – 230 ART-00. 

Таким  образом,  материалы  дела  не  содержат   доказательств, подтверждающих, что  отсутствие  напряжения на фазе «С» обусловлено  действиями  потребителя,  выразившихся во вмешательстве в  его  работу. Также не представлены   доказательства,  подтверждающие, что  выявленный   в ходе  проверки  11.11.2019  факт отсутствия  напряжения  на фазе «С», мог быть  установлен   потребителем  самостоятельно  на основании  визуального  осмотра прибора учета,  а равно   доказательства  того, что  указатель данной  фазы  периодически  мигал,  привлекая  внимание,  как  это  указано  в  письме  завода-изготовителя (л.д. 95).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года по делу            № А33-40223/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Е.В. Белоглазова

О.В. Петровская