АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-687/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькиной Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросэт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Барнаул 

о взыскании 2 633 207 руб. 39 руб. убытков, 

при участии: 

от истца - ФИО2, представить по доверенности от 20.07.2024;

ответчик - ФИО1, паспорт;

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Агросэт» (далее - общество «Агросэт») обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании 2 269 100 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 11.10.2022 Железнодорожного районного суда г. Барнаула дело № 2-2800/2022 по указанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, определением от 27.01.2023 которого возбуждено производство по делу № А03-687/2023. 

Определением от 28.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу, в связи с отставкой судьи, на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  произведена замена судьи Гуляева А.С. на судью Хворова А.В.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил предмет исковых требований, их правовое обоснование и размер имущественных притязаний к ответчику, заявив о взыскании 2 633 207 руб. 39 руб. в качестве убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьи 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) мотивированы тем, что ФИО1, будучи директором общества «Агросэт», причинил обществу убытки в размере 2 633 207 руб. 39 руб. По существу таковыми по иску названы денежные средства общества «Агросэт», списанные директором в период с 01.02.2019 по 17.05.2021 с банковского счета № 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе «Росбанк», посредством корпоративной банковской карты, использование которых в интересах общества не подтверждено эквивалентным встречным предоставлением оправдательными документами. В отсутствие отчетных бухгалтерских документов, свидетельствующих о целях расходования денежных средств, истец расценивает как использование их ответчиком для личных нужд либо иные цели, не связанные с деятельностью общества.

Ответчик не оспаривал снятие с банковского счета общества денежных средств в размере 2 633 207 руб. 39 коп. за исковой период, однако, требование не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности  в отношении переводов денежных средств, совершенных в период с 01.02.2019 по 21.06.2019 на сумму 348 738 руб. 75 коп. Также указал, что в период с 14.03.2019 по 27.05.2021 для осуществления хозяйственной деятельности  ФИО1 внес на расчетный счет общества личные денежные средства на общую сумму 2 018 000 руб.; расходы на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) на общую сумму 351 743 руб. 84 коп. связаны с обслуживанием служебного автомобиля; денежные средства в размере 233 100 руб. были сняты с расчетного счета общества для выплаты заработной платы работникам через кассу общества «Агросэт». Кроме того, по утверждению ответчика, все расходные операции были подтверждены оправдательными документами, представленными в бухгалтерию общества «Агросэт», которое в лице действующего руководителя Ху Мин-Хва не желает их раскрывать в данном споре с целью искажения фактических обстоятельств. Также ФИО1 указал на то, что отстранение его в период болезни от полномочий директора в одностороннем порядке по инициативе участников общества «Агросэт» не позволило надлежащим образом произвести передачу всех дел, в том числе и документов в отношении расходования денежных средств, что поставило его в настоящем споре в неравное положения с истцом, поскольку доказать обоснованность использования денежных средств возможно только документами которые в распоряжении самого же общества и находятся. Тем не менее, по его мнению, состав представленным им косвенных доказательств, нарактеризующих финансовое состояние истца  (данные бухгалтерского учета, аудиторское заключение, уклонение истца от предоставления оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», отсутствие с его стороны в течение длительного времени претензий по документам, обосновывающих расходы денежных средств с корпоративной карты), опровергает требования по иску. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Общество «Агросэт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 24.07.2015. С 10.10.2018 до 09.08.2021 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о новом директоре Ха Мин-Хва) его директором являлся ФИО1, не являющийся участником данного общества.

Принятым решением Совета директоров общества «Агросэт», оформленным протоколом №  1-7/2021 от 29.07.2021, прекращены полномочия директора ФИО1, он освобожден от занимаемой должности с 02.08.2021 и в дальнейшем уволен на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1-лс от 14.06.2022. Указанный приказ был оспорен              ФИО1 в судебном порядке и решением Железнодорожного районного суда                г. Барнаула от 15.03.2023 по делу № 2-234/2023 признан незаконным. Этим же судебным актом изменено основание прекращения трудовых отношений с обществом «Агросэт» и с последнего взыскана задолженность по заработной платы, компенсации, пособие, проценты.

В период осуществления полномочий директора ответчик пользовался оформленной обществом «Агросэт» корпоративной банковской картой в целях оплаты расходов, связанных с деятельностью общества. Согласно представленной в материалах дела выписке об операциях по расчетному счету № 

<

***> в период с 01.02.2019 по 17.05.2021 ФИО1 были потрачены денежные средства в размере 2 633 207 руб. 39 коп., из них 1 936 100 руб. с назначением «снятие наличных», 300 000 руб. с назначением «займы», 45 364 руб. 27 коп. оплата покупок, 351 743 руб. 12 коп. оплата горюче-смазочных материалов.

Ввиду отсутствия, по утверждению истца, в бухгалтерском учете общества документов, подтверждающих назначение и, соответственно, обоснованность данных расходов, предъявлен настоящий иск о взыскании списанной ответчиком с банковского счета суммы денежных средств, которые израсходованы ФИО1 предполагаемо на личные либо иные цели, на связанные с деятельностью общества «Агросэт», в качестве убытков.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона № 14-ФЗ, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между ними. При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац пятый пункта 1 Постановления № 62).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В подпунктах 4 и 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлены обстоятельства, указанные в пункте 2 Постановления № 62, при которых характер действий (бездействие) директора презюмируемо считается недобросовестным, переносящие бремя доказывания обратного на директора. 

Исходя из этого, с учетом положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде утраты денежных средств, списанных ответчиком с использованием корпоративной карты с банковского счета общества либо их фактического расходования не в интересах общества.

Поскольку денежные средства использовались директором он должен при рассмотрении к нему иска об их взыскании представить разумные объяснения и доказательства (в том числе косвенные), свидетельствующие о целях расходования и отсутствии у общества неблагоприятных имущественных последствий. 

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Как установлено решением от 15.03.2023 Железнодорожного районного суда г. Барнаула на момент принятия Советом директором общества «Агросэт» решения о прекращении трудовых отношений с директором ФИО1 последний был болен в период с 17.06.2021 по 29.03.2022, о чем обществу было известно. Таким образом, ответчик помимо его воли был отстранен от ведения дел общества и не имел возможности принимать управленческие решения, в том числе, связанные с передачей дел новому руководителю. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (часть 7 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как следует из частей 1, 3, 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Таким образом, вновь избранный директор Ху Мин-Хва, обладая должной компетенцией, не мог не знать о наличии у бывшего руководителя ФИО1 обязанности передать новому директору общества финансово-хозяйственную документацию с 10.10.2018, то есть с даты назначения ФИО1 на должность директора.

При этом, действуя разумно и добросовестно, вновь избранный единоличный исполнительный орган, который также является участником общества, должен был провести инвентаризацию принятого имущества, документов, установить наличие или отсутствие тех или иных документов, проверить бухгалтерскую документацию, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

Однако, судом не установлено и не получило разумного объяснения со стороны истца то, что после прекращения отношений с ФИО1 как исполнительным органом, обществом «Агросэт» в течение длительного времени не предъявлялось требований о предоставлении документов о деятельности общества, в том числе, связанных с расходованием денежных средств. При этом, в течение длительного периода болезни ответчика ему не была предоставлена возможность и не предложено осуществить передачу дел новому директору.

Из выписки о движении денежных средств по счету следует, что производимые ответчиком расходы не выходили за пределы обычной финансово-хозяйственной деятельности общества (выплата заработной платы через кассу предприятия, оплата горюче-смазочных материалов, запасных частей, оплаты услуг, связанных с деятельностью общества, возврат займов, которые предоставлялись ответчиком в интересах общества «Агросэт»).

Кроме того, в период с 14.03.2019 по 27.05.2021 для осуществления хозяйственной деятельности ответчиком на расчетный счет общества на основании договоров займа были внесены личные денежные средства на общую сумму 2 018 000 руб. Денежные средства в размере 351 743 руб. 84 коп. израсходованы на горюче-смазочные материалы для служебного автомобиля; денежные средства в размере 233 100 руб. сняты с расчетного счета общества для выплаты заработной платы работникам через кассу общества «Агросэт». 

Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс общества  «Агросэт», в котором отсутствует дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2021, свидетельствует о внесении сведений о сделках, связанных с получением ответчиком денежных средств в подотчет и своевременном их включении в бухгалтерскую отчетность общества. В бухгалтерском балансе, представленным в налоговый орган истцом, сведения об убытках, равно как и о дебиторской задолженности, в рассматриваемый исковой период отсутствуют.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности с 01.11.2018 по 30.06.2020 участниками обществом «Агросэт» заключен договор на проведение аудиторской проверки с обществом с ограниченной ответственностью «Аудит - эксперт». Из представленного в материалах дела заключения по результатам названной проверки грубых нарушений в бухгалтерском учете выявлено не было, а имеющиеся недостатки были устранены, вследствие чего от участников общества в адрес директора не поступало претензий, касающихся использования денежных средств.

Определением от 19.12.2024 суд по ходатайству ответчика предлагал истцу представить оборотно-сальдовую ведомость по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2019-2023 год, которая подтвердила бы или опровергла задолженность по полученным в подотчет ФИО1 денежных средств. Однако, истребованные документы истец не представил и не обосновал отсутствие возможности их представления. 

В данной ситуации при непредставлении истцом суду документов, которые суд предложил предоставить, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на ответчика. В противном случае при недобросовестном непредставлении истцом имеющихся у него доказательств (первичные документы) ответчик лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ). 

Согласно аудиторскому заключению общества с ограниченной ответственностью «Аудит - эксперт» по данным бухгалтерского учета общества «Агросэт» по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» сальдо составляет: - на 01.11.2018 г. - 7 050,00 руб. (кредитовое); - на 31.12.2018 г. - 181 069,57 руб. (дебетовое); - на 31.12.2019 г. - 0,00 руб.; - на 30.06.2020 г. - 28 852,66 руб. (кредитовое). Таким образом, в бухгалтерском учете общества «Агросэт» по результатам аудиторской проверки не установлена вменяемая ответчику задолженность по израсходованным на осуществление текущей деятельности общества денежным средствам. 

При распределении бремени доказывания входящих в предмет исследования по настоящему иску обстоятельств, суд считает необходимым исходить из ограниченной возможности ФИО1 по доказыванию, которая обусловлена отсутствием возможности использования в свою защиту документов самого общества вследствие корпоративного конфликта. 

В рассматриваемом случае ответчик на имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью  общества «Агросэт», а контролирующие его лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут таковой ограничить по своему усмотрению.

Поэтому, предъявляя иск к бывшему директору обществу надлежит  представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него реальных убытков, а также то, что причиной таковых являлось недобросовестное  поведение контролирующего лица.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на ответчика. Однако, доказательств того, что указанные ответчиком расходы, обеспечивающие текущую деятельность общества, фактически финансировались из иных источников, в материалах дела отсутствуют. При этом в бухгалтерском учете отсутствует задолженность по подотчету в размере, являющимся предметом взыскания.

Таким образом, одного лишь утверждения истцом о факте отсутствия документов бухгалтерского учета недостаточно для опровержения презумпции добросовестного поведения руководителя в условиях недоказанности обстоятельств, изложенных в пункте 2 Постановления № 62, указывающих на обратное при их наличии.

С учетом совокупности получивших оценку суда доказательств, указанных выше, принимая во внимание условия, при которых были прекращены полномочия               ФИО1 в качестве директора, а также характер поведения общества «Агросэт» в лице вновь избранного директора, не принявшего мер по приемке дел от отстраненного руководителя при отсутствии к нему каких-либо требований о передаче документации о деятельности общества, иных претензий относительно полноты отражения в бухгалтерском учете финансовых операций по расходованию с использованием корпоративной карты денежных средств, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями) при наличии которых, в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу. 

Ответчиком заявлено о применении исковой давности в отношении требований за период с 01.02.2019 по 20.06.2019 в размере 348 738 руб. 75 коп.

В силу статьи 196 ГК РФ к рассматриваемому требованию применяется общий трехлетний срок исковой давности, который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195, 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О).

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом установленного решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.03.2023 по делу № 2-234/2023 обстоятельства о прекращении полномочий директора ФИО1 и избрании новым директором Ху Мин-Хва на основании решения, оформленного протоколом № 1-7/2021 внеочередного заседания Совета директоров от 29.07.2021, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Поскольку настоящий иск предъявлен в суд  22.06.2022, отношении требований за период с 01.02.2019 по 21.06.2019 в размере 348 738 руб.75 коп. срок исковой давности является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании вышеизложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросэт» в федеральный бюджет 16 620 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                                       А.В. Хворов