ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2019

                     Дело № А40-138860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  16 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.06.2018

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.09.2017

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Инженерностроительное объединение «Союз комплексного

проектирования»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года,

принятое судьей К.Г. Мороз,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2019 года,

принятое судьей Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО «Инженерно-строительное объединение «Союз комплексного

проектирования» 

к ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерно-строительное объединение «Союз комплексного проектирования» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. и неустойки в размере 360 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2016 между ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ» (подрядчик) и ООО «ИСО «СКП» (заказчик) заключен договор № З-ИСО-2016, согласно которому истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации для ремонта части помещений 5-го этажа под размещение отделения искусственного оплодотворения по адресу: 

<

...> в соответствии с календарным планом выполнения работ, а ответчик обязался обеспечить оплату выполненных истцом работ в соответствии с условиям договора.

Согласно пункту 2.5 договора, расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится в разумные сроки с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судами установлено, что 31.08.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому истец обязался выполнить работы по корректировке проектной документации в отношении помещения 5-го этажа под организацию многопрофильного медицинского центра с круглосуточным стационаром, в том числе с оказанием услуг искусственного оплодотворения (ЭКО) по адресу: 

<

...> в соответствии с заданием и календарным планом выполнения работ, а ответчик обязался обеспечить оплату выполненных истцом работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения и договора.

Судами установлено, что 25.03.2016 ответчиком произведено авансирование в размере 900 000 руб.

09.08.2016 ответчиком без замечаний был подписан акт о приемке выполненных работ № 3-2016 по договору на сумму 3 000 000 руб. 

01.11.2016 ответчиком без замечаний был подписан акт о приемке выполненных работ № 4-2016 по дополнительному соглашению № 1 к договору на сумму 600 000 руб. 

16.09.2016 ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 500 000 руб. Полной оплаты ответчик не произвел, оспорил качество выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебной экспертизой и экспертизой, проведенной по инициативе ответчика, установлено несоответствие рабочей документации истца строительным нормам и правилам, техническим регламентам в части конструктивной безопасности и надежности. Недостатки, обнаруженные в документации, не позволяют использовать ее для производства строительных работ, так как это приведет к некачественному результату. 27.03.2017 заказчик в адрес подрядчика направил письмо с просьбой внести изменения в рабочую документацию в соответствии с заключением экспертизы, однако подрядчик на данное письмо не ответил, от безвозмездного устранения недостатков рабочей документации отказался, на момент предъявления иска не выполнен весь объем работ, предусмотренный дополнительным соглашением. Истец ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307-310, 314, 328, 702, 711, 721, 723, 728, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12-14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по разработке проектной документации основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу № А40-138860/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Н.Н. Колмакова 

Судьи:          А.И. Стрельников

          ФИО3