АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-4769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Григорьева Д.В.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута на решение от 11.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановлениеот 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-4769/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Черняченко Риммы Анатольевны (ОГРНИП 305861918900040) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Восход, 4, ИНН 8602003130, ОГРН 1028600619750) об оспаривании решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Черняченко Римма Анатольевна(далее – индивидуальный предприниматель, Черняченко Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в письме  Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее – департамент, уполномоченный орган) от 16.03.2018 № 02-02-1742/18-0 об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 11.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствиевыводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемый отказ является законным; размещение спорных рекламных изображений отрицательно влияет на внешний облик застройки и на безопасность участников дорожного движения.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Черняченко Р.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель обратилась в департамент с заявлениями от 05.10.2017, от 31.10.2017 и от 11.12.2017 о выдаче разрешений на установкуи эксплуатацию проекционной рекламы по адресам: город Сургут, улица Игоря Киртбая, 13, проспект Ленина, 50, улица Профсоюзов, 28.

Рассмотрев указанные заявления, департамент письмом от 16.03.2018 № 02-02-1742/18-0 отказал в выдаче разрешений указав, что они могут быть выданы только после получения подтверждений того, что установка испрашиваемых рекламных конструкций не повлечет за собой нарушений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки соответствующих территорий города, а также указал, что с учетом общей перенасыщенности территории города Сургута наружной рекламой различных форматов и действующих на федеральном уровне требований по освобождению городов округа от визуального мусора департаментом в 2018 году запланирована разработка адресного плана допустимых мест установки крупноформатных рекламных конструкций на фасадах и крышах зданий и строений всех форм собственности (в том числе на многоквартирных домах) и схемы размещения рекламных конструкций в городе Сургуте.

Не согласившись с указанным решением уполномоченногооргана, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный судс настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые отказы департаментане соответствуют положениям действующего законодательства и создают заявителю препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. 

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ«О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительныхсеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатови иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемыхна внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 13 статьи 19 Закона № 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа. 

Согласно части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ решение об отказев выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента (пункт 1); несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) (пункт 2);  нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 3); нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов (пункт 4); нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании (пункт 5); нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 названной статьи (пункт 6).

Постановлением Администрации города Сургута от 15.03.2017 № 1681 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» (далее – Постановление № 1681) предусмотрено, что в предоставлении муниципальной услуги отказывается, в том числе при нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражные суды установили, что требования к проекционной рекламе на территории города Сургута не установлены; обязанность по получению информации о влиянии установки рекламных конструкций на архитектурный облик территории города необосновано возложена департаментом на индивидуального предпринимателя; последующая разработка адресного плана допустимых мест установки крупноформатных рекламных конструкций на фасадах и крышах зданий и строений всех форм собственности (в том числе на многоквартирных домах) и схемы размещения рекламных конструкций в городе Сургуте в качестве основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции пунктом 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ не предусмотрена.

Доказательств того, что заявленные Черняченко Р.А. рекламные конструкции не соответствуют архитектурному облику города Сургута согласно нормам Постановления № 1681, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует положениям Закона № 38-ФЗ и нарушает права и законные интересы Черняченко Р.А. в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворили заявленное индивидуальным предпринимателем требование, возложив на департамент в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по устранению допущенных нарушений. 

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.В. Григорьев

Судьи									О.Ю. Черноусова

										Г.А. Шабанова