﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28239/2018-з

01 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.3

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.,

при участии:  

от Банка «Траст» (ПАО): Аврамуцай Н.Ю. по доверенности от 17.01.2019;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11795/2019)  Банка «Траст» (ПАО) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-28239/2018-з.3 (судья  Покровский С.С.), принятое 

по заявлению Банка «Траст» (ПАО) 

о признании статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аксиома Моторс»,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) – правопредшественник Банк «Траст» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Траст» (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Моторс» (ОГРН 1077847466080, ИНН 7810480661; Санкт-Петербург, ул.Кубинская, д.4, корпус 1; далее – ООО «Аксиома Моторс») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.09.2019 ООО «Аксиома Моторс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна, требования ПАО Банк «ФК Открытие» признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов  в размере 13 141 735 руб. 95 коп.

Определением суда от 26.12.2018 произведена замена конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на правопреемника - Банк «Траст» (ПАО).

Определением суда от 26.12.2018 признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника консолидированное требование Банка в сумме 651 645 154 руб. 53 коп. из кредитных договоров, заключенных с ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» от 16.05.2012     № Р/18/12/2/0013, от 19.07.2012 № Р/18/12/3/0014 и от 23.12.2016 № 62-16/О-2Ф; с ООО «Автоцентр Аврора» от 22.12.2016 № 61-16/О-2Ф;  с ООО «Автоцентр Аврора СПб» от 27.12.2016 № 64-16/О-2Ф; с ООО «Аксиома Моторс» от 22.12.2016 № 63-16/О-2Ф. 

Определением суда от 12.03.2019 требование Банк «Траст» (ПАО) из кредитных договоров, заключенных с ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» от 16.05.2012     № Р/18/12/2/0013, от 19.07.2012 № Р/18/12/3/0014 и от 23.12.2016 № 62-16/О-2Ф, с ООО «Автоцентр Аврора» от 22.12.2016 № 61-16/О-2Ф, с ООО «Автоцентр Аврора СПб» от 27.12.2016 № 64-16/О-2Ф и с ООО «Аксиома Моторс» от 22.12.2016 № 63-16/О-2Ф, удовлетворено в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), за счет движимого имущества, являющегося предметом залога по договорам от 16.05.2012 № Р/18/12/2/0013/З/14, № Р/18/12/2/0013/З/19; от 19.07.2012 № Р/18/12/3/0014/З/14, № Р/18/12/3/0014/З/19; от 12.07.2017 № 62-16/ЗТО3-2Ф, № 62-16/ЗТО10-2Ф; от 12.07.2017 № 61-16/ЗТО3-2Ф, № 61-16/ЗТО10-2Ф; от 12.07.2017 № 64-16/ЗТО3-2Ф, № 64-16/ЗТО10-2Ф; от 12.07.2017 № 63-16/ЗТО3-2Ф, № 63-16/ЗТО10-2Ф, в том числе поименованного в акте сверки фактического наличия залогового имущества в конкурсном производстве (29 легковых автомобилей марки КIА). 

Не согласившись с определением суда от 12.03.2019, Банка «Траст»          (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части и признать требования Банка обеспеченным залогом имущества должника в сумме 208 119 154 руб. 56 коп. 

В жалобе Банк ссылается на то, что требования Банка обеспечены залогом имущества должника не в полном объеме по договорам залога, а в размере оценки заложенного имущества, предусмотренного в договоре залога. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда о 26.12.2018 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в треть очередь реестра требований кредиторов требования Банка из кредитных договоров   от 16.05.2012      № Р/18/12/2/0013, Р/18/123/0014, от 22.12.2016 № 61-16/О-2Ф;  от 23.12.2016 № 62-16/О-2Ф, от 27.12.2016 № 64-16/О-2Ф; поручителем по которым являлось             ООО «Аксиома Моторс» на основании договоров поручительства от 16.05.2012                 № Р/18/12/2/0013/9/01, от 12.01.2017 № 64-16/П6-2Ф. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ООО «Аксиома Моторс» и Банком заключены договоры залога от 16.05.2012             № Р/18/12/2/0013/З/14, от 19.07.2012 № Р/18/12/3/0014/З/14, договоры последующего залога от 12.01.2017 № 61-16/ЗТО3-2Ф, № 61-16/ЗТО10-2Ф, № 64-16/ЗТО3-2Ф, № 64-16/ЗТО10-2Ф, № 63-16/ЗТОЗ-2Ф, № 63-16/ЗТО10-2Ф. 

Согласно пункту 2.3 договоров залога № Р/18/12/2/0013/З/14 и                          № Р/18/12/3/0014/З/14, пункту 1.3 договоров залога № 61-16/ЗТО3-2Ф, № 62-16/ЗТО3-2Ф, № 64-16/ЗТО3-2Ф и 63-16/ЗТО3-2Ф по соглашению сторон для целей договора залога товаров в обороте (в редакции дополнительных соглашений от 12.01.2017) стоимость предмета залога определена в размере 24 745 388 руб. 77 коп. по каждому договору залога. 

Согласно пункту 2.3 договора залога № Р/18/12/2/0013/З/19,                              № Р/18/12/3/0014/З/19, пункту 1.3 договоров залога № 62-16/ЗТО10-2Ф, 61-16/ЗТО10-2Ф, 64-16/ЗТО10-2Ф, 63-16/ЗТО10-2Ф для целей договора залога товаров в обороте (в редакции дополнительных соглашений от 12.01.2017) стоимость предмета залога определена в размере 9 941 136 руб. 99 коп. 

В связи с тем, что ООО Аксиома Моторс» как залогодатель не является заемщиком по кредитным договорам от 16.05.2012 № Р/18/12/2/0013, от 19.07.2012 № Р/18/12/3/0014, от 22.12.2016 № 61-16/О-2Ф, от 23.12.2016 № 62-16/О-2Ф, от 27.12.2016 № 64-16/о-2Ф, то размер требований Банка, как полагает заявитель, признаваемых как обеспеченным залогом имущества должника, определяется исходя из оценочной стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами в договорах залога. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 20 Постановления № 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В рассматриваемом случае залогодатель (банкрот) не является заемщиком по основному обязательству, а потому размер требований залогодержателя (банка) не может превышать оценочную стоимость заложенного имущества.

При этом оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объеме его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных отношений (далее – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу норм статьи 337, пункта 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Судом установлено, что перечень и стоимость имущества, переданного в залог идентичны: по договорам № Р/18/12/2/0013/З/14, № Р/18/12/3/0014/З/14, № 61-16/ЗТО3-2Ф, № 62-16/ЗТО3-2Ф, № 64-16/ЗТО3-2Ф и № 64-16/ЗТО3-2Ф – автомобили марки KIA, залоговой стоимостью 24 745 388,77 руб.; по договорам                             № Р/18/12/2/0013/З/19, № Р/18/12/3/0014/З/19, № 61-16/ЗТО10-2Ф, № 62-16/ЗТО10-2Ф, № 63-16/ЗТО10-2Ф, № 64-16/ЗТО10-2Ф – запасные части залоговой стоимостью 9 941 136,99 руб. Данные договоры поименованы залогом товаров в обороте. Разногласия в вопросе залога запасных частей как товаров в обороте отсутствуют.

Исходя из существенных условий, включенных в пункты 1.1, 1.3, 1.4, 2.1 Договоров залога, суд первой инстанции квалифицировал договоры                          № Р/18/12/2/0013/З/14, № Р/18/12/3/0014/З/14, № 61-16/ЗТО3-2Ф, № 62-16/ЗТО3-2Ф, № 64-16/ЗТО3-2Ф и № 64-16/ЗТО3-2Ф как договоры залога товаров в обороте.

Вышеуказанные договоры залога на дату проверки обоснованности требования кредитора в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Согласно акту сверки заложенного имущества, произведенной во исполнение указания арбитражного суда, указанные в заявлении кредитора автомобили и правоустанавливающие документы имеются в наличии у конкурсного управляющего. Таким образом, права Банка как залогодержателя не прекратились.

В рассматриваемом случае залогом имущества должника обеспечиваются требования Банка по кредитным договорам в размере оценочной (залоговой) стоимости этого имущества, согласованной сторонами в договорах залога в общей сумме 208 119 154 руб. 56 коп. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части указания суммы требования Банка, как обеспеченного залогом имущества должника, с дополнением о том, что требования Банка, как обеспеченные залогом имущества должника, подлежат удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве в размере 208 119 154 руб. 56 коп. (оценочной стоимости залога). В остальной части обжалуемого судебного акта возражений относительно выводов суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущего безусловную отмену определения суда от 12.03.2019, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2019 по делу №  А56-28239/2018-з.3 в обжалуемой части изменить, дополнив, что требование публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в размере 208 119 154 руб. 56 коп. за счет залогового имущества.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева