ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85313/2016

08 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В

при участии: 

от истца (заявителя): Зозуля Т.В. по доверенности от 28.10.2013,

от ответчика (должника): Орловой К.В. по доверенности от 02.12.2015,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24878/2017) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-85313/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Трансойл"

к Акционерному Обществу «ОТЭКО»

3-и лица: 1. АО «ВРК-1», 2. АО «ВРК-2», 3. АО «ВРК-3», 4. ООО «СФАТ-Рязань», 5. ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», 6. ООО «ВРК "Купино», 7. ОАО «РЖД»

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Акционерного общества «ОТЭКО» (до изменения организационно-правовой формы ЗАО «ОТЭКО») 575 685,01 руб. задолженности.

К участию в деле привлечены АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВРК-3», ООО «СФАТ-Рязань», ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ООО «ВРК «Купчино» и ОАО «РЖД» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 369 041,99 руб. - расходы на текущий отцепочный ремонт двадцати трех вагонов, согласно прилагаемому расчёту в акте сверки от 26.06.2017г.

Решением суда от 26.07.2017 в иске отказано.

ООО «Трансойл» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает истец, судом не принято во внимание, что срок представления рекламационных пакетов арендатору не является пресекательным и не препятствует защите нарушенного права. Податель жалобы указывает на то, что убытки истца вызваны не расходами на текущий отцепочный ремонт как таковыми, а недостатками имущества, сданного в аренду. По мнению истца, выводы суда не соответствуют судебной практике. 

АО «ОТЭКО» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансойл» (субарендатор) и АО «ОТЭКО» (арендатор) заключён договор субаренды № 23/20707-ТР о предоставлении во временное пользование принадлежащих арендатору 7 жд цистерн, предназначенных для перевозки наливных грузов. В соответствии с условиями данного договора в редакции Дополнительного соглашения № 39 от 31.12.2014г. (пункты 2.2, 4.1) передаваемые в аренду цистерны должны быть технически исправны и коммерчески пригодны под погрузку для перевозки нефтепродуктов. При этом, ответственность за техническую исправность вагонов в Гарантийный период возложена сторонами на арендатора-ответчика.

Гарантийным периодом в договоре определён срок эксплуатации цистерн субарендатором с даты приёма-передачи до даты производства первого планового ремонта силами субарендатора (п. 4.2 договора). 

В случае выявления технологических неисправностей, возникших в результате ремонта, некачественно проведённого силами ответчика или по договорам ответчика-арендатора, заключённым с третьими лицами, в Гарантийный период 1 в процессе ремонта по устранению эксплуатационных неисправностей арендованных вагонов и устранении выявленных неисправностей силами субарендатора-истца арендатор-ответчик обязался возместить субарендатору понесённые убытки, связанные с их устранением (п. 6.3.2, п. 6.3.5 договора).

Согласно пункту 6.3.3 договора ответчик обязался возместить убытки истца, в том числе, и фактически понесённые им вследствие непроизводительного простоя цистерн, вызванного устранением технологических неисправностей в Гарантийный период 1 эксплуатации, размер которых определяется исходя из стоимости арендной платы по настоящему договору за период непроизводительного простоя ремонтируемых вагонов.

Как указывает истец, в течение 2015 года - января 2016 года по железнодорожным станциям ОАО «РЖД» была произведена отцепка вагонов Арендатора по причине их технологических неисправностей (коды КЖА: 112, 151, 205, 214, 225, 352, 607, 621, 912, 913). Факты забраковки вагонов подтверждены актами о/ф, ВУ-23, ВУ-41. ООО «Трансойл» произвело необходимый текущий ремонт отставленных перевозчиком вагонов. Устранение выявленных технологических дефектов произведено в эксплуатационных депо ОАО «РЖД». После чего в соответствии с условиями договора субаренды № 23/20/07-ТР с полным пакетом подтверждающих документов в адрес ответчика направлялись расчёты/отчёты на утверждение суммы, подлежащей возмещению. По двадцати девяти вагонам, перечисленным в прилагаемых к иску расчётах, в нарушение договорных обязательств АО «ОТЭКО» отказало в возмещении убытков на общую сумму 575 685,01 руб., ссылаясь на нарушения в рекламационных документах, на неполный пакет подтверждающих документов, на необоснованно включенные суммы расходов по непроизводительному простою. Возмещение затрат Субарендатора на устранение технологических неисправностей вагонов в Гарантийный период 1 не произведено до настоящего времени.

В дело представлены также акты ВУ-23, акты-рекламации формы ВУ-41М, подтверждающие, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения предыдущего ремонта вагонов, которые ответчиком не оспаривались.

Как следует из пункта 6.3.2. договора субаренды № 23/20/07-ТР, арендатор (ответчик) несет в Гарантийный период 1 ответственность за технологические неисправности, возникшие в результате ремонта, некачественно проведенного силами арендатора или по договорам арендатора, заключенным с третьими лицами.

В том случае, если субарендатор выявил указанные технологические неисправности в процессе ремонта по устранению эксплуатационных неисправностей Цистерн и был вынужден устранить данные технологические неисправности своими силами или с привлечением третьих лиц в целях минимизации времени непроизводительного простоя Цистерн, в результате чего понес необоснованные убытки, арендатор обязан возместить субарендатору понесенные убытки. Размер убытков, которые арендатор обязуется возместить субарендатору.

Не позднее 45 календарных дней с даты подписания акта-рекламации (формы ВУ-41М) Субарендатор к расчету убытков предоставляет заверенные должным образом копии перечисленных в данном пункте договора документов, необходимых для ведения арендатором претензионной работы. Убытки субарендатора подлежат возмещению арендатором в течение 5 рабочих дней с момента получения письменных требований субарендатора с приложением заверенных надлежащим образом копий подтверждающих документов. В случае не предоставления в согласованный Договором срок подтверждающих документов арендатор освобождается от ответственности за любые требования субарендатора по возмещению убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив несоблюдение истцом порядка предъявления требований, установленного пунктом 6.3.2 договора, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции находит указанный ввод суда первой инстанции правильным.

Довод истца о том, что суд не учел факт отправки ответчику на электронный адрес lkhodyreva@oteko.ru уведомления о каждой отцепке вагона с указанием станции отцепки, номера вагона, даты и причины отцепки, номера отказавшей детали, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о спорных отцепках.

Ссылки истца на Постановление Пленума ВАС РФ № 12528/13 от 17 декабря 2013г. по делу № А40-100950/12, Определения ВС РФ № 305-ЭС15-19207 от 21 марта 2016г. по делу № А40-162742/2014 и № 305-ЭС15-16906 от 07 апреля 2016г. по делу № А40-2786/2015, Определение ВС РФ № 305-ЭС15-2566 от 07 августа 2015г. по делу № А40-29049/2014, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства указанных дел и настоящего дела различны.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что срок предоставления рекламационных пакетов ответчику, оговоренный сторонами в 45 суток после их составления ремонтным предприятием, не является пресекательным в силу закона и не препятствует защите нарушенного права, является несостоятельным.

Как верно указал суд первой инстанции, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключая договор, субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно оценивают целесообразность его условий и несут связанные с этим риски их исполнения.

В силу пункта 6.3.2. договора субаренды № 23/20/07-ТР в случае не предоставления в согласованный договором срок подтверждающих документов арендатор освобождается от ответственности за любые требования субарендатора по возмещению убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств, возложенных на него вышеуказанным пунктом договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-85313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева