Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17176/19

25 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

 

         Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ" 

к АО "ВЕКТОР ПЛЮС" 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 501 865 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ" (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ВЕКТОР ПЛЮС" (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 501 865 руб. 

От сторон в материалы дела поступили дополнительные документы.

В отсутствие возражений сторон, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

ООО «Ленинский луч» на территории с. Петрово-Дальнее, Красногорского района, Московской области осуществляет холодное водоснабжения и водоотведение, эксплуатирует водопроводные и канализационные сети, в том числе в эксплуатации ООО «Ленинский луч» находится канализационная насосная станция (КНС), по адресу: Московская обл., Красногорский р-н. с. Петрово-Дальнее.  Введена в действие в/о СоюзводоканалНИИПроект с 10 апреля 1980 г. (приказ № 83 от 21.03.1980 г.), срок работы без капитального ремонта составляет более 38 лет. Согласно проекта максимальная производительность данной КНС - 16 м.куб./час (11 520 -11 904 м.куб./мес).

    Как указал истец, на данный момент объём приёма и транспортировки стоков от абонентов превышает производительность КНС.

К сетям водоотведения ООО «Ленинский луч» присоединены абоненты, в числе которых коттеджный поселок, управляющей компанией которого является ответчик АО «Вектор Плюс» (далее ответчик).

До 01.01.2019 г. правоотношения сторон регулировались Договором водоотведения № 1-К/14 от 01.01.2014 г. (далее-договор).

По условиям п. 60 договора, Договор считается пролонгированным, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Как указал истец,  25.10.2018 г. в адрес ответчика направлено уведомление (исх. № 450 от 23.10.2018 г.) о том, что на 2019 год договор водоотведения пролонгироваться не будет, так как на данный момент объём приёма и транспортировки стоков от абонента превышает производительность КНС.

07 ноября 2018 года письмо получено АО "ВЕКТОР ПЛЮС", но положительного ответа не принесло.

Далее, истец указал, что неоднократно, вплоть до 01.01.2019 г., обращался к ответчику с рекомендационными письмами о заблаговременном нахождении альтернативного варианта технологического присоединения для слива сточных вод.

02.01.2019 г. представители ООО «Ленинский луч», предварительно, известив всех контролирующих органов, прибыли в место присоединения сети АО «Вектор плюс» по адресу: 

<

...> вблизи д. 19, с целью установления заглушки на сеть и прекращения режима приема сточных вод от АО «Вектор Плюс», однако, в связи с затоплением канализационного колодца установить заглушку не представилось возможным, о чем составлен соответствующий Акт.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 г. в адрес ответчика направлено требование о незамедлительном прекращении слива сточных вод, поскольку имеется угроза экологической катастрофы. Данное требование оставлено без реагирования, как и устные обращения истца.

Повторное отключение абонента АО «Вектор Плюс» от сети ООО «Ленинский луч» состоялось 21.01.2019 г. (до этого времени, начиная с 02.01.2019 г. канализационный колодец был затоплен) по результатам: заглушки установлены, режим приема сточных вод прекращен.

Между тем, 31.01.2019 г. сотрудником ООО «Ленинский луч» в ходе осмотра территории был зафиксирован факт слива сточных вод в месте присоединения сети АО «Вектор плюс» к канализационному колодцу, в связи с чем, была созвана комиссия и составлен Акт, сделана фотосьемка.       

Таким образом, по мнению истца, с 21.01.2019 г. по 31.01.2019 г. АО «Вектор плюс» продолжала использовать канализационные сети после  прекращением действия Договора водоотведения № 1-К/14 от 01.01.2014 г., в результате Истец произвел расчет платы задолженности (расчетным способом) Ответчика перед Истцом с учетом применения пункта 5 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр. сумма задолженности составила с 21.01.2019 по 31.01.2019 г. - 501 865 руб.

01.02.2019 Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием прекратить слив сточных вод в канализационный колодец и оплатить стоимость бездоговорного потребления ресурса, но Ответчик оставил претензию без внимания, после чего Истец обратился с иском в суд.

Ответчик в отзыве указал, что полагает, что Договор водоотведения № 1-К/14 от 01.01.2014 г. между Истцом и Ответчиком продолжает действовать, так как процедуру прекращения договора Истец не выполнил и не предоставил доказательств ее выполнения в суд, а отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что противоречит положению действующего законодательства.

Решением от 13.06.2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 года, исковые требования  ООО "ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ" были удовлетворены в полном объеме.

Однако, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 года дело направлено на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции, из статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

При рассмотрении дела о неосновательном обогащении подлежал выяснению вопрос о том, какие условия возникновения обязательства свидетельствуют о приобретении и сбережении имущества в отсутствие  правовых оснований (а ответчик указывал на то, что у истца отсутствовало право на расторжение договора водоотведения № 1-14 от 01 января 2014 года).

Кроме этого, судами не принят во внимание и не оценен довод ответчика о том, что уведомления о прекращении спорного договора направлены истцом с нарушением пункта 60 договора, который не содержит условие о наличии у истца права на односторонний отказ от его исполнения, и не соответствуют статьям 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 69 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644.

Поскольку указанное выше не получило исследования и правовой оценки, хотя таковая необходима в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может признать обжалованные судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

В ходе нового рассмотрения дела от сторон поступили дополнительные письменные позиции с учетом мнения суда кассационной инстанции.

Истец просил учесть, что в рамках рассматриваемого спора имело место именно прекращение договора водоотведения № 1-К/4 от 01.01.2014 года в связи с отказом от пролонгации, а не его расторжение в одностороннем порядке (п. 60 Договора, п.2 ст. 540 ГК РФ). Истец фактически пресек автоматическое продление срока действия договора на тех же условиях с 01.01.2019 года.

25.10.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 450 от 23.10.2018 года  о том, что на 2019 год договор пролонгироваться не будет, так как на данный момент объем приема и транспортировки стоков от абонента превышает производительность КНС. Соответственно, действие договора прекратилось 31.12.2018 года в 00 час. 00 мин.

Истец считает, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по водоотведению в спорный период. При этом, отсутствие договора в письменной форме не признается основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, с учетом мнения суда кассационной инстанции, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 2 Закона, Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Закона, органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют Гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Указанное требование закона реализовано в постановлении администрации сельского поселения «Ильинское» Московской области № 230 от 30.08.2013, в соответствии с которым Истец признан Гарантирующей организацией.

Таким образом, на основании указанного постановления администрации сельского поселения, Истец, как Гарантирующая организация, является единственным поставщиком услуг по водоотведению на указанной территории и наделен, в соответствии с законом, полномочиями и обязанностью по заключению договоров водоотведения.

Пунктом 60 Договора от 01 января 2014 года предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Истцом 23.10.2018 в адрес Ответчика направлено уведомление (исх. № 450) о том, что с 01.01.2019 указанный договор водоотведения пролонгироваться не будет. В качестве причины прекращения договорных отношений, Истцом указано на отсутствие у него технической возможности принимать сточные воды Ответчика в имеющихся объемах.

Ответчик заявляет суду, что Договор водоотведения от 01 января 2014 года не предусматривает право Истца на одностороннее расторжение (прекращение) договора.

С указанным доводом ответчика суд соглашается.

Отношения между Истцом и Ответчиком регламентированы положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 416 ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (Закон), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения», Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

Статьей 11 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 №16-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора. В пункте 2 статьи 450.1. ГК РФ установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В свою очередь порядок изменения и расторжения договора и последствия его расторжения установлены статьями 452 и 453 ГК РФ. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. В силу п. 13 указанного Постановления, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Право на односторонний отказ от Договора водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающей организации предоставлен положениями ст. 21 ФЗ № 416-ФЗ и п. 69 Правил № 644. 

Согласно п. 69 упомянутых Правил № 644 условия и сроки, в течение которых организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, определяются в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

При этом в силу п. 7 ст.21 ФЗ № 416-ФЗ организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от исполнения договора водоотведения в одностороннем порядке в случае неоднократного грубого нарушения абонентом нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы.

Как установлено в абзаце 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, указанными нормами установлены условия и порядок реализации ресурсоснабжающей организации права на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного с юридическим лицом. 

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор от 01.01.2014 между Истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Ответчиком (абонент) не содержит условия о наличии у Истца права на односторонний отказ от его исполнения.

Доказательств нарушения со стороны Ответчика условий договора, при которых Истец вправе его расторгнуть в одностороннем порядке применительно к ст. 21 ФЗ № 416-ФЗ, п. 69 Правил № 644 и ст. 523 ГК РФ Истцом в нарушение положений статьи 65АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, энергоснабжающая организация правом на прекращение договора в одностороннем порядке по указанной в уведомлении от 23.10.2018 № 450 причине не наделена.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Бремя доказывания возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в силу статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 501 865 руб., отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ", отказать.

Возвратить ООО "ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 14 106 руб., уплаченную по платежному поручению № 90 от 26.02.2019 г.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 

Судья                                                                                                 Ю.А. Фаньян