АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2023 года

Дело №

А56-24009/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу             № А56-24009/2022, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 1 224 719 руб. 45 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с апреля по октябрь 2021 года, 266 074 руб. 05 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 30.09.2022 за нарушение срока платежей по договору за тепловую энергию, потребленную в период с марта 2019 года по август 2021 года.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2023, иск удовлетворен частично; с Учреждения в пользу Компании взыскано 265 490 руб. 51 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Учреждения в пользу Компании взыскано 15 140 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Компании возвращено из федерального бюджета 92 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания 265 490 руб. 51 коп. неустойки и 15 140 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, и снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы указывает, что суды неправомерно отказали в уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения от 06.03.2018 № 6074 (далее – Договор от 06.03.2018), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и(или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей абонента, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Приложение № 2 к Договору от 06.03.2018 содержит сведения об объектах ответчика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 13/15, 

<

...>, д. 11, лит. А, Б, В, Г, Д, 

<

...> (режимные корпуса и хозблок).

Пунктом 8.1 Договора от 06.03.2018 установлено, что договор распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019, и действует по 31.12.2020.

Между теми же сторонами в отношении того же объекта заключен договор теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 12.03.2021 № 6074 (далее - Договор от 12.03.2021), который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2021.

Разделом 5 указанных договоров установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период равен одному календарному месяцу; потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачивается абонентом срок до 20 числа месяца, в котором выписаны счет, акт отпуска (пункт 5.5.2 Договора от 06.03.2018, пункт 5.6 Договора от 12.03.2021).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Компания указала, что за период с апреля по октябрь 2021 года Компания передала, а Учреждение приняло тепловую энергию стоимостью 4 314 192 руб. 02 коп., которая полностью не оплачена.

Согласно подписанному Компанией акту сверки задолженность у Учреждения за спорный период отсутствует.

Установив, что заявленная ко взысканию задолженность в размере 1 224 719 руб. 45 коп. материалами дела не подтверждена, но при этом оплата по договорам осуществляема с нарушением срока оплаты, суды отказали в удовлетворении исковых требований Компании в части основного долга и взыскали с Учреждения в пользу Компании 265 490 руб. 51 коп. неустойки.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом просрочки исполнения Учреждением обязательства по договорам, а также принимая во внимание письменные объяснения Компании касательно размера неустойки (л.д. 90 – 91), суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения в пользу Компании 265 490 руб. 51 коп., начисленной с 21.04.2019 по 25.11.2019.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Взыскание с Учреждения в пользу Компании 15 140 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-24009/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская