АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37028/2023

г. Краснодар

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Центрального Банка Российской Федерации – ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви»,  надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А53-37028/2023, установил следующее.

ООО МКК «Тодиви» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее –  банк) о признании недействительным предписания от 05.10.2023 № С59-3/68816

Решением от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2024, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы тем, что предписание является законным и обоснованным, вынесено банком в  рамках имеющихся полномочий,  при наличии необходимых обстоятельств для его принятия, соответствует нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению общества, судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела допустили несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что оспариваемое предписание нарушает права общества и влечет риск появления судебной практики признания недействительным договора залога недобросовестными заемщиками. Наличие в форме анкеты – заявки на получение займа строчки о согласии/не согласии заемщика с заключением договора залога никоим образом не сможет ознакомить заемщика с условиями данного договора.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению банка, статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе» (далее –                                        Закон № 353-ФЗ) введены ограничения по включению в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) обязанности заемщика заключить другие договоры только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в Центр защиты прав потребителей в г. Ростов-на-Дону Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее – центр) поступило обращение ФИО2 (далее – заемщик) в отношении общества. 

В рамках осуществления проверочных мероприятий по обращению                                       ФИО2 на основании сведений и документов, представленных обществом в ответ на запрос центра, в деятельности общества выявлены нарушения требований части 18 статьи 5  Закона № 353-ФЗ в части невключения в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) условия о согласии/не согласии заемщика с обязанностью заключить другой договор (в данном случае – договор залога имущества). 

В связи с выявленными нарушениями, банк выдал обществу предписание от 05.10.2023 № С59-3/68816, указав на необходимость в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения принять меры по недопущению подобных нарушений законодательства Российской Федерации, предоставить объяснения по факту допущенного нарушения и отчет об исполнении предписания. 

Несогласие с выданным предписанием послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь  Законом № 353-ФЗ, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»,  пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. 

Судебные инстанции установили, что заемщик и общество заключили договор потребительского займа от 06.08.2022 № 149-21/2022 (далее – договор), в  соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий которого, заемщик обязан заключить договор залога имущества, указанный в пункте 10 индивидуальных условий договора, или обеспечить заключение договора залога с собственником имущества, передаваемого в залог. Во исполнение требований договора заемщик заключил договор залога транспортного средства от 06.08.2022 № 149-21/2022. В представленной обществом копии заявления-анкете на получение займа от 06.08.2022 отсутствует согласие заемщика на заключение такого договора. В обращении заемщик указал, что заключение договора залога было навязано ему обществом без возможности от него отказаться или изменить.

 Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2010  151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом № 353-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 9  Закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации обязаны предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судебные инстанции обоснованно указали, что  названная норма  направлена на защиту интересов экономически более слабой стороны потребителя данной услуги и вводит ограничения по включению в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) обязанности заемщика заключить другие договоры  только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судебные инстанции, установив, что в соответствии с условиями договора залога, на потребителя возлагаются существенные ограничения на право распоряжения предметом залога, вводятся санкции в случае утраты или повреждения предмета залога, а также иные санкции за неисполнение условий договора, вплоть до обязательств по замене предмета залога, передачи предмета залога на охраняемую стоянку залогодержателя и права требовать залог из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя, обоснованно исходили из того, что при заключении  договора залога заемщик несет существенные имущественные риски, о чем он должен быть уведомлен заранее, с целью оценки возложения на себя дополнительных рисков и затрат, в данном случае, в связи с залогом  автомобиля.

Суды установили, что в индивидуальных условиях договора содержится обязанность заемщика по заключению иных договоров (договора залога имущества),  тогда как условие письменного согласия с данными обязанностями согласно требованиям Закона № 353-ФЗ в заявлении-анкете на получение займа от 06.08.2022 не соблюдено. Документально данный вывод общество не опровергло. Доказательства о наличии письменного согласия заемщика о возложении на него обязанности по заключению договора залога  общество банку  не представило.

Установив  допущенные обществом нарушения, банк обоснованно выдал ему предписание о необходимости принятия мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской  Федерации, подобных данному, которое вынесено в рамках имеющихся  у банка полномочий, при наличии необходимых обстоятельств для его принятия, соответствует нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы общества исследованы судебными инстанциями и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции») переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается. 

Нормы права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А53-37028/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                            Л.Н. Воловик

 

Судьи

 Т.В. Прокофьева

 

                                    Л.А. Черных