﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11016/2019-АК

г. Пермь

12 сентября 2019 года

Дело № А71-22943/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Игитовой А.В.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «АгроБиоТехнологии»,  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 18 июня 2019 года  по делу № А71-22943/2018, принятое судьей Щетниковой Н.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроБиоТехнологии»  (ОГРН 1176196035025, ИНН 6141052309)  

к акционерному обществу «РусЕвроплант» (ОГРН 1061841019041, ИНН  1808206004)  

третьи лица: индивидуальный предприниматель Олейник Андрей Григорьевич  (ОГРН 312618914600017, ИНН 610207956444), Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» (ОГРН  1077762014110, ИНН 7708652888) в лице филиала по Удмуртской Республике  

о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп. долга по договорам поставки № 46 от  27.12.2017, № 78 от 16.03.2018,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроБиоТехнологии»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском  к акционерному обществу «РусЕвроплант» (далее - ответчик) о взыскании  1 400 000 руб. 00 коп. долга по договорам поставки № 46 от 27.12.2017, № 78  от 16.03.2018.  

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 03.12.2018, 27.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены индивидуальный предприниматель Олейник Андрей Григорьевич,  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский  сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Удмуртской Республике.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение  отменить, исковые требования удовлетворить.  

Заявитель жалобы считает, что решение подлежит отмене в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушением норм материального права; нарушен принцип состязательности  сторон. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств  возникновения недостатков товара по причинам, не зависящим от продавца  (ответчика). Факт недоброкачественности товара ответчиком в суде первой  инстанции не оспаривался. Полагает, что судом первой инстанции не принят во  внимание тот факт, того что истцом с момента принятия некачественного  товара и до момента получения урожая, претензий в адрес ответчика не  предъявлялось, что в свою очередь подтверждает надлежащее хранение  принятого товара. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключению  специалиста № 4/18 от 20.08.2018 года, представленному истцом, при этом  выводы внесудебной экспертизы ответчик не опроверг, о назначении судебной  экспертизы качества товара не заявлял. Указывает, что истец в момент приемки  был ограничен в возможностях обнаружения несоответствия товара  согласованному качеству и требованиям ГОСТ. Считает, что судом не дана  оценка доводам истца о намерении изменения заключенных договоров  ответчиком, по которым произведена поставка некачественной продукции.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  

времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили (поступили заявления о рассмотрении дела  в отсутствие представителей), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью  «АгроБиоТехнологии» (далее - истец, покупатель) и закрытым акционерным  обществом «РосЕвроплант» (переименован впоследствии в  АО «РусЕвроплант», поставщик, ответчик) был заключен договор поставки   № 46 (том 1 л.д. 23), по условиям которого поставщик обязался передать  покупателю семенной картофель урожая 2017г., в том числе «картофель  Нандина семенной 1 репродукция» в количестве 40 000 кг по цене 21 рубль за  1 кг товара (пункт 1.1. договора № 46, графа 3 пункта 2.1. Договора № 46).  

16.03..2018 между теми же сторонами был заключен договор поставки   № 78 (том 1 л.д. 25-27), в соответствии с условиями которого, поставщик  (ответчик) обязался передать покупателю (истец) «картофель Нандина  семенной РС-1» в количестве 40 000 кг по цене 14 рублей за 1 кг товара  (пункт 1.1. договора № 78, графа 1 пункта 2.1. Договора № 78).  

Согласно пункта 3.2. договора № 46 поставка осуществляется на условиях  самовывоза товара со склада производителя, расположенного по адресу:  427000, Удмуртская Республика, с. Завьялово, ул. Гольянская, 96.  

Пунктом 4.1. договора № 46 предусмотрено, что истец осуществляет  оплату товара в срок до 25.02.2018.  

Согласно пункта 3.2. Договора № 78 поставка осуществляется на условиях  самовывоза товара со склада производителя, расположенного по адресу:  427000, Удмуртская Республика, с. Завьялово, ул. Гольянская, 96Б.  

Пунктом 4.1. Договора № 78 предусмотрено, что истец осуществляет  оплату товара в срок до 31.03.2018.  

Истец перечислил ответчику полную сумму оплаты за товар,  предусмотренный договорами № 46 от 27.12.2017 и № 78 от 16.03.2018 в общей  сумме 2 610 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 9  от 28.12.2017, № 16 от 02.03.2018, № 20 от 20.03.2018, № 21 от 20.03.2018, № 22  от 03.04.2018, № 23 от 03.04.2018 (том 1 л.д. 30-35).  

Во исполнение условий договора № 46 от 27.12.2017 ответчик передал  истцу на условиях самовывоза товар - картофель сорта Нандина по товарным  накладным № 194 от 06.03.2018 на сумму 420 000 руб. и № 198 от 07.03.2018 на  сумму 420 000 руб.; по картофелю других сортов, предусмотренных договором   № 46 от 27.12.2017, спора у сторон не имеется (том 1 л.д. 36-37).  

Во исполнение условий договора № 78 от 16.03.2018 ответчик передал  

истцу на условиях самовывоза товар - картофель сорта Нандина по товарным  накладным № 239 от 21.03.2018 на сумму 280 000 руб., № 288 от 03.04.2018 на  сумму 280 000 руб. (том 1 л.д. 38-39).  

Поставленный ответчиком товар был принят истцом в полном объеме без  претензий по количеству, стоимости и качеству товара.  

Как указывает истец, приобретенный им у ответчика картофель сорта  «Нандина», был реализован обществом «АгроБиоТехнологии»  индивидуальному предпринимателю Олейнику Андрею Григорьевичу (третье  лицо) по договору поставки № К-001 от 22.12.2017; в свою очередь  предпринимателем произведена дальнейшая почвенная посадка картофеля для  его выращивания и реализации (том 1 л.д. 43-48).  

Поскольку при производстве частичной уборки посаженного картофеля  ИП Олейник А.Г. было обнаружено загноение и заражение выращенного  картофеля, истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием  обеспечить представителя для визуального осмотра и взятия проб выращенного  урожая картофеля (том 1 л.д. 49).  

06.08.2018 представителями истца, ответчика (Козлов К.Н. по  доверенности от 06.08.2018 года), ИП Олейник А.Г. был составлен Акт о взятии  проб картофеля для проведения независимой экспертизы (анализа), из  примечания к которому следует, что предоставленный к осмотру сорт имеет  поражение 70% посадок и требуется дополнительный анализ для выяснения  причин, сорт «Нандина» 52 га.  

Ссылаясь на заключения специалиста от 20.08.2018 № 4/18, от 10.08.2018   № 3/18, выполненных ИП Тихоновым В.В. (том 1 л.д. 61-78) и настаивая на  том, что поставлен товар ненадлежащего качества, истец направил в адрес  ответчика претензии с требованием возвратить денежные средства, полученные  последним в счет оплаты товара по договору поставки № 46 и договору  поставки № 78 в размере 1 400 000 рублей.  

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не были  удовлетворены, денежные средства не были возвращены, истец обратился в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Суд при принятии решения пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

По своей правовой природе представленный договор является договором  поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статьн 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о  качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен  соответствовать требования, предусмотренным статьей 469 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной  момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору,  либо отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента. При этом истец обязан доказать обоснованность  своих требований.  

Как было указано выше, спорный товар (семенной картофель сорта  «Нандина») передан поставщиком покупателю на складе поставщика по  товарным накладным № 194 от 06.03.2018 на сумму 420 000 руб. и № 198  от 07.03.2018 на сумму 420 000 руб. (том 1 л.д. 36-37), № 239 от 21.03.2018 на  сумму 280 000 руб., № 288 от 03.04.2018 на сумму 280 000 руб. (том 1 л.д. 38- 39).  

Товар был оплачен покупателем полностью, что сторонами не  оспаривается, как не отпаривается ни факт заключения договоров, ни их  условия. Фактически предметом спора между сторонами является качество  сельскохозяйственной продукции.  

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия,  

обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или  обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить  количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, и  иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о  выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика. Покупатель, которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества (статья 518 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Правила производства, заготовки, обработки, хранения, реализации,  транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений  предусмотрены федеральным законом от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О  семеноводстве» (далее - закон № 149-ФЗ).  

В статьях 25-28 закона № 149-ФЗ предусмотрено обязательное  определение пригодности семян растений для посева путем отбора проб и их  анализа, по результатам которого выдаются сертификаты на партии семян,  подлежащие реализации.  

Согласно статье 28 закона № 149-ФЗ подтверждение соответствия партий  семян осуществляется в соответствии с положениями статьи 21 федерального  закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - закон   № 184-ФЗ).  

В соответствии со статьей 30 закона № 149-ФЗ, допускается оборот  партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в  Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к  использованию, при наличии сертификатов, удостоверяющих сортовые и  посевные качества таких семян, а также фитосанитарных сертификатов,  выданных в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с п. 2.2. договоров № 46 от 27.12.2017 и № 78  от 16.03.2018 товар должен быть упакован в сетки (без поддона), тару,  отвечающую требованиям технических условий и обеспечивающую  сохранность товара при перевозке и хранении.  

Пунктом 2.3. договора № 46 от 27.12.2017 предусмотрено, что качество  товара должно соответствовать ГОСТ Р53163-2008, в т.ч. п. 5.1.9. в части  наличия: сухой гнили - не более 2%, механических повреждений - не более 8%.  

ГОСТ Р53163-2008 утратил силу с 1 января 2018 года в связи с изданием  Приказа Росстандарта от 20.01.2017 № 16-ст. На момент поставки спорного  товара был введен в действие ГОСТ 33996-2016.  

В соответствии с п. 3.3. договора № 46 от 27.12.2017 поставка товара  

сопровождается следующими документами: счет-фактура, товарная накладная;  карантинный сертификат; сертификат соответствия (система добровольной  сертификации)/либо клубневого анализа.  

Пунктом 3.3. договора № 78 от 16.03.2018 установлено, что поставка  товара сопровождается только счет-фактурой и товарной накладной. При этом  п. 2.1. этого же договора установлено, что товар является  несертифицированным и квалифицируется как картофель «нестандарт».  

В подтверждение соответствия качества, поставленного по товарным  накладным № 194 от 06.03.2018, № 198 от 07.03.2018, № 239 от 21.03.2018,   № 288 от 03.04.2018 поставщик предоставил истцу сертификаты соответствия,  выданные Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» в Удмуртской Республике,  от 12.02.2018 № РСЦ 018 006 Е1 0042-18 (сроком действия по 13.03.2018),  от 05.03.2018 № РСЦ 018 006 Е1 0077-18 (сроком действия по 03.04.2018) и  от 12.03.2018 № РСЦ 018 006 E1 0080-18 (сроком действия по 04.04.2018), из  которых следует, что указанный картофель соответствует требованиям ГОСТ  33996-2016 для категории «Репродукционные на семенные цели» (том 1 л.д. 40- 42).  

Вышеуказанные сертификаты выданы на основании соответствующих  актов апробации, протоколов испытаний и фитосанитарных паспортов, о чем  имеются соответствующие отметки на оборотной стороне сертификатов, где  размещены результаты лабораторных испытаний проб клубней, согласно  которым картофель признан соответствующим требованиям ГОСТ 33996-2016  на семенные цели, что подтверждает надлежащее качество товара на момент  его отгрузки истцу.  

В силу п. 6.5. договоров № 46 от 27.12.2017 и № 78 от 16.03.2018  покупатель вправе предъявить претензию в отношении посевных качеств  товара, но не позднее 2 дней с даты получения Товара.  

Аналогичные положения предусмотрены действующим с 1 января 2018  года «ГОСТ 33996-2016. Межгосударственный стандарт. Картофель семенной.  Технические условия и методы определения качества» (введен в действие  Приказом Росстандарта от 20.01.2017 № 16-ст), который распространяется на  семенной картофель и устанавливает требования к семенному картофелю,  включая исходный материал и методы определения его качества.  

Так, указанный ГОСТ 33996-2016 содержит обязательные правила  приемки и отбора проб. Пунктом 6.2. предусмотрено, что клубни семенного  картофеля принимают партиями. Партия - количество подготовленного для  сбыта семенного картофеля с одинаковым справочным номером, одного и того  же сорта, категории, класса, размера и происхождения. На каждую партию  семенного картофеля выдают документ, удостоверяющий его сортовые и  посадочные качества. Правила установления срока действия, продления срока  действия документа, удостоверяющего посадочные качества семенного  картофеля по приложению А. Для проверки партий семенного картофеля,  упакованного в мешки, ящики, контейнеры (деревянные, металлические,  пластиковые), а также полиэтиленовые вентилируемые мягкие контейнеры  

большой грузоподъемности, имеющие стропы, из разных мест партии проводят  выборку упаковочных единиц в соответствии с приведенными таблицами.  

Согласно Приложению А ГОСТ 33996-2016 срок действия документа,  удостоверяющего посадочные качества семенного картофеля устанавливают,  если партия картофеля проверена по всем нормируемым показателям качества,  предусмотренным в настоящем стандарте. Проведение клубневого анализа  проводят перед реализацией и посадкой, перед закладкой на хранение - по  просьбе заявителя. Срок действия документа - 30 (тридцать) дней со дня  проведения клубневого анализа.  

При этом проверка качества поставленного (купленного) семенного  картофеля, а также предъявление получателем (покупателем) претензий к  поставщику (продавцу) официальным уведомлением его (телеграммой,  телефонограммой, по факсу или электронной почте) о качестве поставленного  картофеля, проводится не позднее 48 ч после его поступления (или подачи под  выгрузку). Отбор пробы от поставленного семенного картофеля для проверки  качества проводят в соответствии с 6.2. и 6.4. Пробу от семенного картофеля,  поставленного неупакованным, отбирают из транспортного средства, и из  каждого, если партия картофеля поступила в нескольких транспортных  средствах. Отбор пробы от поставленного семенного картофеля и клубневой  анализ проводит представитель получателя, имеющий право отбора проб и  проведения клубневого анализа, или представитель организации (учреждения),  осуществляющей анализы и оформление документов, удостоверяющих  посадочные качества семенного картофеля, имеющий право проведения отбора  и анализа проб картофеля, в присутствии представителя получателя. По  результатам проведенного клубневого анализа оформляют акт клубневого  анализа семенного картофеля в соответствии с приложением Е.  

При несоответствии качества поставленного семенного картофеля  показателям, указанным в документе поставщика, составляют акт о проведении  проверки поставленного семенного картофеля (форма произвольная). Для  разрешения спора по качеству поставленного семенного картофеля проводят  контрольную проверку качества (контрольный анализ) поставленного  картофеля. Контрольную проверку качества проводят по решению одной из  сторон и ее результаты являются окончательными. Контрольный клубневой  анализ должен быть завершен не позднее пяти дней после официального  предъявления претензии поставщику. Отбор пробы семенного картофеля для  контрольного клубневого анализа и ее анализ проводит представитель  организации (учреждения), осуществляющей анализы и оформление  документов, удостоверяющих посадочные качества семенного картофеля,  имеющий право проведения отбора и анализа проб семенного картофеля, при  участии или присутствии представителей поставщика и получателя.  

Вместе с тем, вопреки вышеприведенным требованиям вышеуказанного  ГОСТа, являющегося межгосударственным стандартом, а также  соответствующим указанному ГОСТу условиям договора, истец не представил  доказательств того, что организовал проверку качества переданной ему  

ответчиком продукции в порядке, предусмотренном ГОСТ 33996-2016 и закона   № 149-ФЗ.  

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что товар принят покупателем без каких-либо  претензий относительно качества товара, как указывает сам истец, при  визуальном осмотре спорного сорта картофеля не было обнаружено никаких  признаков заражения семенного картофеля. Дополнительной проверке на  наличие зараженных клубней фитофторой товар не подвергался.  

Из представленных в дело документов следует, что спорный картофель  передавался истцу в период с 06.03.2018 по 03.04.2018, при этом никакие пробы  поставленного товара в указанный период истцом не производились. Только  спустя 4 месяца были осмотрены и отобраны пробы, но уже не спорного  семенного картофеля, а выращенного урожая. При этом надлежащих  доказательств того, что перед посевом указанный картофель проходил  проверку качества, в дело также не представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что в нарушение пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель не известил продавца в разумный срок о нарушении  условий договора о качестве товара и не произвел проверку продукции на  соответствие ее качеству, как то требовали положения закона № 149-ФЗ, ГОСТ  33996-2016 и условия договора.  

Доказательства обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.  

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

В отсутствие доказательств иного, суд пришел к выводу, что в данном  конкретном случае, порча спорного картофеля могла произойти как ввиду  несоблюдения покупателем условий хранения продукции, так и несоблюдение  агротехнических и технологических процессов, начиная с подготовки и  обработки почвы под посевы, несоблюдение глубины, на которую будет  засеиваться картофель, время высадки, нарушение и других.  

С учетом того, что товар был передан ответчиком с действующими на  момент передачи сертификатами соответствия, принят истцом без каких- либо  замечаний, без надлежащей проверки качества товара в предусмотренные  договором и нормативными документами сроки, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих  доказательств факта поставки ответчиком некачественного товара, и,  соответственно, по мнению суда, не имеется оснований для применения  положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, судом правомерно признаны несостоятельными ссылки истца  на заключения специалиста от 20.08.2018 № 4/18, от 10.08.2018 № 3/18, как на  доказательства поставки некачественного товара, поскольку выводы,  содержащиеся в заключениях, носят предположительный и информационный  характер; из заключения от 10.08.2018 № 3/18 вывод о наличии в клубнях  заражения фитофторозом сделан специалистом лишь на основании визуального  осмотра без отбора проб и анализа; в качестве руководящего документа для  проведения исследования специалист указал ГОСТ Р 55329-2012 «Картофель  семенной. Приемка и методы анализа», который утратил силу с 01.01.2018 в  связи с изданием Приказа Росстандарта от 20.01.2017 № 16-ст; из  представленных заключений усматривается, что исследовательскую часть  заключений выполнял специалист Мажуга Г.Е., тогда как выводы заключения  подписаны другим лицом - Тихоновым В.В., квалификация которого не  подтверждена соответствующими документами, при этом из пояснений  Мажуга Г.Е. и Тихонова В.В. следует, что исследования, отбор проб картофеля  и почвы проводил Мажуга Г.Е., Тихонов В.В. расписался в заключениях,  поскольку он был исполнителем услуги для истца, каких-либо специальных  познаний в спорной области Тихонов В.В. не имеет.  

Таким образом, косвенные выводы указанных заключений, носящие  вероятностный характер, не могут быть положены в основу судебного акта об  удовлетворении иска в отсутствие прямых доказательств, иных допустимых  доказательств по делу, в совокупности устанавливающих вину ответчика в  поставке товара ненадлежащего качества.  

Иные представленные в дело документы, в том числе поступившие от  третьего лица ИП Олейника А.Г. о приобретении и использовании удобрений,  приобретения ГСМ и др., факт поставки истцом товара ненадлежащего  качества не подтверждают.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он  ссылается как на основание заявленных требований.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом  апелляционной инстанции как несостоятельные.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 и частью 1 стати  131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил  

спор по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести  возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по  доказыванию.  

Из указанного следует, что участвующие в деле лица вправе приводить  свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою  позицию по арбитражному делу.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед  другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если  иное не установлено законом.  

Исходя из названных норм закона, при определении предмета  доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность  одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их  процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником  процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск  наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением  определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, в  подтверждение обоснованности заявленных требований, истец не представил, в  том числе, в суд апелляционной инстанции.  

В связи с чем, основания для выводов, отличных от тех, которые  изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой  инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.  Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом  оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное  мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на  заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2019  года по делу № А71-22943/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий В.Г. Голубцов  

Судьи Г.Н. Гулякова  

Н.М. Савельева