АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-4975/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Атрасевой А.О., ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиремонс» на решение от 14.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Санжиева Ю.А.) и постановление от 02.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-4975/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Протон» (630005, 

<

...>, этаж 1, помещение 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лиремонс» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лиремонс» к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» об изменении условий договора, взыскании задолженности и неустойки.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Протон» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лиремонс» (далее - компании, ответчик, заявитель) неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 08.11.2022 № 2004-П-017 (далее - договор) за период с 21.03.2023 по 30.06.2023 в размере 497 760 юаней (CNY) с оплатой по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату оплаты.  

 Компания подала встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом объединения судебных дел № А45-4975/2024, А45-20895/2024 для совместного рассмотрения в рамках дела № А45-4975/2024, о взыскании с общества 5 900 юаней задолженности и 1 708 юаней неустойки за нарушение денежного обязательства по договору за период с 23.06.2023 по 25.06.2023 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, изменении пункта 3.1 договора в части срока поставки оборудования, установлении его как периода с 20.02.2023 по 20.06.2023 при условии соблюдения  

заказчиком своевременной оплаты.  

Решением от 14.08.2024 (с учетом определения суда от 14.08.20204 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные требования удовлетворены, во встречном иске отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на поставку товара покупателю 20.06.2023, что исключало начисление неустойки по 30.06.2023, несоразмерность начисленной неустойки исходя из ставки 0,1% в день общепринятой ее величине в обязательстве, выраженном в валюте, необоснованное неприменение судами положений статей 333, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимость учета обстоятельств увеличения нагрузки на таможенные органы в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации, препятствовавших своевременной доставке товара.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является генеральным подрядчиком при строительстве объекта: «Жилой дом № 3 (по генеральному плану) с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией» - IV этап строительства многоквартирных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянки и распределительного пункта с трансформаторной подстанцией, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:101030:82 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Центральный район (далее - объект).  

Для исполнения принятых на себя обязательств по строительству объекта общество (покупатель) заключило с компанией (поставщик) договор в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2023 № 1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить грузоподъемное оборудование DIAO, Китай, в количестве 6 единиц (далее - оборудование), в соответствии с техническим заданием на поставку грузоподъемного оборудования (приложение № 1 к договору; далее - техническое задание) и спецификацией на поставку грузоподъемного оборудования (приложение № 2 к договору; далее - спецификация) на объект собственными и/или привлеченными силами.  

Общая стоимость оборудования с доставкой на объект согласована сторонами в спецификации и включает в себя расходы поставщика, указанные в пункте 2.9 договора,  

а также необходимые таможенные платежи и пошлины, устанавливается в размере 4 880 000 юаней (CNY), в том числе налог на добавленную стоимость 20% (пункт 2.1 договора).  

Порядок оплаты оборудования установлен пунктом 2.2 договора, предусматривающего несколько этапов: предоплата в размере 35% от общей стоимости оборудования производится в течение 5 банковских дней после подписания договора, при условии получения заказчиком счета от поставщика на оплату (пункт 2.2.1 договора); платеж в размере 30% от общей стоимости оборудования производится в течение 10 банковских дней после получения уведомления от поставщика о готовности к отгрузке оборудования с завода изготовителя, при условии получения заказчиком счета от поставщика на оплату и копии документов (уведомления) завода изготовителя о готовности к отгрузке с переводом на русский язык (пункт 2.2.2 договора); окончательный платеж в размере 35% от общей стоимости оборудования производится в течение 3 банковских дней после получения уведомления от поставщика о прибытии оборудования на таможенный пункт Российской Федерации и регистрации таможенной декларации таможенным органом при условии получения заказчиком счета от поставщика на оплату (пункт 2.2.3 договора).  

Оплата за оборудование по пунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора осуществляется в национальной валюте - рублях, по безналичному расчету и производится по официальному курсу юань/рубль, установленному ЦБ РФ, на момент оплаты каждого из этапов (пункт 2.3 договора).  

Оплата за оборудование по пункту 2.2.3 осуществляется в национальной валюте - рублях, по безналичному расчету и производится по официальному курсу юань/рубль, установленному ЦБ РФ и действующему на день регистрации таможенной декларации таможенным органом (пункт 2.4 договора).  

Срок поставки оборудования на объект заказчика согласован сторонами в пункте 3.1 договора - с 20.02.2023 по 20.03.2023, при условии соблюдения заказчиком своевременной оплаты согласно пункту 2.2 договора.  

Подрядчик сообщает заказчику точное время поставки оборудования на объект не позднее, чем за 48 часов до поставки (пункт 3.4 договора).  

Передача оборудования осуществляется путем подписания сторонами на объекте покупателя товарной накладной (ТОРГ-12) и/или универсального передаточного документа (УПД) в 2 экземплярах, отражающих результат приемки оборудования по количеству (пункт 3.6 договора).  

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение поставщиком сроков поставки оборудования, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.  

За нарушение покупателем сроков оплаты согласно пунктам 2.2.1 - 2.2.3 договора поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от размера неисполненного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).  

На основании счета компании от 09.11.2022 № 2022/15-11/П-015 общество  

произвело предоплату по договору в размере 14 426 399,96 руб. (первый авансовый платеж).  

После этого на основании уведомления компании от 20.02.2023 № 20-01/2023 о готовности оборудования к отгрузке и счета от 13.02.2023 № 2023/09-02/П-017 общество произвело второй авансовый платеж в размере 15 970 629,60 руб.  

Уведомление о прибытии оборудования на таможенный пункт Российской Федерации и регистрации таможенной декларации таможенным органом в адрес заказчика не поступало, в связи с чем общество 07.04.2023 направило компании претензию с просьбой сообщить о сроках прибытия оборудования на таможенный пункт Российской Федерации, регистрации таможенной декларации таможенным органом для совершения окончательного платежа за поставку товара, предупредив поставщика, что нарушение сроков поставки оборудования влияет на завершение сроков строительства объекта, ответ на которую не последовал.  

Таможенная декларация на оборудование зарегистрирована таможенным органом 15.06.2024.  

Оборудование вместе с необходимой документацией поставлено компанией на объект 30.06.2023 согласно УПД от 30.06.2023 № 12, составленному самим поставщиком.  

Компанией 30.06.2023 выставлен окончательный счет от 30.06.2023 № 2023/22-06/П-017, оплаченный обществом 07.07.2023 в размере 20 090 572,04 руб. по курсу юаня, установленному ЦБ РФ на 15.06.2023.  

В связи с нарушением установленного договором срока поставки оборудования покупатель начислил поставщику неустойку за период с 21.03.2023 по 30.06.2023 в размере 497 760 юаней, о чем уведомил последнего 19.01.2024. В установленный договором срок для ответа на претензию, требование не удовлетворено, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Заявляя встречные исковые требования, компания, сославшись на пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора, указала, что согласно платежному поручению от 07.07.2023, общество совершило платеж на сумму 20 090 572,04 руб., что эквивалентно 1 575 101,1 юаня по курсу ЦБ РФ на 07.07.2023. По мнению компании, на стороне покупателя существует задолженность по оплате в размере 132 898,9 юаней, что эквивалентно 1 672 293,43 руб. (по курсу ЦБ РФ на момент составления заявления - 17.05.2024), в связи с чем просила взыскать задолженность, договорную неустойку за нарушение денежного обязательства, а также изменить пункт 3.1 договора в части срока поставки оборудования, установив его как период с 20.02.2023 по 20.06.2023.  

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 1, 140, 224, 311, 317, 329, 330, 333, 421, 428, 454, 506, 521 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 27  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, исходил из установленного факта просрочки поставки оборудования и наличия последствий для поставщика в виде взыскания неустойки в заявленном размере без применения положений 333 ГК РФ, оплаты оборудования в полном объеме, отсутствия задолженности и оснований для начисления санкции на нее, прекращения действия договора, необоснованности требований о внесении изменений в его условия.  

Несмотря на то, что заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в полном объеме, доводы кассационной жалобы связаны лишь с выводами судов относительно срока поставки товара, возможности его продления и изменения договора в данной части, а также ответственности поставщика за просрочку передачи товара. Аргументов относительно отказа судов во взыскании с покупателя заявленной поставщиком во встречном иске задолженности и неустойки, начисленной на нее, в кассационной жалобе не приведено.  

Учитывая, что пределы рассмотрения спора в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.  

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование параграфа 5 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор  

не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Исходя из положений статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  

оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив согласованный сторонами срок поставки товара и дату его фактической передачи покупателю, признав поставщика нарушившим условия договора, приняв во внимание отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательств компанией и являющихся основанием для освобождения ее от ответственности за допущенное нарушение, а также для продления срока поставки и внесения изменений в договор, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, величина которой признана соразмерной допущенному нарушению.  

Истолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора, предусмотренные в пункте 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3, 2.4, придя к выводу, что оплата за оборудование производится в три этапа, осуществляется в рублях по курсу юаня, установленному ЦБ РФ, данный курс определяется для первого и второго этапов на момент совершения соответствующих платежей, для третьего этапа - на дату регистрации таможенной декларации таможенным органом; констатировав, что покупателем платежи проведены и курс юаня принят к учету в точном соответствии с договором, тогда как притязания поставщика основаны на неправильном определении курса избранной сторонами валюты долга для третьего этапа платежей (на момент проведения платежа - 07.07.2023, вместо даты регистрации таможенной декларации таможенным органом - 15.06.2023), суды двух инстанций мотивированно резюмировали отсутствие у общества долга перед компанией и, соответственно, акцессорного обязательства по уплате пени, начисленной на него.  

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам правомерно удовлетворить первоначальный иск о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока поставки и отказать в удовлетворении встречного иска об изменении договора, взыскании задолженности и неустойки по денежному обязательству.  

Оснований не согласиться с такими выводами судов факта, к которым относятся первая и апелляционная инстанции, у суда округа не имеется.  

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени  

заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

При этом доктрина существенного изменения обстоятельств подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570). При этом необходимо учитывать возможность у стороны преодолеть возникшие обстоятельства за счет использования экономически обоснованных и разумных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).  

В рамках рассмотрения дела судами из совокупности представленных в дело доказательств не установлено обстоятельств для внесения изменений в договор в части продления срока поставки согласованного оборудования, поскольку, договор с обществом заключен компанией в ноябре 2022 года в очевидных ей условиях введения в отношении Российской Федерации санкций иностранных государств, повлиявших на логистические маршруты, при этом факт последующего прекращения либо ограничения функционирования автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Кани-Курган» материалами дела не подтвержден.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что выбор логистического маршрута доставки груза принадлежал поставщику, им не представлено разумных объяснений причин, по которым, как заявлено, он ожидал таможенного оформления груза на пункте пропуска «Кани-Курган» более месяца (с 07.04.2023 по 09.05.2023) и только после этого изменил маршрут перемещения товара через государственную границу, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии существенного изменения обстоятельств, дающих стороне право на внесение изменений в договор.  

Судами при разрешении спора, связанного с передачей товара, верно учтено, что при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - его оплаты.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке,  

установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Констатировав, что факт получения оборудования со всей документацией на него подтверждается УПД от 30.06.2023, составленным самим поставщиком и подписанным покупателем, тогда как представленные компанией в обоснование иной даты поставки товара (20.06.2023) товарно-транспортные накладные к обществу отношения не имеют и им не подписаны, суды мотивированно сочли доказанным исполнение поставщиком обязательства по договору к 30.06.2023.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Поскольку факт нарушения компанией согласованного сторонами срока поставки установлен, выводы об обязанности поставщика уплатить покупателю договорную неустойку за нарушение неденежного обязательства также являются правомерными.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций отказано в снижении санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен  

учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).  

Подобных нарушений судами не допущено. 

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки за нарушение срока поставки последствиям нарушения компанией обязательства, судами учтен ее зачетный характер, размер ущерба, причиненного обществу в результате нарушения обязательства по поставки товара (предъявление истцу как генеральному подрядчику строительства претензии заказчиком об уплате неустойки в размере 5 659 790,16 руб. за нарушение срока выполнения работ, находящихся в причинно-следственной связи с просрочкой поставки оборудования - лифтов на строящийся объект), соответствие предусмотренной в договоре санкции обычно применяемому в предпринимательской деятельности размеру ответственности (0,1%), добровольное вступление поставщика в договорную связь на согласованных условиях.  

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к мотивированному выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению.  

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.  

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлена отсрочка, взыскивается с последнего как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4975/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиремонс» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи А.О. Атрасева  

 ФИО1