Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48257/20-21-347

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАРТА ПЛЮС" (109382, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИЖНИЕ ПОЛЯ, ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОЛРР по ЮВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве (109129, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 77 ЛРР007/005294 от 28.11.2019г.

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (удост., диплом, дов. № Д-201/2/11 от 09.01.2020)

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАРТА ПЛЮС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОЛРР по ЮВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления  № 77 ЛРР007/005294 от 28.11.2019 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8  КоАП РФ. 

Представитель заявителя, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие. 

Представитель ответчика представил отзыв на заявление и материалы административного дела, возражал в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 28.11.2019 г. № 77 ЛРР007/005294 ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАРТА ПЛЮС" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. 

В соответствии Статьей 9 Федерального Закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

Согласно со ст. 4 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования работниками юридических лиц, которым законодательство?* Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применении указанного оружия в целях самообороны или для исполнения возложены на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

На основании ст. 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе. Виды, типы, модели и количество гражданского и служебного оружия, которое имеют право приобретать юридические лица с особыми уставными задачами, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Частные охранные организации имеют право приобретать служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения, гражданское оружие самообороны, за исключением огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать в территориальных органах федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, во временное пользование служебное оружие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» правила учёта, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации установлено, что юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 3, ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года№ 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» Федеральная Служба Войск Национальной Гвардии Российской Федерации осуществляет государственный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

В соответствии с подпунктам 1, 17 пункта 9 Положения о Главном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 года № 114, Главное управление Росгвардии по г. Москве осуществляет в пределах своей компетенции меры по реализации государственной политики в сфере деятельности войск национальной гвардии, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности на территории региона, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «МАРТА ПЛЮС» является юридическим лицом, адрес (место нахождения): 

<

...>, лицензия на осуществление частной охранной деятельности) № 3050 от 17 мая 2002 года выдана Главным управлением Росгвардии по г. Москве, сроком действия до 17 мая 2022 года, а также разрешение на хранение и использование оружия и патронов от 22 июня 2018 года серии РХИ № 0195773 сроком действия до 08 октября 2021 года.

27 ноября 2019 года в ходе проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему ООО ЧОП «МАРТА ПЛЮС» выявлены нарушения, а именно:

-в нарушение требований п. 148 «б» инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 года № 288, при смене генерального директора в ООО ЧОП «МАРТА ПЛЮС» 05 ноября 2019 года (в день передачи дел) не проведена инвентаризация оружия и патронов. Согласно выписки из карточки с пульта МОВО по ЮВАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» КХО ООО ЧОП «МАРТА ПЛЮС» в период с 14 октября 2019 года по 20 ноября 2019 года не вскрывалось.

-в нарушение требований пункта 127 «г» инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 года № 288, в книге учета посещений объекта и подключения на ПЦН вневедомственной охраны имеются записи о вскрытии 05 ноября 2019 КХО ООО ЧОО «МАРТА ПЛЮС», однако согласно выписки из карточки с пульта МОВО по ЮВАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» запросов на снятие с охраны в период с 14 октября 2019 года по 20 ноября 2019 года не поступало.

-в нарушение требований пункта 127 «б» инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 года № 288, в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов имеется запись 05 ноября 2015 года о проведении проверки технического состояния оружия и патронов, однако согласно выписки из карточки с пульта МОВО по ЮВАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» запросов на снятие с охраны 05 ноября 2019 года не поступало.

- в нарушение требований пункта 163 инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 года № 288, служебные пистолеты МР-471 кал 10х23Т 27 ноября 2019 года хранились в КХО ООО ЧОП «МАРТА ПЛЮС» в шкафу грязными (ржавыми) и не смазанными.

Факты указанных нарушений нашли свое подтверждение в документах, указанных в акте проверки от 27 ноября 2019 года ОЛРР по ЮВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве.

По факту настоящего правонарушения 28.11.2019г. старшим инспектором ОЛРР по ЮВАО ГУ Росгвардии по г. Москве ФИО3 составлен протокол № 77 ЛРР007/005294/2377 по факту правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ. Протокол подписан представителем ООО «ЧОП МАРТА ПЛЮС» ФИО4

28.11.2019 года заместителем начальника отдела ОЛРР по ЮВАО ГУ Росгвардии по г. Москве ФИО5 вынесено постановление № 77 ЛРР007/005294 от 28.11.2019г по факту правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ. О привлечении к административной ответственности ООО «ЧОП МАРТА ПЛЮС» с уплатой штрафа в размере 300 000 рублей.

Вынесенное постановление послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, выразившиеся в признании незаконным и отмене постановления № 77 ЛРР007/005294 от 28.11.2019г. суд исходил из следующих оснований.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, не установлено.

Таким образом, в действиях ООО «ЧОП МАРТА ПЛЮС» содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Указанный в оспариваемом постановлении административный штраф оплачен ООО «ЧОП МАРТА ПЛЮС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 6 от 10.01.2020 года, содержащимся в материалах дела.

Кроме того заявителем заявлено ходатайство о восстановление пропущенного срока на обжалование постановления.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была получена представителем заявителя 28.11.2019 г. о чем имеется отметка на постановлении о получении.

Таким образом, на момент подачи заявления в арбитражный суд 12.03.2020 г. об оспаривании постановления № 77 ЛРР007/005294 от 28.11.2019 г. процессуальный срок подачи заявления, установленный п. 2 ст. 208 АПК РФ пропущен.

Общество, являясь юридическим лицом, должно предвидеть наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий. Доказательства принятия обществом мер, направленных на своевременное обращение с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск обществом указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 20.8, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 115, 117, 159, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАРТА ПЛЮС" о признании незаконным и отмене постановления Отдела Лицензионно-разрешительной работы по ЮВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве № 77 ЛРР007/005294 от 28.11.2019 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                     Гилаев Д.А.