ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16734/2021

г. Киров

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца –   ФИО3.(доверенность от 04.09.2023);

представителя ответчика –  ФИО4 (доверенность от 21.10.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Меттэм – Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2023 по делу № А82-16734/2021

 

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меттэм – Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 134 400 000 рублей, 

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – истец, после изменения наименования – Министерство имущественных отношений Ярославской области) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Меттэм – Ярославль» (далее – ответчик) о взыскании 134 400 000 руб., в том числе: 87 264 000 руб. пени за просрочку исполнения государственного контракта от 13.09.2016 № Ф.2016.262583, 9 696 000 руб. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств по государственному контракту от 13.09.2016 № Ф.2016.262583, 33 696 000 руб. пени за просрочку исполнения государственного контракта от 13.09.2016 № Ф.2016.262611, 3 744 000 руб. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств по государственному контракту от 13.09.2016 № Ф.2016.262611.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу департамента взыскано 13 693 680  рублей неустойки. 

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объёме. 

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что исчисление срока исковой давности, в том числе на взыскание неустойки (штрафа) начинается с даты исполнения Поставщиком обязательств (23.03.2021). Заявитель не согласен с оценкой обстоятельств для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, заявитель оспаривает вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Меттэм – Ярославль» с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в иске в полном объеме, снизить сумму пени по контракту № Ф.2016.262583 до 436 320 рублей, по контракту № Ф.2016.262611 до 93 600 рублей (0,5% стоимости контрактов). 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил срок истечения исковой давности по требованию о взыскании неустойки, не учел доводы ответчика о том, что срок исковой давности истек 02.05.2020. Общество исполнило свои обязательства 22.03.2021; иск предъявлен за пределами исковой давности по основному обязательству (иск подан 01.10.2021). 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу департамента считает решение законным в части отказа во взыскании штрафов, а также в части отказа во взыскании суммы неустойки, заявленной истцом. Общество полагает, что срок давности был пропущен, обязательства исполнены уже по истечении срока, оснований для начисления штрафов не имеется. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, возражает против её удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в 2016 году между Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области (заказчик, участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ-Ярославль» (застройщик, поставщик) заключены государственные контракты от 13.09.2016 № Ф.2016.262583 и от 13.09.2016 № ф.2016.262611 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Закупаемые жилые помещения планировались для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений.

Пунктом 2.9 контрактов установлено, что передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства и подписание актов приема-передачи производится до 30.04.2017.

Застройщик в течение 2 календарных дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи передает участнику долевого строительства комплект документации на объекты долевого строительства дли оформления и собственность Ярославской области (п.2.10 контрактов).

Обязанности застройщика предусмотрены разделом 4 контрактов. 

В соответствии с п. 4.1.14 контрактов поставщик 31.07.2020 уведомил Заказчика о готовности объектов долевого строительства к осмотру их технического состояния и возможности их передачи Заказчику.

05.08.2020 департаментом были проведены мероприятия по приему квартир. В ходе визуального осмотра было установлено, что обязательства застройщиком выполнены не в полном объеме, имеются технические недочеты в жилых помещениях, неполностью представлена документация.

10.08.2020 департаментом в адрес ООО «МЕТТЭМ-Ярославль» был направлен мотивированный отказ от подписания документов о приемке квартир.

17.11.2020 застройщик вновь уведомил департамент о готовности объектов к осмотру их технического состояния и возможности передачи квартир заказчику.

19.11.2020 Департаментом были проведены мероприятия по приемке квартир и вновь выявлены недостатки, отраженные в актах №№ 1, 2. 

23.11.2020 Департаментом в адрес Застройщика направлены мотивированные отказы от подписания документов о приемке квартир с требованием в срок не позднее 11.12.2020 поставить товар, соответствующий условиям контрактов.

05.02.2021 ООО «МЕТТЭМ-Ярославль» вновь уведомил Департамент о готовности объектов, однако по результатам осмотра, проведенного 12.02.2021, квартиры приняты не были, о чем 15.02.2021 Заказчик уведомил Застройщика.

В целях проверки устранения замечаний, выявленных при осмотре 12.02.2021, департаментом 09.03.2021 был произведен осмотр квартир, по результатам которого выявлены замечания, составлены акты и 15.03.2021 направлен мотивированный отказ Застройщику.

22.03.2021 по актам приема-передачи жилых помещений в собственность Ярославской области жилые помещения (квартиры) по государственным контрактам переданы Заказчику.

Пунктом 5.5 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки, как указывает Департамент в иске, произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В отношении контракта № Ф.2016.262583:

Период просрочки: с 03.05.2017 по 02.04.2020

ДП= 1066 дней (с 03.05.2017 по 02.04.2020)

ДК = 229 дней (с 14.09.2016 по 30.04.2017)

К = 1066/229 х 100% = 465,50%

С = 5,5 % х 0,03 х 1066 = 0,055 х 0,03 х 1066 = 1,7589

П = (48 480 000,00 - 0) х 1,76 = 85 324 800 

Период просрочки: с 01.01.2021 по 22.03.2021

ДП= 81 день (с 01.01.2021 по 22.03.2021)

ДК = 229 дней (с 14.09.2016 по 30.04.2017)

К = 81/229 х 100% = 35,00 %

С= 5,5 % х 0,01 х 81 = 0,055 х 0,01 х 81 = 0,04455

П = (48 480 000,00 - 0) х 0,04 = 1 939 200 

Сумма неустойки по контракту № Ф.2016.262583 по состоянию на 16.06.2021 составила 85 324 800 + 1 939 200 = 87 264 000 рублей.

Пунктом 5.6 контракта № Ф.2016.262583 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы в размере 2 424 000 рублей. По утверждению Департамента, Поставщиком не исполнены обязательства по пунктам 4.1.11. (не предоставлены технические паспорта до подписания акта приема-передачи); 4.1.17, 4.1.18. (не предоставлены кадастровые паспорта на квартиры); 4.1.12. (уведомление о готовности многоквартирного дома для сдачи в эксплуатацию направлено с нарушением сроков); 2.2 (несоответствие функциональных, технических и качественных характеристик товара объекта долевого строительства техническому заданию) контракта. Итого размер штрафа составляет 9 696 000 рублей 00 копеек.

В отношении контракта № Ф.2016.262611:

А) Период просрочки: с 03.05.2017 по 02.04.2020

ДП = 1066 дней (с 03.05.2017 по 02.04.2020)

ДК = 229 дней (с 14.09.16 по 30.04.2017)

К=1066/229 х 100% = 465,50%

С= 5,5 % х 0,03 х 1066= 0,055 х 0,03 х 1066=1,7589

П= (18 720 000,00 - 0) х 1,76 = 32 947 200 

Б) Период просрочки: с 01.01.2021 по 22.03.2021

ДП = 81 день (с 01.01.2021 по 22.03.2021)

ДК = 229 дней (с 14.09.2016 по 30.04.2017)

К = 81/229 х 100% = 35,00 %

С= 5,5 % х 0,01 х 81 = 0,055 х 0,01 х 81 = 0,04455

П = (18 720 000,00 - 0) х 0,04 = 748 800 

Сумма неустойки в соответствии с пунктом 5.5 контракта № Ф.2016.262611 по состоянию на 16.06.2021 составила 32 947 200 + 748 800 = 33 696 000 рублей.

Пунктом 5.6 контракта № Ф.2016.262611 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы в размере 936 000 рублей 00 копеек. 

По утверждению Департамента, Поставщиком не исполнены обязательства по пунктам 4.1.11. (не предоставлены технические паспорта до подписания акта приема-передачи); 4.1.17, 4.1.18 (не предоставлены кадастровые паспорта на квартиры); 2.2 (несоответствие функциональных, технических и качественных характеристик товара объекта долевого строительства техническому заданию); 4.1.12 (уведомление о готовности многоквартирного дома для сдачи в эксплуатацию направлено с нарушением сроков) контракта № Ф.2016.262611. Итого размер штрафа составляет 3 744 000 рублей.

17.06.2021 департамент направил в адрес ООО «МЕТТЭМ-Ярославль» претензию о нарушении условий государственных контрактов с требованием об уплате пени и штрафа в связи с просрочкой исполнения государственных контрактов. До настоящего времени требования департамента не исполнены.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. Апелляционный суд отмечает, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Заказчик начислил подрядчику пени за просрочку выполнения работ по двум контрактам и штрафы за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств. 

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям. Общество поддерживает доводы в указанной части в апелляционной жалобе, считает, что обязательства по контракту выполнены уже после истечения срока, в связи с чем, по его мнению, в иске следовало отказать в полном объёме. По мнению Департамента, исковую давность следует исчислять с даты выполнения основного обязательства (23.03.2021). 

Доводы обеих жалоб в указанной части подлежат отклонению. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ  с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вопреки доводам ответчика, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (пункт 25 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

При этом из материалов настоящего дела следует, что ответчик признавал в письменном виде свои обязательства из спорных контрактов, о чем свидетельствуют его действия по предложению к приемке объектов долевого строительства (т.1 л.д.99). Также ответчик совершал действия, направленные на исполнение контрактов, а именно заявлял о продлении срока действия разрешения на строительство, неоднократно обращался с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, а также оспаривал законность отказа в выдаче разрешений на ввод построенных объектов в эксплуатацию, заявляя тем самым о готовности исполнить обязательства (т.3 л.д.84, 89).

Такие действия повлекли предусмотренные пунктом 2 статьи 206 ГК РФ последствия в виде возобновления течения исковой давности.

Апелляционный суд принимает во внимание также правовую позицию, сформулированную применительно к толкованию и применению положений статьи 203 ГК РФ в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 306-ЭС21-733

В определении указано, что в соответствии с абзацем первым статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Приведенные выше конкретные обстоятельства, связанные с поведением ответчика в период после 30.04.2017, определенно свидетельствуют о том, что ответчик демонстрировал признание своих обязательств из государственных контрактов и готовность их исполнения, в связи с чем своими действиями ответчик породил у истца разумные ожидания того, что обязательства будут исполнены после устранения возникших у ответчика административных препятствий.

Доводы Департамента также не основаны на правильном истолковании норм гражданского законодательства, т.к. исполнение основного обязательства ответчиком не влечет восстановления исковой давности по дополнительным требованиям.

В подобной ситуации следует руководствоваться правовой позицией, приведенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств сторонами не оспаривается, сроки передачи объектов долевого участия нарушены. 

В суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Применив статью 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы пени за просрочку исполнения обязательств. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом о контрактной системе (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вопреки доводам кредитора, суд первой инстанции, соглашаясь с заявлением должника об уменьшении неустойки, правильно исходил из компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности, значительного размера ответственности, предусмотренного в контракте за нарушения, допущенные подрядчиком, по сравнению с ответственностью, предусмотренной для заказчика, и посчитал возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее по ставке 0,1% в день от стоимости работ.

Доводы Департамента в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с применением положения ст. 333 ГК РФ. Однако суд в данном случае исходил из цены контрактов, периода просрочки, специфики правоотношений сторон. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (в том числе по жалобе ответчика, который просит о дальнейшем снижении суммы пени). 

Департамент заявляет о несогласии с судебным актом в части отказа во взыскании штрафов, однако мотивированных пояснений в указанной части не представляет. 

Апелляционный суд полагает, что решение в части отказа во взыскании штрафов является верным по существу, т.к. указанные Департаментом нарушения сводятся к непредоставлению обязательной в силу контракта документации на объекты долевого строительства или к выявлению послуживших основанием для отказа в приемке объектов строительных недостатков; при этом все выявленные нарушения были устранены ответчиком в ходе проведения приемки исполнения по контракту, а неустойка за нарушение срока передачи объектов начислена за весь период вплоть до даты подписания актов.

Таким образом, спорные нарушения не образуют основание для начисления ответчику предусмотренных контрактами штрафов на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе исследования представленных доказательств, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2023 по делу № А82-16734/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Меттэм – Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи 

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1