409/2018-68001(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11469/2016

г. Киров

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 по делу   № А29-11469/2016, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Трансстрой» ФИО3  

об обязании бывшего руководителя должника передать документы,  материальные и иные ценности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Трансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Трансстрой» (далее – должник, ООО «Трансстрой», общество) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный  управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании  ФИО4, ФИО5 и ФИО2 (далее – заявитель жалобы)  передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию,  материальные и иные ценности.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 суд  обязал ФИО2 (бывшего ликвидатора ООО «Трансстрой»)  

незамедлительно передать конкурсному управляющему ООО «Трансстрой»  Реднякову А.Г. бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные  ценности ООО «Трансстрой».  

ФИО2 с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, в оспариваемом определении не указан срок  и порядок его обжалования, что является грубым нарушением процессуального  права. ФИО2 03.12.2016 передал конкурсному управляющему ООО  «Трансстрой» ФИО3 всю имеющуюся у него документацию должника.  Иные документы и имущество ООО «Трансстрой» у него отсутствуют. Кроме  того, ООО «Трансстрой» в лице ликвидатора ФИО2 обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании ФИО4 передать  имущество и документы общества. ФИО4 ссылается на отсутствие у него  запрашиваемой документации. Вместе с тем, ООО «Производственно- Домостроительный Комбинат», единственным учредителем и генеральным  директором которого является ФИО4, обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми в рамках дела № А29-11469/2016 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Трансстрой» с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов, которое основано на том, что ООО «Трансстрой» имеет  перед ООО «ПДК» задолженность по договору энергоснабжения № 36800307 от  16.04.2010, которую ООО «ПДК» оплачивает за ООО «Трансстрой». В суд  представлены заявителем счета по указанному договору энергоснабжения,  которых нет у должника, равно как и нет самого договора. Данное  обстоятельство подтверждает, что бухгалтерская документация, например, по  договору энергоснабжения № 36800307 от 16.04.2010 находится у ФИО4  Между ликвидатором ООО «Трансстрой» ФИО2 и конкурсным  управляющим произведены мероприятия по приему-передаче имеющейся  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему. В связи с чем, 03.12.2016 составлен акт приема- передачи. 22.08.2013 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей  единоличного исполнительного органа ООО «Трансстрой» и с 22.08.2013  полномочия по исполнению обязанностей единоличного исполнительного  органа должника перешли к ФИО5 26.09.2013 ФИО4 по акту  приема-передачи передал ФИО5 часть документации общества. В  связи с тем, что ФИО4 не были переданы документы, необходимые для  осуществления обществом своей непосредственной хозяйственной деятельности  10.04.2015 в его адрес направлено требование о незамедлительной передаче  документов. Данное требование ФИО4 проигнорировано и документы  ФИО5 переданы не были. 11.08.2016 ФИО5 досрочно  освобожден от занимаемой должности генерального директора общества. Новым  генеральным директором назначен ФИО2, которому соответственно  была передана документация ООО «Трансстрой», в том числе ранее переданная  от ФИО4 документация согласно перечню по акту приема-передачи от  26.09.2013, что подтверждается актом приема-передачи от 11.08.2016.  

Бухгалтерская и первичная документация отсутствовала в связи с тем, что  изначально не была передана Пиячко И.С, а все требования по ее передаче он  игнорировал. Таким образом, у Кучерявенко О.И. отсутствуют документы,  истребимые судом в определении от 23.03.2018, в связи с чем, оно становится  неисполнимым.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает,  что имущество и документация, которые он поименовал в своем заявлении  изначально не были переданы от первого директора ФИО4 последующим  ФИО5 и ФИО2 Таким образом, у ФИО5 и  ФИО2 отсутствовали изначально документы и имущество, указанные  в заявлении. Также арбитражный управляющий просит рассмотреть дело без  участия его представителя.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для  отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу 

 № А29-11469/2016 ООО «Трансстрой» признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника -  унитарного предприятия; руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  

также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников  должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты  введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном данным Федеральным законом; заявлять в установленном  порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к  должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено  Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника,  подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами;  заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с  согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные  установленные данным Федеральным законом обязанности.  

Для исполнения этих и иных обязанностей конкурсный управляющий  должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, а также  печатью и активами должника.  

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  – Постановление № 35), такое ходатайство рассматривается по правилам частей  4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.  

Данное ходатайство рассматривается судом без проведения судебного  заседания и вызова заинтересованных лиц, так как статьей 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проведение заседания не  предусмотрено, соответствующая обязанность наступила в силу требований  Закона о банкротстве, рассмотрение данного вопроса в судебном заседании  повлечет затягивание процедуры и соответственно нарушение прав кредиторов  (в том числе заявителя по делу) и должника, а вопросы, связанные с перечнем  документов и имущества разрешаются либо с конкурсным управляющим, либо в  рамках исполнительного производства.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рамках дела № А29-12466/2016 в удовлетворении исковых требований  ООО «Трансстрой» к ФИО4 об обязании передать имущество и документы  общества отказано, при этом судом установлено следующее:  

«Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4  располагает/располагал документами Общества, помимо тех, что были переданы  в по акту в 2013 году вновь назначенному руководителю, в дело не  

представлено. Сведений о том, что Пиячко И.С. от имени Общества как  исполнительный орган совершал какие-либо действия, сделки, помимо тех, что  зафиксированы в документах уже переданных, в связи с чем, у него должны  были сохраниться документы должника, также не имеется.  

Суд отмечает, что решение о ликвидации Общества было принято в  соответствии с Протоколом от 23.09.2016г., однако обращение в суд бывшего  ликвидатора Общества ФИО2 за истребованием от Ответчика  документации Общества, относящейся к периоду до 22.08.2013г., последовало  по истечении 3 лет после увольнения Ответчика - только 17.11.2016г., что  выходит за рамки разумности и общие сроки давности (3 года), более того, не  соотносится с принципами оперативности и срочности проведения процедур  ликвидации и банкротства, а также сроками хранения документации.  

При этом, по мнению суда, обращение в суд за истребованием  документации Общества обусловлено лишь возбуждением в отношении  Общества дела о несостоятельности (банкротстве). Иные основания для  обращения в суд за истребованием документации по истечении столь  значительного срока отсутствуют, не доказаны.  

Принимая во внимание изложенное, Истцом не доказано наличие  оснований для истребования документации у ФИО4».  

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2017 оставлено без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  14.07.2017, при этом суд апелляционной инстанции установил:  

«Как следует из материалов дела, с момента прекращения полномочий  ответчика, руководство Обществом осуществлялось как минимум еще  ФИО5 и ФИО2 (протоколы от 19.08.2013, от 23.09.2016).  

Вместе с тем, в указанный период Общество, осуществляя деятельность, не  обращалось в суд с требованием о передаче документов, необходимых для его  нормального функционирования.  

О нарушении своего права в части передачи вновь избранному  единоличному исполнительному органу Общество узнало на дату составления  акта о передаче документации по реестру от 26.09.2013.».  

Таким образом, в рамках дела № А29-12466/2016 установлено, что у  ФИО4 отсутствует документация ООО «Трасстрой».  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства, установленные в  рамках дела № А29-12466/2016, имеют преюдициальное значение при  рассмотрении данного обособленного спора.  

Доказательств того, что ФИО5 и ФИО2 после  отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей единоличного  исполнительного органа общества и передачи документов по акту приема- передачи от 26.09.2013 от ФИО4 ФИО5 бухгалтерской и иной  документации, обращались к ФИО4 до 10.04.2015 с требованием о  передаче иных документов или имущества общества, в рамках данного дела не  представлено.  

Статьями 6 и 17 Федерального закона от 06.12.2011 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя по организации  бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского  

учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).  Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена также обязанность по  восстановлению утраченных документов.  

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить  ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных документов должника, а  в случае необходимости и их восстановление.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В случае наличия объективных причин, препятствующих представлению  документов, ФИО2 вправе сослаться на них при осуществлении в  отношении него исполнительного производства.  

При таких обстоятельствах, с учетом разумности и добросовестности  действий ФИО5 и ФИО2, осуществлявших полномочия  руководителей общества после отстранения ФИО4, суд первой инстанции  правомерно обязал передать истребованные конкурсным управляющим  документы и бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные  ценности «Трансстрой».  

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения  арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не  предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат  обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем  через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения  жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней  принимает постановление, которое является окончательным.  

В пункте 35.2 Постановления № 35 разъяснено, что для применения  содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо  соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в  отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не  предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В пункте 47 Постановления № 35 разъяснено, что ходатайство  арбитражного управляющего об истребовании документации должника  предъявляется по правилам частей 4, 6-12 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При этом процессуальное  правило о том, что определение об истребовании доказательств, принятое в  порядке части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не подлежит обжалованию, не применимо к рассматриваемой  ситуации.  

Следовательно, такое определение может быть обжаловано в порядке  пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть в суд апелляционной  инстанции, постановление которого является окончательным и не подлежит  обжалованию в суд кассационной инстанции.  

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых  документов, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта  

3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Как следует из резолютивной части обжалуемого судебного акта, в ней  отсутствует информация о порядке обжалования данного судебного акта.  

Вместе с тем, отсутствие указанной информации не привело к принятию  неправильного судебного акта, а также нарушению прав заявителя жалобы,  поскольку его апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к  производству и рассмотрена.  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 по делу   № А29-11469/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является  окончательным.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина