АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10288/2017

г. ФИО2

02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610047, ФИО2ская область, г. ФИО2)

к  Управлению Федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской республике  ( юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...> а )

о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2017 № 02-10-01/279,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской республике (далее – ответчик, административный орган, Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2017 № 02-10-01/279, согласно которому  предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование требований заявитель просит признать оспариваемое постановление отменить, рассмотреть вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности  совершенного правонарушения.

Ответчик в представленном отзыве  от 03.10.2017 просит в удовлетворении заявленного требования отказать, указывает на  законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

24.07.2017 на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от 30.05.2017 № 465 была  проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1. В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией продовольственных товаров населению в  розничном магазине, расположенном по адресу  ФИО2, ул.Металлургов, 12, в ходе которой установлено, что предприниматель осуществляет продажу пищевых продуктов  с нарушением условий хранения, что не соответствует пунктам 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТС ТР 021/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), статьи 106 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТС ТР 034/2013, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее - ТР ТС 034/2013), статьям  2, 3, 19 Федерального закона  от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О Качестве и безопасности пищевых продуктов».

Результаты   отражены в акте проверки от 27.07.2017 № 02-10-01/23159.

27.07.2017 государственным инспектором Управления Россельхознадзора в отношении предпринимателя ФИО1 и в ее присутствии  был составлен протокол об административном правонарушении  по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении предприниматель вину признала, факт  допущено нарушения не отрицала.  Копия протокола вручена предпринимателю.  

10.08.2017 заместитель руководителя Управления Россельхознадзора в отношении ИП ФИО1. и в ее присутствии,  вынес постановление № 02-10-01/279, в соответствии с которым  предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2017 № 02-10-01/279.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объективная сторона предполагает совершение действий (бездействия), выразившихся в нарушении в том числе  требований технических регламентов, или

подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном названным Федеральным законом.

 В пункте 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Как следует из материалов дела оспариваемым постановлением Управления Россельхознадзора предпринимателю вменено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данная норма предусматривает административную ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Одним из указанных исключений является совершение действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно примечанию к данной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 мясо крупного рогатого скота, свежее или охлажденное и пищевые субпродукты крупного рогатого скота, свежие, охлажденные или замороженные отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Соответственно, действия по реализации данной продукции не могут образовывать объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку статья 10.8 КоАП РФ в силу прямого указания закона является специальной по отношению к статье 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В части 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ  предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

При этом в качестве нормативных документов, как указано в статье 1 Закона № 29-ФЗ, рассматриваются, в том числе технические регламенты.

Так, основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) закреплены в TP ТС 021/2011.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 названный технический регламент устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Соответственно, в ТР ТС 021/2011 прямо указано, что установленные в нем требования к пищевой продукции являются ветеринарными.

В рассматриваемой ситуации административный орган вменяет заявителю нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 5, пункта 6 статьи 7, статьи 39 Технического регламента ТР ТС 021/2011, статьи 106 ТС ТР 034/2013, выразившихся в осуществлении заявителем хранения и реализации пищевой продукции животного происхождения  (печень цыплят, мышечный желудок цыплят, шеи цыплят, грудка цыплят, бедро цыплят окорочок цыплят,  купаты «колбаски – гриль» ) с нарушением условий хранения  установленных изготовителем и указанным на маркировке (этикетке).

Учитывая изложенное, нарушение требований технических регламентов при реализации продукции, которая в силу примечания к статье 10.8 КоАП РФ признается продукцией животноводства, образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

На основании вышеизложенного, требование индивидуального предпринимателя ФИО1. о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2017 № 02-10-01/279 Управления Россельхознадзора, подлежит удовлетворению  

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, частями 1-4, 52 статьи 211,  статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610047, ФИО2ская область, г. ФИО2) удовлетворить.

постановление Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике (юридический адрес: Россия 610035, г.ФИО2, ФИО2ская область, Мелькомбинатовский проезд, д. 8) от 10.08.2017 № 02-10-01/279 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610047, ФИО2ская область, г. ФИО2) административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                               А.А. Андриянов