ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8624/2024

16 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6004/2024) бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных  услуг» на определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2024 об отказе  в принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела № А46-8624/2024 (судья  Захарцева С.Г.), возбужденного по заявлению бюджетного учреждения города Омска  «Комбинат специальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644024,  

<

...>) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 644010, 

<

...>)  о признании незаконным предупреждения от 24.04.2024 № 055/01/15-408/2024  о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» - ФИО1 по доверенности от 24.10.2023 сроком действия один год,  

установил:

бюджетное учреждение города Омска «Комбинат специальных услуг» (далее – заявитель,  учреждение, БУ г. Омска «КСУ») обратилось в арбитражный суд к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное  лицо, управление, Омское УФАС России) с заявлением о признании незаконным  предупреждения от 24.04.2024 № 055/01/15-408/2024 о прекращении действий  (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства, в отношении необходимости прекращения действия принятых  в соответствии с приказами от 01.04.2024 № 49 и № 50 регламентами оформления  документов для определения фактической возможности захоронения на определенном  участке земли на территориях муниципальных кладбищ города Омска и последующего  учета захоронения и оформления документов для определения фактической возможности  захоронения в родственные могилы (рядом с могилами ранее умерших близких  родственников) на определенном участке земли на территориях муниципальных кладбищ  города Омска и последующего учета захоронения, соответственно.  

Одновременно учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке  статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  

оспариваемого предупреждения от 24.04.2024 № 055/01/15-408/2024 до вступления  в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2024 по делу № А468624/2024 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде  приостановления действия оспариваемого предупреждения Омского УФАС России от  24.04.2024 № 055/01/15-408/2024 о прекращении действий (бездействия), которые  содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в отношении  необходимости прекращения действия принятых в соответствии с приказами от 01.04.2024   № 49 и № 50 регламентами оформления документов для определения фактической  возможности захоронения на определенном участке земли на территориях муниципальных  кладбищ города Омска и последующего учета захоронения и оформления документов для  определения фактической возможности захоронения в родственные могилы (рядом с  могилами ранее умерших близких родственников) на определенном участке земли на  территориях муниципальных кладбищ города Омска и последующего учета захоронения,  соответственно, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в силу статьи 52 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ)  исполнение предписания антимонопольного органа в случае его обжалования  приостанавливается до вступления решения суда в законную силу без какого-либо  дополнительного обоснования необходимости принятия обеспечительных мер; непринятие  судом обеспечительных мер влечет возбуждение дела о нарушении антимонопольного  законодательства.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем  суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156  АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого  определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд  одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об  обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  

обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2  статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть  1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству  заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.  

При этом в пункте 29 названного Постановления № 15 указано следующее. 

По ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199  АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется  в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно,  приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ,  частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения  государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.  Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части  3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной  меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом,  решением.  

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже  совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный  реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько  испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также  оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба  заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ,  в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен  обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,  и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных  обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их  

применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему  внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В данном случае учреждением не представлено доказательств, безусловно  свидетельствующих о необходимости принятия данных мер, направленных на  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия  предложенных обеспечительных мер; равно как не доказана невозможность либо  затруднительность для заявителя исполнения судебного акта в случае непринятия  заявленных им обеспечительных мер.  

Иными словами, предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия  обеспечительных мер истцом не доказаны.  

Ссылка апеллянта на статью 52 Закона № 135-ФЗ судом апелляционной инстанции  не принимается во внимание, поскольку на данные правоотношения не распространяется.  

Так, в силу части 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ в случае принятия заявления об  обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания  антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного  суда в законную силу.  

В рассматриваемом случае обжалуемым ненормативным правовым актом является  предостережение, а не предписание.  

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 201 АПК РФ исполнение решения суда по  делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, подразумевает неприменение  признанного судом недействительным ненормативного акта с даты принятия решения  суда, а потому каких-либо препятствий к исполнению в будущем принятого решения по  делу суд не усматривает.  

Оспариваемое предупреждение само по себе не устанавливает факта нарушения  антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности, а является  лишь основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства,  что не влечет каких-либо негативных последствий.  

Так, невыполнение предупреждения является основанием для возбуждения дела о  нарушении антимонопольного законодательства по фактам, послужившим основанием для  вынесения предупреждения, в ходе рассмотрения которого и подлежит выяснению вопрос  о наличии либо отсутствии в действиях лица состава правонарушения. При этом  возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае  невыполнения предупреждения не может рассматриваться в качестве меры  принудительного воздействия.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, поскольку  предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его  факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим  в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения  предупреждения.  

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что наличие предусмотренных АПК РФ оснований для  принятия обеспечительных мер не доказано, в связи с чем обоснованно отказал  в применении испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной  жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  

Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда об отказе  в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2024 об отказе  в принятии обеспечительных мер по делу № А46-8624/2024 оставить без изменения,  а жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.Е. Иванова