АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-783/2022

 

 19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023  года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-сервиса дело по исковому заявлению:

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 360004, Кабардино-Балкарская респ, 

<

...> зд. 21, офис 112)

о взыскании 2 123 383,45 руб. убытков,

и по встречному исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 360004, Кабардино-Балкарская респ, 

<

...> зд. 21, офис 112)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...>)

и к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 171166, 

<

...>; 171166, 

<

...>)

о признании недействительным контракта и применении последствий его недействительности,

при участии в заседании: от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 21.07.2022 № вн-17-277; представителя ФИО2, по доверенности от 05.12.2022 № вн-17-427;

от ответчика (ООО «Феникс»): представителя ФИО3, по доверенности от 20.06.2022,

от ответчика по встречному иску (ООО «Максимум»): не явились, 

 

 

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 123 383,45 руб. убытков.

Определением от 25.03.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 31.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка консалтинг аудит» ФИО4.

11.10.2022 в Арбитражный суд Новгородской области от ООО «Феникс» поступило встречное исковое заявление о признании недействительным (в силу его ничтожности) заключенного между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области и обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» государственного контракта на поставку картофеля продовольственного позднего №2121320100272001501000028/01501000028210000460001 от 22.11.2021, и применении последствий его недействительности (ничтожности).

Определением от 18.10.2022 встречный иск принят к производству суда.

Определением суда от 11.11.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 05.12.2022. Этим же определением суд обязал экспертную организацию представить экспертное заключение в срок до 18.11.2022.

05.12.2022 от эксперта поступило экспертное заключение № ЭЗ-55-11/2022 от 10.11.2022.

Определением от 14.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум»).

В связи с тем, что эксперт изначально не ответил на вопрос о текущей цене за килограмм/тонну картофеля свежего продовольственного (позднего) ГОСТ 7176-2017 на 21.10.2021 на территории Новгородской области, рассчитав такую стоимость по иному субъекту Российской Федерации – Нижегородской области, определением от 21.02.2023 суд назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее тому же эксперту.

21.03.2023 ООО «Оценка консалтинг аудит» направило в суд подписанное электронной подписью экспертное заключение ЭЗ-55-03/2023 от 17.03.2023, приобщенное судом к материалам дела.

В судебном заседании представители истца требования по основному иску поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке картофеля в установленный контрактом  срок. Ввиду отсутствия у истца запасов картофеля на складах, а также в связи с необходимостью обеспечения подведомственных учреждений продовольствием Управление, как указывает последнее, было вынуждено заключить контракты на поставку картофеля по более высокой цене. Так в пределах, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Управление заключило контракт № 157 с единственным поставщиком (КХ ФИО5) на поставку картофеля в объеме 14 000,00 кг  по цене 19,80 руб. на общую сумму 277 200,00 руб.  В дальнейшем по итогам проведения конкурентной процедуры, 22.11.2021 Управлением также был заключен государственный контракт с ООО «Максимум» на поставку картофеля продовольственного позднего в объеме 140 232,00 кг по цене 29,66 руб. на сумму 4 159 281,12 руб., 1 кг по цене 964,55 руб. Размер причиненных убытков, по расчету истца, составляет 2 123 383,45 руб.

Требования по встречному иску Управление не признало, указав, что при заключении замещающих контрактов, закупка осуществлялась в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. Начальная максимальная цена оспариваемого Обществом контракта установлена  посредством метода сопоставимых рыночных цен и определена в соответствии с формулой, установленной в пункте 3.21 Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». При этом, как указывает Управление, для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта УФСИН России по Новгородской области вправе было использовать как предусмотренный пунктом 2 части 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ источник в виде информации о ценах товаров, работ, услуг, содержащейся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами, так и иные источники информации, которые соответствуют существенным характеристикам применяемого метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). Согласно документации о проведении открытого аукциона, обоснование начальной (максимальной) цены оспариваемого контракта произведено путем анализа рынка, и в расчет взяты коммерческие предложения трех поставщиков, размещенные в открытых источниках сети «Интернет». Кроме того, считает, что истец по встречному иску не доказал, что в случае удовлетворения его исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы.

Ответчик требования истца не признал, указав, что его вина в неисполнении контрактных обязательств отсутствует. Неисполнение обязательств, как указывает ответчик, обусловлено форс-мажорными обстоятельствами, а именно неблагоприятными погодными условиями в месте нахождения контрагентов Общества, ввиду чего товар не был поставлен Обществу, и, соответственно, не исполнены обязательства последним перед Управлением.  Кроме того, считает, что контракт между Управлением и ООО «Максимум»  заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, в частности Управлением допущены нарушения при определении начальной максимальной цены контракта, в связи с чем, указанная в нем цена значительно превышает цену товара, установленную первоначальным контрактом, и не соответствуют средним ценам на указанный товар, сложившимся на дату заключения замещающих сделок. Ввиду изложенного требования по встречному иску Общество поддержало в полном объеме.

ООО «Максимум» в судебное заседание своих представителей не направило, в письменных пояснениях по иску от 13.01.2023 требования ответчика по встречному иску не признало, указав, что оспариваемый ООО «Феникс» контракт на поставку картофеля ООО «Максимум» заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ, нарушений со стороны Управления в установлении начальной максимальной цены контракта (НМКЦ) не имеется. То обстоятельство, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе заявился только один участник, и цена осталась равной НМЦК,  как указывает ООО «Максимум», от Управления не зависит.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ООО «Максимум».

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.04.2023 до 16 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

После перерыва позиция сторон не изменилась.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 между Управлением (далее - государственный заказчик) и Обществом (далее – поставщик)  в рамках государственного оборонного заказа на 2021 по результатам проведения электронного аукциона заключен  государственный контракт № 2121320100232001501000028/01501000028210000280001 на поставку картофеля свежего продовольственного позднего (далее - контракт).

Согласно Приложению № 1 к контракту (Спецификации) поставке подлежал картофель свежий продовольственный (поздний) в количестве 300 000 кг на общую сумму 4 160 250,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта и Приложения № 3 к нему картофель подлежал поставке партиями с 06.09.2021 по 24.09.2021 и с 01.10.2021 по 20.10.2021.

Однако Общество свои обязательства по поставке картофеля ни полностью, ни в части не исполнило.

29.09.2021 Управление направило в адрес Общества претензию, в которой просило исполнить обязательства по поставке товара до 06.10.2021, указав при этом, что в случае неисполнения данных требований будет принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства, в т.ч. в части поставок, срок исполнения по которым уже наступил, Управление, руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 4.4.7 контракта и статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, 06.10.2021  приняло решение № 54/ТО/20-9791 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту и необходимостью обеспечения подведомственных учреждений картофелем Управление в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, 25.10.2021 заключило с КХ ФИО5 контракт № 157  на поставку картофеля в объеме 14 000,00 кг  на общую сумму 277 200,00 руб.

Кроме того, 22.11.2021 Управление по итогам проведения электронного аукциона  заключило контракт № 2121320100272001501000028/01501000028210000460001 с ООО «Максимум» на поставку картофеля продовольственного позднего в объеме 140 233,00 кг на общую сумму 4 160 245,67 руб.

В результате заключения контрактов с иными поставщиками Управление понесло убытки, размер которых как указывает Управление составил 2 298 234,16 руб., в т.ч. в связи с заключением контракта с ИП ФИО5 – 83 020,20 руб. (277 200,00 руб. – 14 000 кг х 13,87 руб. (4 160 250,00 руб. : 300 000)), и 2 215 213,96 руб. в связи с заключением контракта с ООО «Максимум» (4 160 245,67 руб. – 140 233 кг х 13,87 руб.).

03.12.2021 в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту Управление выставило требования по банковской гарантии, выданной АО КИВИ Банк.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам АО КИВИ Банк перечислило на счет Управления денежные средства в общей сумме 483 750,00 руб. Из указанной суммы Управлением 308 899,29 руб. было учтено в счет начисленных Обществу штрафов и пени в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по спорному контракту, и 174 850,71 руб. было учтено в счет погашения причиненных убытков.

Таким образом, размер убытков, как указывает истец,  с учетом учтенных выплат составляет 2 123 383,45 руб. (2 298 234,16 руб. - 174 850,71 руб.), и данную сумму Управление просит взыскать с ответчика.

Ответчик с требованиями истца не согласился, считает, что указанные в замещающих контрактах цены товара являются существенно завышенными и не соответствуют средним ценам на указанный товар, сложившимся на дату заключения замещающих сделок, полагает, что начальная максимальная цена контракта, заключенного с ООО «Максимум» определена с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, заявил встречный иск о признании данного контракта недействительным и применении последствий его недействительности.

Рассмотрев заявленные сторонами требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Правоотношения государственного заказчика и поставщика урегулированы нормами Закона № 44-ФЗ и нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Как указано в пункте 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным илимуниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно положениям статей 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю дляиспользования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжениедоговора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другими законами или договором.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от контракта, заключенного с Обществом, содержится в пункте 4.4.7 и пункте 11.2 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в т.ч. в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае, срок поставки первой партии товара был определен сторонами периодом с 06.09.2021 по 24.09.2021, однако к 24.09.2021 Общество свои обязательства по поставке картофеля не исполнило ни полностью, ни в части.

29.09.2021 Управление направило в адрес Общества претензию, в которой просило исполнить обязательства по поставке товара до 06.10.2021, указав при этом, что в случае неисполнения данных требований будет принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Ввиду того, что ответчик и к указанному сроку товар не поставил, Управление правомерно, руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 4.4.7 контракта и статьей 523 ГК РФ приняло решение от 06.10.2021 № 54/ТО/20-9791 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения илирасторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон,другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением илирасторжением договора.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ также предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такженеполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условияхгражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнениеили ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращениеи кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать отдолжника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной впрекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги поусловиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из положений пункта 1 статьи 524 ГК РФ также следует, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу приведенных выше норм права под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора, и заключенную в разумный срок. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающуюсделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещенияубытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценойна сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В пункте 13 Постановления № 7 также отмечено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее вделе, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своихтребований и возражений.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что 04.08.2021 Управлением на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - АО «ЕЭТП» было размещено извещение о проведении электронного аукциона на закуп картофеля в количестве 300 000 кг при начальной (максимальной) цене контракта 6 450 000,00 руб., что, соответственно составляло 21,50 руб. за кг.  ООО «Феникс» представило предложение о снижении цены контракта на 35,5%, т.е. до 4 160 250,00 руб. за 300 000 кг, что составило 13,87 руб. за кг.

27.08.2021 между Управлением и Обществом был заключен государственный контракт на поставку  300 000 кг картофеля на общую сумму 4 160 250,00 руб.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту и экстренной необходимостью обеспечения подведомственных учреждений картофелем ввиду отсутствия его запасов, Управление в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, 25.10.2021 заключило с КХ ФИО5 контракт № 157 на поставку картофеля в объеме 14 000,00 кг  по цене 19,80 руб. на общую сумму 277 200,00 руб.

Заключение данной сделки соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в целях дальнейшего недопущения срыва в организации питания лиц,содержащихся в подведомственных учреждениях УФСИН России по Новгородской области, Управление 03.11.2021 на Единой электронной торговой площадке  разместило извещение о проведении открытого аукциона на право заключение контракта на поставку 140 233 кг картофеля при начальной (максимальной) цене контракта 4 160 245,67 руб., что, соответственно составило 29,67 руб. за кг.

Ввиду того, что на участие в данном аукционе была подана всего одна заявка ООО «Максимум», аукцион был признан несостоявшимся и с ООО «Максимум» был заключен контракт по начальной (максимальной) цене контракта.

Ответчик полагает, что контракт между Управлением и ООО «Максимум»  заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, в частности  считает, что Управлением допущены нарушения при определении начальной максимальной цены контракта, в связи с чем, указанная в нем цена значительно превышает в т.ч. средние цены на указанный товар, сложившиеся на дату заключения замещающих сделок. Данные обстоятельства, как указывает Общество, являются основанием для признания указанного контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, ответчик заявил встречный иск.

Рассмотрев требования ответчика по встречному иску, суд не усматривает каких-либо действий со стороны Управления, нарушающих требования Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 83, пункта 2 части 2 статьи 83.1 настоящего Федерального закона путем проведения запроса предложений в электронной форме.

Под запросом предложений в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения и документации о проведении запроса предложений в электронной форме и победителем такого запроса признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге (часть 1 статьи 83.1 Закона 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Частью 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из части 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В силу пунктов 3.7.4.1 и 3.7.4.8 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации),  к общедоступной ценовой информации для определения НМЦК относится в т.ч. информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц, в том числе признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами, а также иные источники информации, в том числе общедоступные результаты изучения рынка.

В данном случае обоснование начальной (максимальной) цены оспариваемого контракта произведено Управлением путем анализа рынка и в расчет взяты коммерческие предложения трех поставщиков, размещенные в открытых источниках сети «Интернет», что не противоречит нормам Закона № 44-ФЗ и утвержденных во исполнение данного закона  Методических рекомендаций.

Так, в частности для определения НМКЦ взяты размещенные на агропромышленном портале  Аgroserver.ru предложения, обращенные к неопределенному кругу лиц и признаваемые  в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами, следующих поставщиков: ГКФК ФИО6, предлагавшего к продаже картофель по цене 26,00 руб. за 1 кг, ГКФК ФИО7, предлагавшего к продаже картофель по цене 33,00 руб. за 1 кг  и ООО «Агротрейд», предлагавшего к продаже картофель по цене 30,00 руб. за 1 кг. Соответственно, с учетом данных предложений НМЦК при объявленном объеме поставки 140 233,00 кг картофеля составила 4 160 245,67 руб., и, следовательно, 29,67 руб. за 1 кг ((33,00 руб. + 30,00 руб. +26,00 руб.) : 3)).

При этом, вопреки доводам ответчика, установленная Управлением начальная  (максимальная) цена контракта не является чрезмерного завышенной и находится в пределах рыночных цен, действующих на дату заключения замещающих сделок на товар, аналогичный тому, что подлежал поставке Обществом, что в т.ч. следует из результатов проведенной судебной экспертизы, в частности из полученных при ее проведении ценовых предложений производителей и поставщиков аналогичного товара в спорный период времени.

Так из приложенных к заключению дополнительной судебной экспертизы (заключение от 17.03.2023) и иных имеющихся в материалах дела предложений поставщиков, средняя цена за 1 кг картофеля в Новгородской области на дату расторжения контракта с Обществом  составляла 25,04 руб. ((33,00 руб. + 30,00 руб. + 26,00 руб. + 14,48 руб. + 27,00 руб. + 20,00 руб. + 30,00 руб. + 19,80 руб.) : 8),  где 33,00 руб. – цена, предложенная ГКФК ФИО7, 30,00 руб. – цена, предложенная ООО «Агротрейд», 26,00 руб. - цена, предложенная ГКФК ФИО6, 14,48 руб. - цена, предложенная ООО «Гигант», 27,00 руб. - цена, предложенная ООО Агрофирма «Государь», 20,00 руб. - цена, предложенная СПК «МТС Русь», 30,00 руб. - цена, предложенная ООО «КХ ФИО8.» и 19,80 руб. – цена картофеля по контракту, заключенному с КХ ФИО5

Указание экспертом в заключении от 17.03.2023 текущей цены за 1 кг картофеля от 18,04 руб. до 22,55 руб., суд признает необоснованным так как для ее расчета экспертом использовались в т.ч. цены, действовавшие на момент заключения первоначального контракта в августе 2021 года, без учета их изменения по состоянию на октябрь 2021 года, при том, что из ответа ООО «Радъмир» от 02.08.2021 (источник № 2 в заключении эксперта) прямо указано, что эта цена действует только до 31.08.2021. Кроме того, эксперт применяет скидку на опт в размере 20%, однако ее размер также ни чем не обоснован, и более того, из большинства приложенных к экспертному заключению ответов поставщиков видно, что указанная ими цена определена именно с учетом оптовых поставок.

Таким образом, как уже указывалось выше, НМКЦ оспариваемого контракта в минимальном размере превышала среднюю цену на картофель при указанном в нем объеме поставок и не превышала пределов рыночных цен, действующих на дату заключения замещающих сделок.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данном случае, суд считает, что Общество в защиту нарушенного права выбрало ненадлежащий способ защиты, надлежащим способом защиты, по мнению суда, в силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 7, является представление  доказательств того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, с учетом указанных выше обстоятельств, суд в действиях Управления недобросовестности и (или) неразумности, умышленного или неосторожного увеличения размера убытков, непринятия разумных мер к их уменьшению не усматривает, напротив, действия Управления обусловлены требованиями Закона № 44-ФЗ. При этом примененная Управлением при заключении контракта с ООО «Максимум» конкурентная процедура определения поставщика картофеля путем проведения аукциона в большей мере соответствовала интересам Общества, поскольку была направлена именно на закупку товаров по справедливой цене. То обстоятельство, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка и контракт заключен по максимальной цене от Управления не зависело. Наоборот, отсутствие иных заявок на участие  в аукционе, по мнению суда, очевидно свидетельствует о том, что цена контракта не являлась завышенной, ввиду чего у иных потенциальных участников торгов интереса к данной закупке не возникло.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания заключенного между Управлением ООО «Максимум» государственного контракта от 22.11.2021 недействительным и, соответственно, применении последствий его недействительности, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказывает.

Довод Общества об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по контракту и наличии форс-мажорных обстоятельств суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование данного довода Общество ссылается на то, что им в целях исполнения обязательств по контракту с Управлением были заключены договоры на поставку картофеля с КФХ ФИО9 и ООО «Агрофирма «Искра», расположенными в Нижегородской  области. Однако данными лицами поставки произведены не были в связи с утратой урожая в силу неблагоприятных погодных условий, что в частности, как указывает Общество, подтверждается Указом Губернатора Нижегородской области от 23.09.2021 № 142 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Нижегородской области». Однако, согласно данному Указу опасные природные явления – суховеи и засуха, приведшие к утрате (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, имели место в вегетационный период, а контракт с Обществом заключен во второй половине августа 2021 года, т.е. в условиях, когда о неблагоприятных погодных условиях и их последствиях уже было  известно. И, кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность закупить товар у иных производителей, в т.ч. осуществляющих свою деятельность в иных регионах Российской Федерации, и поставить его истцу в установленный контрактом срок. Отсутствие у Общества достаточных денежных средств на закуп товаров к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки заключения таких договоров, в т.ч. с отсрочкой платежа. Как указывает Общество, ему не удалось найти поставщиков по рентабельным ценам, вместе с тем, рост цен на продукцию к обстоятельствам непреодолимой силы, влекущим невозможность исполнения обязательств по контракту в соответствии с его условиями, также не относится, а является обстоятельством, охватываемым обычным предпринимательским риском.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер убытков правомерно определен Управлением в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом контракте, и ценой замещающих сделок.

Проверив расчет убытков, суд установил, что их размер составил 2 298 233,96 руб., в т.ч. в связи с заключением контракта с ИП ФИО5 – 83 020,00 руб. (277 200,00 руб. – 14 000 кг х 13,87 руб.), а не как указывает истец 83 020,20 руб. и 2 215 213,96 руб. в связи с заключением контракта с ООО «Максимум» (4 160 245,67 руб. – 140 233 кг х 13,87 руб).

В тоже время из материалов дела следует, что 03.12.2021 в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту Управление выставило требования по банковской гарантии, выданной АО КИВИ Банк.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам АО КИВИ Банк перечислило на счет Управления денежные средства в общей сумме 483 750,00 руб., из которых 308 899,29 руб. – неустойка и штраф за нарушение обязательств по поставке товара, и 174 850,71 руб. в счет возмещения упомянутых выше убытков.

Предъявляя настоящий иск, Управление при расчете исковых требований учло сумму убытков, возмещенных по банковской гарантии, что составило 174 850,71 руб., однако не учло сумму уплаченных штрафных санкций.

Вместе с тем,  согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Поскольку в данном случае основанием для предъявления требований о взыскании неустойки, штрафа и убытков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № 2121320100232001501000028/01501000028210000280001 и при этом в упомянутом контракте не указано, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафа), то в этом случае неустойка по умолчанию признается зачетной, и убытки могут быть взысканы только в сумме, не покрытой неустойкой.

В связи с изложенным, и поскольку согласно представленной истцом справке от 10.04.2023 в силу положений статей 146, 149 и 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные в цене товаров по замещающим сделкам, не были и не могут быть приняты к вычету Управлением, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки), требования Управления подлежат удовлетворению в размере  1 814 483,96 руб. (2 298 233,96 руб. - 174 850,71 руб. - 308 899,29 руб.), в удовлетворении остальной части основного иска суд также отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168  АПК РФ  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу пункта 24 Постановления № 1, в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12 и 20 Постановления № 1), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2022 по делу № А05-152/2019.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

В данном случае требования Управления по основному иску удовлетворены частично, Обществу в удовлетворении встречных требований отказано, соответственно, судебные расходы, понесенных Управлением по основному иску подлежат   пропорциональному распределению, а судебные расходы, понесенные Обществом,  возмещению не подлежат, так как в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

При заявленной Управлением цене иска размер государственной пошлины составляет 33 617,00 руб. С учетом частичного удовлетворения иска и поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации Управление от уплаты государственной пошлины освобождено, государственная пошлина в сумме 28 727,00 руб. (1 814 483,96 руб. х 33 617,00 руб. : 2 123 383,45 руб.) подлежит взысканию с Общества непосредственно в доход федерального бюджета, при этом с истца пошлина взысканию в бюджет не подлежит.

При обращении со встречным иском Обществу предоставлена отсрочка по ее уплате, и поскольку суд в удовлетворении встречного иска отказал, с Общества в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Общества в доход федерального бюджета, составляет 34 727,00 руб. (6 000,00 руб. +28 727,00 руб.).

Кроме того, с учетом изложенной выше правовой позиции и принимая во внимание то, что Обществу в удовлетворении встречного иска отказано, расходы Общества за проведение судебной экспертизы в сумме 38 000,00 руб. также относятся на него и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 814 483,96 руб. убытков.

В остальной части искового заявления Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области  отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  о признании недействительным заключенного между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области и обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственного контракта от 22.11.2021 №2121320100272001501000028/01501000028210000460001 и применении последствий его недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 727,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание убытков выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова