ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13201/2018

06 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Грязниковой А.С., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16093/2018) Департамента экономического развития Ханты - Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2018 по делу № А75-13201/2018 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту экономического развития Ханты - Мансийского автономного округа – Югры 

о признании недействительным приказа

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента экономического развития Ханты - Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 11.01.2019 сроком действия по 01.01.2020); ФИО3 (паспорт, по доверенности от 10.01.2019 сроком действия по 01.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - ФИО4 (паспорт, по доверенности  от 22.01.2019 сроком действия до 31.12.2019); ФИО5 (паспорт, по доверенности от 22.01.2019 сроком действия до 31.12.2019).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - заявитель, общество, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа от 26.07.2018 № 505-ол об отказе в выдаче лицензии. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2018 по делу № А75-13201/2018 требования общества удовлетворены. Приказ Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2018 № 505-ол об отказе в выдаче лицензии ООО «Импульс» признан недействительным. Суд обязал Департамент восстановить нарушенные права ООО «Импульс» путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении лицензии и принятия по нему решения. Этим же судебным актом с Департамента в пользу ООО «Импульс» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2018 по делу № А75-13201/2018  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказу в удовлетворении заявленных требований ООО «Импульс».

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что в ходе выездной проверки заинтересованным лицом было выявлено отсутствие отдельного служебного входа для персонала в кафе «Cafe de Provance», что является нарушением лицензионных требований, установленных пунктом 4 абзаца 8 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ). Департамент ссылается на то, что пунктом 5.18 «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (далее - ГОСТ 30389-2013) установлены минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов. Основанием для отказа в выдаче лицензии обществу явилось несоответствие объекта, заявленного ООО «Импульс», требованиям ГОСТа 30389-2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Импульс» ссылается на то, что требование отдельного входа для персонала, установленное пунктом 4 абзаца 8 пункта 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, является частным мнением Департамента. По мнению общества, пункт 5.18 (приложение Б) ГОСТ 30389-2013 носят рекомендательный характер, не является обязательным.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Импульс» с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 заявитель обратился в Департамент за выдачей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в обособленном подразделении «Cafe de Provance», распложенном по адресу: 

<

...>. 

Приказом от 10.07.2018 № 737-лк назначена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 18.07.2018 № 685. 

Как следует из акта проверки, в ходе проверки выявлено несоответствие объекта размещения приложению «Б» ГОСТ 30389-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», что выразилось в отсутствии входа для гостей отдельного от служебного входа для персонала.

Приказом от 26.07.2018 № 505-ол Департамент отказал обществу в выдаче лицензии по причине несоответствия заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями пункта 4 абзаца 8 пункта 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, указав в качестве основания «отсутствие у лицензиата стационарного объекта общественного питания для цели осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания» (л.д.12-13). 

Посчитав, что отказ в выдаче лицензии не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2018 по делу № А75-13201/2018 требования общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Департаментом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации, правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регламентированы Федеральным законом № 171-ФЗ, согласно которому производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Статьей 3 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности (пункт 2 статья 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 10 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Федерального закона № 171-ФЗ. Для получения лицензии на указанный вид деятельности организацией в лицензирующий орган представляются документы, указанные в пункте 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 ГОСТ 30389-2013 предприятие общественного питания (предприятие питания) - объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что требования приложения Б носят рекомендательный характер и являются необязательными к применению, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Раздел 5 «Общие требования к предприятиям (объектам) общественного питания» ГОСТ 30389-2013 приложение Б содержит наименование «Минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов».

Согласно пункту 5.3 ГОСТ 30389-2013 на предприятиях (объектах) общественного питания различных типов должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья потребителей, сохранность их имущества и выполняться требования нормативных правовых актов, нормативных правовых и нормативных документов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Пунктом 5.8 ГОСТ 30389-2013 установлено, что при размещении предприятий (объектов) общественного питания в жилых зданиях их помещения должны соответствовать требованиям строительных правил по уровню шума, вибрации и соблюдать требования звукоизоляции по ГОСТ 30494. Предприятия общественного питания, занимающие часть жилого здания, должны быть оборудованы отдельными входами (выходами).

Пункт 5.18 ГОСТ 30389-2013 предусматривает, что минимальные общие требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов приведены в таблице Б1 приложения Б. Следовательно, указание в приложении «рекомендовано» означает лишь, что установленные в них нормативы могут применяться как минимальные, то есть не ниже установленного. 

Из примечаний к ГОСТ 30389-2013 следует, что знак «+» в таблицах означает обязательность выполнения требования, знак «-» означает необязательность выполнения требования.

Из таблицы Б.1 ГОСТ 30389-2013 следует, что знак «+» указан в виде требования ко всем типам предприятий общественного питания относительно требования о наличии входа для гостей, отдельного от служебного входа для персонала.

Таким образом, требование о наличие отдельного служебного входа для персонала является обязательным минимальным требованием, в связи с чем иная трактовка положений ГОСТ 30389-2013 судом первой инстанции и обществом, признается апелляционной коллегией ошибочной. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Департамент обоснованно установил, что на момент проведения проверки ООО «Импульс» не имело отдельного входа для персонала, что не позволяет расценивать здание как стационарный торговый объект для общественного питания и, как следствие, общество не соответствовало лицензионным требованиям, установленным пунктом 4 абзаца 8 пункта 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ и правомерно отказало в выдаче лицензии обществу.

Таким образом, апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2018 по делу № А75-13201/2018 подлежит отмене.

Судебные расходы не подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента экономического развития Ханты - Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2018 по делу № А75-13201/2018 – отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» требований отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.С. Грязникова

 А.Н. Лотов