ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-10608/2022

07 сентября 2023 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алуштинского городского совета Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2023 по делу №А83-10608/2022

по иску первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета Республики Крым 

к администрации города Алушта Республики Крым, индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт) и ее представитель ФИО3 по доверенности, 

 

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Республики Крым (далее – прокурор) в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета Республики Крым (далее – городской совет, Совет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Алушта Республики Крым (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с требованием о признании недействительным договора от 28.10.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 90:15:010106:680, заключенного между администрацией и предпринимателем; применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимателя в течение 10 дней передать администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 80 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010106:680, расположенный по адресу 

<

...> в районе жилого дома №51. Исковые требования мотивированы тем, что передача спорного земельного участка в аренду нарушает установленный земельным законодательством запрет на формирование и предоставление земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2023 производство по делу в части требований прокурора к администрации и предпринимателю о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки прекращено. Суд продолжил рассмотрение исковых требований городского совета к администрации и предпринимателю о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Суд первой инстанции руководствовался отказом прокурора от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2023 исковое заявление муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице городского совета оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции руководствовался повторной неявкой представителя городского совета в судебные заседания в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, городской совет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на возможность рассмотрения требований в отсутствие представителя городского совета и отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Как верно указал суд первой инстанции, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец (заявитель) повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. 

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

По смыслу нормы пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск (заявление) оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле и этим обусловлена его повторная неявка в судебное заседание.

При применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца (заявителя) о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец (заявитель) утратил интерес к участию в деле, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, истец не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания 20.04.2023, 27.04.2023, 30.05.2023, 04.07.2023.

 Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 31.05.2022 направлено на юридический адрес истца, и получено адресатом 14.06.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление №29500071721279.

Из материалов дела усматривается, что определение суда об отложении судебного разбирательства от 30.05.2023 направленно по юридическому адресу истца и получено адресатом 14.06.2023, о чем свидетельствует почтовое уведомление №29500083546266. 

Также, информация о назначении судебных заседаний на 20.04.2023, 27.04.2023, 30.05.2023, 04.07.2023 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.

Доказательств того, что у городского совета имелись препятствия для направления в суд по телефону или факсу ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, истцом данные ходатайства направлены не были, и, следовательно, он сам на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что в определении суда от 30.05.2023 суд признавал явку истца в судебное заседание обязательной и предупреждал о последствиях неявки в судебное заседание и не исполнении определения суда. Вместе с тем, определения суда истцом также не исполнены

Таким образом апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что повторная неявка городского совета в судебное заседание, при указанных обстоятельствах, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 №305-ЭС18-218; от 04.10.2017 №300-ЭС17-14462; от 05.09.2017 №305-ЭС17-11527.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявленные требования «не дождавшись вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу в части требований прокурора» не принимаются апелляционным судом.

            Во-первых, правового значения указанное обстоятельство для правильного рассмотрения вопроса о законности оставления требований апеллянта без рассмотрения не имеет.

            Алуштинский городской Совет, являясь материальным истцом, обязан нести бремя процессуальных обязанностей самостоятельно.

Во-вторых, уже в результате проведения судебного заседания 30.05.2023 этот орган представительной власти должен был знать, что прокурор от поддержания иска отказался: из определения суда от 30.05.2023 явствует, что поступил отказ прокурора от иска и суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 04.07.2023.

Однако и 04.07.2023 представитель Совета в судебное заседание, в котором производство по требованиям прокурора было прекращено, не явился.

 Ссылка апеллянта на то, что о его заинтересованности свидетельствует письмо от 13.03.2023, также не принимается апелляционным судом.

В указанном пояснении не содержится обращение к суду рассмотреть исковые требования в отсутствие Совета (л.д.55-57 т.2).

Институт же оставления без рассмотрения требований (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ) по своей процессуальной природе предполагает, что если истец, высказавшийся в иске о необходимости его удовлетворения, впоследствии не явится в судебные заседания соответствующее количество раз и не потребует рассмотрения дела в его отсутствие, то такое поведение оценивается как утрата интереса к рассмотрению спора.

Поэтому единственное (причем в течение более одного года) составление Советом пояснения, в котором отсутствовало требование о рассмотрении дела в его отсутствие, не может свидетельствовать о презюмируемом интересе в рассмотрении спора.

Мнение Совета о том, что суду «необходимо было убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен», по мнению апелляционного суда, ошибочен.

Положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ содержат указание на конкретный юридический состав поведения, из которого следует (презюмируется), что интерес заявителя к рассмотрению спора утрачен.

Поведение Совета (его представителей) в арбитражном процессе по настоящему делу полностью соответствует юридическому составу, описанному в указанной норме процессуального закона, что давало суду первой инстанции основания для оставления иска без рассмотрения.

Дополнительно апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность взыскания судебных расходов (оплата услуг представителей, транспортные расходы, расходы на проживание и т.д.) с лиц, не в пользу которых принят судебный акт по делу (статьи 101, 110, 111 АПК РФ).

Следовательно, с Совета (по сути за счет муниципального бюджета) и с казны России (так как процессуальным истцом был прокурор), в случае принятия судебного акта не в пользу лиц, инициирующих процесс, могут быть взысканы судебные расходы.

Такой правовой режим распределения бремени судебных расходов предполагает, что действия органов публичной власти, к коим относится не только прокурор, но и Совет, должны отвечать требованиям обычной разумности и добросовестности (статья 41 АПК РФ).

Поэтому при решении вопроса о дальнейшей процессуальной траектории рассмотрения заявленных прокурором требований, представители Совета могут учесть указанные нормы процессуального закона и действовать исключительно в публичных интересах – в интересах муниципального образования.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2023 по делу №А83-10608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алуштинского городского совета Республики Крым без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Судья                                                                                          А.А. Тарасенко