АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-19248/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

16 февраля 2024 г.                                                                                                г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля  2024г., полный текст решения изготовлена 16 февраля 2024г.                                                                  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

истца – ФИО2  по доверенности от 24.05.2023

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромГорТех» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аурум» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 898 903,17 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромГорТех» (далее – истец, ООО «ПромГорТех») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Аурум» (далее – ответчик, ООО «Аурум») о взыскании 228 845 руб. долга, 223 352,73 руб. неустойки за период с 14.11.2020 по 17.01.2023 и далее с 18.01.2023 по день фактического исполнения обзательства,   446 705,44 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.11.2020 по 17.01.2024 и далее с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате поставленного товара по договору поставки №25/20 от 21.07.2020.

В настоящее заседание ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), явку представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором просил снизить в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом до 0,01% в день.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика (статьи 156 АПК РФ).

Представитель истца требования поддержал.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее. 

21.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 25/20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент) и срок поставки которой определяются в спецификациях, составленных поставщиком (п.1.1 договора).

Между сторонами заключена спецификация №3 от 30.10.2020 на поставку товара на сумму 228 845 руб.

Согласно условиям спецификации сторонами согласован следующий порядок оплаты: предоплата  в размере 100% от общей стоимости спецификации производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Отгрузка товара: 3-5 календарных дней с даты поступления предоплаты (п.2 Спецификации).

Истец произвел поставку товара, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 228 845 руб. и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием  о погашении задолженности (претензия  №6 от 27.09.2023, претензия №АО121810 от 12.10.2023), а после – в суд с настоящим иском.    

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт получения ответчиком от истца товара на сумму 228 845 руб. подтвержден счетом-фактурой (универсальный передаточный документ) №736 от 03.11.2020, подписанным сторонами без каких-либо возражений и замечаний, а также транспортной накладной.

Ответчиком возражений относительно указанной поставки не заявлено, доказательств оплаты товара не представлено. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате товара в сумме 228 845 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно п.5.14 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором либо спецификациями, покупатель уплачивает поставщику  пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате  за поставленную, но неоплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки, начиная  со дня отгрузки продукции покупателю. 

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 223 352,73 руб. за период с 14.11.2020 по 17.01.2024, начисленная  на сумму просроченной задолженности, исходя из 0,1 % от неоплаченной ответчиком стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. При этом из периода начисления неустойки истцом исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком возражений относительно расчета неустойки в указанном размере не заявлено.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки в указанном размере по состоянию на 17.11.2024 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательство по оплате не исполнено, данное требование заявлено обосновано.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до 0,01% за каждый день просрочки, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи со следующим.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, период просрочки (более 3-х лет), размер суммы долга, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки – 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В случае необоснованного снижения неустойки лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания неустойки  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 446 705,44 процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.11.2020 по 17.01.2024 и далее с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Из разъяснений, данных в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.5.12 договора установлено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. На всю стоимость поставленной продукции, а также сопутствующих расходов поставщик начисляет проценты за пользование коммерческим кредитом с даты поставки до момента их фактической оплаты в следующем размере:  за период с даты поставки по дату исчисления  срока оплаты покупателем продукции, установленного договором либо спецификацией, применяется процентная ставка 0%; за период с момента истечения установленного договором либо спецификацией срока оплаты  продукции до дня фактической оплаты  поставленной продукции применяется процентная ставка 0,2% за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Исходя из буквального содержания условий п.5.12 договора поставки, а также статьи 823 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что проценты  за пользование коммерческим кредитом могут быть начислены только в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа.

Истцом проценты за пользование коммерческим кредитом начислены на стоимость неоплаченного товара, поставленного в соответствии с условиями  спецификации №3 от 30.10.2020. 

При этом в п.1 спецификации сторонами согласована 100% предоплата.

Начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга в связи с неоплатой товара, поставленного на условиях предоплаты, противоречит как условиям договора поставки, согласованным сторонами в п.5.12, так и положениям статьи 823 ГК РФ.

Истец полагает, что, поскольку ответчик не внес предоплату, но товар принял, тем самым изменил условия оплаты в одностороннем порядке. Следовательно, подлежит применению п. 5.8.2 договора, согласно которому, если поставка осуществлена на условиях отсрочки платежа, оплата покупателем должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с момента поставки товара. Соответственно возможно начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 5.12 договора.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, сам по себе факт досрочной передачи покупателю предусмотренного договором товара, в данном случае до внесения предоплаты, не изменяет условий этого договора по порядку его оплаты.

В случае непоступления суммы предоплаты поставщик имеет право не поставлять товар. 

Истцом в материалы дела не представлено соглашений об изменении порядка оплаты, согласованного в спецификации.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 446 705,44 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом  за период с 14.11.2020 по 17.01.2024 и далее с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на ответчика – 10 553, истца – 10 425 руб. Поскольку при подаче иска уплачена госпошлина в размере 19 715 руб., а с учетом увеличения размера исковых требований составляет 20 978 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлин в размере 1 263 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аурум» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромГорТех» (ИНН 

<

***>) 228 845 руб. долга, 223 352 руб. 73 коп. неустойки и продолжать начислять неустойку на сумму долга с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя их 0,1% за каждый день просрочки, 10 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромГорТех» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 263 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                          Ю.С. Камышова