Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24605/2019

25 февраля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН: 

<

***>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления от 12.12.2019 № 73-ОНДУОТ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.12.2019 № 55, 

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 18.11.2019 № 22, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - заявитель, предприятие, МУП «СЖКХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - административный орган, Служба) об оспаривании постановления от 12.12.2019 № 73-ОНДУОТ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Заявитель поддержал требования, не оспаривая фактические обстоятельства выявленного нарушения, просит уменьшить размер назначенного штрафа в связи с его несоразмерностью совершенному деянию.

Административный орган, согласно доводов отзыва, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МУП «СЖКХ» (управляющая организация) осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 117 от 30.04.2015.

Службой в процессе мониторинга государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, без взаимодействия с юридическим лицом, установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, включающем сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, с 22.01.2018 ФИО4 исполняет обязанности директора юридического лица. При этом квалификационный аттестат, необходимость которого установлена статьёй 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО4 Службой не выдавался, сведения о наличии аттестата в реестре квалификационных аттестатов отсутствуют.

В адрес управляющей организации 15.08.2019 Службой было направлено предостережение № 2-ОНДУОТ/2 о нарушении обязательных требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Письмо от 16.08.2019 № 27-Исх-5632, согласно уведомлению о вручении, получено адресатом 28.08.2019 (л. д. 130-131). Лицензиатом не были приняты меры по устранению нарушения в установленный срок.

После получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в Службу поступило заявление о предоставлении допуска к сдаче квалификационного экзамена (рег. № 27-ВХ-7396 от 22.11.2019). Заявителю предоставлена возможность сдачи экзамена, однако, в связи с тем, что при сдаче экзамена тест не был пройден, квалификационный аттестат соискателем лицензии получен не был (л. д. 137-139).

Усмотрев в действиях МУП «СЖКХ» нарушение лицензионных требований, должностное лицо Службы составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 27.11.2019 № 73-ОНДУОТ по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л. д. 124-125).

Постановлением от 12.12.2019 № 73-ОНДУОТ МУП «СЖКХ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб. (л. д. 10-12).

Не согласившись с данным постановлением, МУП «СЖКХ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела обоспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации к лицензионным требованиям в числе прочих относится наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Приказом Минстроя России от 05.12.2014 № 789/пр утвержден Порядок проведения квалификационного экзамена, порядок определения результатов квалификационного экзамена, Порядок выдачи, аннулирования квалификационного аттестата, Порядок ведения реестра квалификационных аттестатов, Формы квалификационного аттестата, Перечень вопросов, предлагаемых лицу, претендующему на получение квалификационного аттестата, на квалификационном экзамене, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

При этом в силу Положения о лицензировании № 1110, Порядка проведения квалификационного экзамена, утвержденного Приказом Минстроя России № 789/пр, наличие квалификационного аттестата в соответствии с требованиями пункта 2 части 3 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицензионным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и (или) предоставлении лицензии на осуществление такой деятельности.

Квалификационный экзамен проводит лицензионная комиссия, создаваемая субъектом Российской Федерации для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия), с целью проверки знаний претендентами требований законодательства Российской Федерации к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 2 Порядка проведения квалификационного экзамена).

Таким органом в Ханты-Мансийском округе является Служба в силу Положения, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 216-п.

Отсутствие у исполняющего обязанности руководителя МУП «СЖКХ» ФИО4 квалификационного аттестата с 22.01.2018 до даты вынесения оспариваемого постановления, свидетельствует о наличии в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Заявитель не представил доказательства принятия всех исчерпывающих мер по исключению правонарушения, заявка на проведение квалификационного экзамена от ФИО4 поступила в Службу только 28.11.2019, после выявления административным органом факта правонарушения.

Кроме того, квалификационный экзамен не был сдан на дату вынесения оспариваемого постановления.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд усматривает наличие виновности в бездействии предприятия, поскольку наличие квалификационного аттестата является обязательным для руководителя управляющей организации уже на дату получения лицензии, а в рассматриваемом случае должно быть на дату назначения на должность, но отсутствует до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, в бездействии МУП «СЖКХ» содержатся все признаки состава вменяемого правонарушения, квалификация деяния определена правильно. 

О составлении административного протокола и рассмотрении материалов административного дела предприятие извещено надлежащим образом, имело возможность представлять доказательства и возражения.

Процессуальных нарушений при выявлении, фиксации и вынесении процессуальных решений со стороны административного органа суд не установил.

Срок давности привлечения к административной ответственности с даты выявления правонарушения не пропущен.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции статьи, по которой квалифицировано деяние.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которая вменена Обществу, предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от 250 000 руб. до 300 000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению в отношении МУП «СЖКХ» применен размер штрафа - 250 000 руб. 

Заявитель, не оспаривая по существу основания привлечения к административной ответственности, просит снизить размер назначенного штрафа ниже минимального предела, учитывая бюджетный характер финансирования, формирование бюджета с планово-расчетными убытками, значительным увеличением в течение 2019 года ценой нефтепродуктов и созданию в связи с этим критической ситуации на предприятии по их приобретению для нужд котельных на территории сельских поселений Нижневартовского района, превышение кредиторской задолженности (36 653,7 тыс. руб.) над дебиторской (21 959,5 тыс. руб.).

Суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа с учетом доводов заявителя.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного МУП «СЖКХ»  административного правонарушения, отсутствие имущественного ущерба и какого-либо вреда государственным и общественным интересам, сложившееся сложное финансовое положение заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что назначенный административный штраф в размере 250 000 руб. не учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применение положений статьи 4.1 КоАП РФ не поставлено в зависимость от наличия-отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

В связи с изложенным, назначенный заявителю административный штраф подлежит снижению до 125 000 руб., что не выходит за пределы половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, соразмерно совершенному деянию и отвечает целям превентивного характера административного наказания.

Основания для полного освобождения заявителя от административной ответственности судом не усматриваются, в остальной части вынесенное Службой постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Изменить постановление Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 № 73-ОНДУОТ, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания, снизив размер назначенного штрафа с 250 000 руб. до 125 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.Г. Чешкова